Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/250 Esas
KARAR NO : 2023/737
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin işbu dava ile istirdadı talep edilen çeklerin lehtarı olduğunu, keşideci şirket ile cari ticari ilişkisinin mevcut olduğunu ve bu ilişki gereği çeklerin müvekkili emrine keşide edilerek kargoya verildiğini, keşidecisi (ihbar edilen) … San. ve Tic. Şti., lehtarı (davacı müvekkili) … San. ve Tic. Ltd. Şti. olan “…, … … Şubesi/…”, 25.02.2023 tarihli, 550.000,00 TL bedelli, … seri no’lu, keşide yeri … ve “… Bankası A.Ş., … Şubesi”, 31.03.2023 tarihli 515.000,00 TL bedelli, … seri no’lu, keşide yeri … olan 2 adet çeki keşideci … tarafından lehtara … kargo ile gönderilirken Ağustos 2022 sonunda diğer kargolarla birlikte kargo aracı içerisinden çalındığını, çeklerin kötüniyetli kişilerce tahsilini veya kötüniyetli çek hırsızlarınca iyiniyetli 3. kişilere kolaylıkla devrini önlemek için … Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… E. sayılı dosyası ile 02.09.2022’de çek iptali davası açıldığını, 13.09.2022 tarihinde %15 teminat karşılığında (159.750,00 TL) ödeme yasağı kararı alındığını, Çek iptali davası açılması ve ödeme yasağı kararı alınması sonrasında 14.09.2022’de çeklerin (Gaziantep’teki bir firmadan) mal alımında kullanılarak piyasaya sürülmeye çalışıldığı bilgisi üzerine suçluların yakalanması için … Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/… Sor. No’lu dosyası ile devam ettiğini, dava konusu aşağıda bilgileri yazılı çekleri kötüniyetli davalı … San. Tic. Ltd. Şti. (ve şirketin kötüniyetli yetkilisi … …) tarafından bankalara ibraz edildiğini ve kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra yoluyla takibe konulduğunu, keşidecisi … San. ve Tic. Şti., lehtarı davacı olan …, … … Şubesi/…”, 25.02.2023 tarihli, 550.000,00 TL bedelli, … seri no’lu, keşide yeri … olan çek kötüniyetli davalı …. İcra Dairesi’nin 2023/… E. sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/… D. İş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararı ile davacının banka hesaplarına bloke konduğunu, mevduatı haczedilldiğini, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/… E. sayılı dosyası ile çekin arkasındaki müvekkili şirket yetkilisine ait olmayan sahte imzaya/kaşeye ve borca itiraz edildiğini, Mahkemece takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, davanın derdest olduğunu, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2023/… E. sayılı dosyası ile 550.000,00 TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunu ve Mahkemece ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, Keşideci … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da bu çekle ilgili olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/… E. s. dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, Keşidecisi … San. ve Tic. Şti. (ihbar edilen), lehtarı davacı olan … Bankası A.Ş., … Şubesi”, 31.03.2023 tarihli 515.000,00 TL bedelli, … seri no’lu, keşide yeri … olan çek kötüniyetli davalı … San. Tic. Ltd. Şti. (yetkilisi … …) tarafından …. İcra Dairesi’nin 2023/… E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, 05.04.2023’te ödeme emri tebliğ alındığını, alacaklı gözüken kötüniyetli hamilin takibe devam ile ihtiyati haciz kararı aldırarak zararlarına hareket etmesinin muhtemel olduğunu, Kağıt üzerinde son hamil olan ve ödemeden men yasağı nedeniyle yukarıdaki takip işlemlerini yapan ve davacı müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı aldırtan ve alacaklı gözüken (kötüniyetli son hamil) … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.01.2022 tarihinde 2022 Ağustos ayındaki çek hırsızlığı olayından sadece 7 ay önce kurulduğunu, tek ortaklı şirketin kurucusu … … adlı şahıs olduğunu, hakkında 13 suçtan suç kaydı (şikayeti) olan ve daha önce kargo şirketlerinde çalıştığı tespit edilen … … adlı şahsın suç ortağı … (43 yaş) Denizli’de 22.12.2022’de (3 ay kadar önce) kuryeden 3 milyon TL’lik çek çalarken kameralara yakalandığını, Jandarma tarafından takibe alındığını ve 20.01.2023 tarihinde yakalandığını, konu ile ilgili haber sitelerinde bu kişilerin çek hırsızlığını planlayıp olaydan 2 gün önce İstanbul’dan motosikletle Denizli’ye gelerek, dağıtıma çıkan kuryeyi takibe aldıkları “olayın ardından tekrar istanbul’a dönen 2 şüphelinin çaldıkları hamiline yazılı söz konusu çekleri icraya vererek tahsil ettikleri anlaşıldı.” denildiğini, davalı şirket yetkilisi olan … … ve suç ortaklarının dava konusu çalıntı çekleri piyasada iyiniyetli 3. kişilere devredemediklerinden çeklerin arkasında sahte ciro silsilesi oluşturduğunu ve … …’in kendi kurduğu davalı şirketi son hamil yaparak tahsil cihetine girdiğini, davacı müvekkili şirketin, sahte ciro silsilesinde kendisini takip eden ciranta … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, aynı şekilde bu şirketin yetkilisi olduğu belirtilen diğer ciranta … … adlı kişi ile de hiçbir ticari ilişki kurulmadığını, çekin arkasındaki … San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin kaşeleri (2 ciro) üzerindeki imzalar birbirinden farklı olduğu gibi şirket yetkilisi olduğu gözüken … …’un imzası da birbirinden farklı olduğunu, 2’si aynı şirkete biri o şirketin yetkilisine ait olduğu gözüken imzaların hiçbirinin örtüşmediğini, … adlı kişi hakkında da bankalarca icra ceza mahkemelerinden ilan yoluyla birden çok defa icra ceza mahkemesi tebligatlarının ilan yoluyla tebliğ olduğu görüldüğünü, bu kişinin de kötüniyetli hamil ile ortaklık içerisinde bulunduğundan şüphelenildiğini, Öncelikle kötüniyetli davalı son hamil gözüken …’ın …. İcra Dairesi’nin 2023/… E. (550.000,00 TL asıl alacak) ve …. İcra Dairesi’nin 2023/… E. (515.000,00 TL asıl alacak) sayılı dosyaları ile yürüttüğü haksız takipler neticesinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için her bir çek-takip dosyası için ayrı ayrı %15 teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, aksi takdirde tek yetkilisi (… …) çek hırsızlığından yakalanarak tutuklandığını ve 1 sene kadar önce büyük ihtimalle suç işlemek amacıyla kurulmuş kötüniyetli olduğu açık davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından işbu yargılama sona ermeden takip borcu tahsil edilebilecek ve bir daha da tahsil edilen paranın istirdadının mümkün olmayacağını, sahte imza ve kaşe ile borçlu olarak gösterilen müvekkilinin ticari hayatının sona ereceğini ve ileride giderilmesi güç veya olanaksız bir zarara uğrayacağını, hali hazırda davalı müvekkili eline geçmeyen lehtarı olduğu çekler nedeniyle çek iptali dosyasına (159.750,00 TL), ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını teminen (550.000,00 TL) kesin ve süresiz teminat mektupları sunmuş olup ciddi bir nakit sıkıntısı içerisine girdiğini, çeklerin arkasındaki sahte imzalar ile davacı müvekkilin 31.08.2022 tarihli vekaletnamede, eki 21.06.2021 tarihli imza sirkülerinde ve 11.11.2022 tarihli şikayetçi ifade tutanağındaki imzaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını belirterek Keşidecisi … Tic. Şti., lehtarı (davacı müvekkil) … Ltd. Şti. olan “…, … … Şubesi/…”, 25.02.2023 tarihli, 550.000,00 TL bedelli, … seri no’lu, keşide yeri … olan 1 adet “… Bankası A.Ş., … Şubesi” , 31.03.2023 tarihli 515.000,00 TL bedelli, … seri no’lu, keşide yeri … olan 1 adet toplamda 2 adet çekin kötüniyetli davalı son hamilden alınarak davalı müvekkile iadesine (İSTİRDATINA), davacı müvekkili şirketin haklı yetkili hamil/lehtar olduğunun tespitine İşbu talebin Mahkemece herhangi bir gerekçe ile kabul görmemesi halinde; çekin arkasındaki imza ve kaşenin sahte olup imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle işbu çeklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve yukarıda numarası yazılı haksız takiplerin iptali ile kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı, dava konusu çekte lehtar konumunda olduğunu, dava dilekçesinde; çekin, davadışı keşideci … şirketi tarafından keşide edildikten sonra davacı … şirketine gönderildiğini ancak kargoda kaybolduğunun belirtildiğini, dava dilekçesindeki ifadelerden dava konusu çekin davacıya hiç ulaşmadığının anlaşıldığını, TTK’nın 647. maddesinde; ‘Emre yazılı senetlerin devri ciro ve teslim yoluyla geçer.’ hükmü , 647/1 fıkrasında ise ; ‘Mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak kurulması amacıyla kıymetli evrakın devri için her hâlde senet üzerindeki zilyetliğin devri şarttır.’ hükmü yer aldığını, yani emre yazılı senetlerde devir işlemi ciro ve zilyetliğin devri yoluyla gerçekleştiğini, dava konusu çek, davacı şirketin eline hiç geçmediğinden, çekte yetkili hamil olmadığını, bu nedenle de davacı çekin istirdatını isteyemeyeceğini, çekin zilyetliği davacıya hiç geçmediğinden, davacının çekte yetkili hamil sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davacının, çekin istirdatını isteyebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davacı, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de ; çekteki imzanın davacıya ait olmaması menfi tespit davası açısından önemli olup çek istirdat davaları açısından önemli olmadığını, TTK’nun 792.maddesinde, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin, çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olması halinde çeki geri vermekle yükümlü olduğunu hükme bağladığını, kötüniyetin veya ağır kusurun bulunması gereken zaman ise çekin bankaya ibraz anı değil, çekin iktisap anı olduğunu, davacı, bu maddeye göre müvekkilinin kötüniyetli olduğunu yani iktisap anında çekin çalıntı olduğunu bile bile bu çeki iktisap ettiğini somut delillerle ispat etmediğini, davacı ise müvekkilinin kötüniyetli olduğuna dair somut hiçbir delil ibraz etmediğini, müvekkili şirket, İstanbul ili Başakşehir ilçesinde yer aldığını ve 5-6 tane sigortalı çalışanı ile birlikte plastik üretiminde faaliyet gösterdiğini, şirketin tek ortağı ve yetkilisi ise davadışı … … olduğunu, davacı, müvekkilinin sözde kötüniyetini vurgulamak adına müvekkili şirket yetkilisi hakkında bir haber paylaşarak bazı suçlamalarda bulunmuş ise de ; söz konusu haberin hiçbir gerçeklik payı bulunmadığını, davacının, çek iptal davası açması ve ödeme yasağı kararı alması çekin icra takibine konu edilmesine engel teşkil etmeyeceği gibi müvekkilinin kötüniyetli olduğunu da göstermeyeceğini, TTK 790. maddesinde; meşru hamilin, teselsül eden cirolardan anlaşılacağı belirtildiğini, dava konusu çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkili TTK’nun 790. maddesine göre yetkili ve meşru hamil olduğunu, Müvekkilinin, çekte ödeme yasağı bulunduğunu çeki bankaya ibraz anında öğrendiğini, bu nedenle iyiniyetli olduğunu, çekteki ciro silsilesinden de anlaşılacağı gibi müvekkilinin, dava konusu çeki, davadışı … şirketinden aldığını, çekte ödeme yasağı bulunması sebebiyle çek bedelini tahsil edemediğini ve büyük bir mağduriyet yaşadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2023/… Esas sayılı dosyası uyaptan tüm ekleri ile birlikte istenilmiş olup yazılan yazıya cevap verildiği incelendiğinde, davacının … San Tic Ltd Şti olduğu davalısının … Plastik .. Ltd Şti olduğu dava konusu ise “…, … … Şubesi/…”, 25.02.2023 tarihli, 550.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir .
Mahkememizde açılan dosyada uyuşmazlık noktaları ön inceleme duruşmasında belirlenmiş olup, uyuşmazlığın; ” dava terditli açılmış olup ilk talep çekin istirdadına yönelik olduğundan istirdat açısından davacının yetkili hamil olup olmadığı, lehtar ciro imzasının davacıya ait olup olmadığı ve davalının çeki kötü niyetli iktisap edip etmediği yada iktisapta ağır kusurlu olup olmadığının tespiti noktalarında uyuşmazlık toplanmaktadır. Davacının ikinci terditli talebinin ise, istirdat olmadığı takdirde borçlu olunmadığının tespiti olup, bu talep açısından ise lehtar imzasının davacıya ait olup olmadığı hususlarında” noktasında toplanmaktadır.
HMK’nın 166. Maddesinde “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” denilmektedir.
Dosyamız davacısı söz konusu çeklerin keşideci tarafından müvekkili şirketin lehtar gösterilerek düzenlendiğini, ancak kendilerine gönderilmek üzere kargoya verildiği aşamada çalındığını, arkadaki lehtar cirosunun kendilerine ait olmadığını iddia etmesi nedeniyle çekteki gerçek yetkili hamilin kendileri olduğunu iddia etmiş ve çek keşidecisinin de ihbar edilen konumda göstermiş ayrıca çekin ne zaman ne şekilde kimin elinden rızası hilafına çıktığı, ayrıca …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… Esas sayılı dosyasındaki keşidece olan davacı yönünden de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-2738 Esas 2021/1513 Karar nolu ilamı doğrultusunda da değerlendirme yapılması gerektiğinden her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilen kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu görüldüğünden HMK 166. Maddesi uyarınca Mahkememize ait dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2023/… esas sayılı dosya ile birleştirilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememize ait dosyanın … ATM nin 2023/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak yargılamaya … ATM nin 2023/… esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine ,
Esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/10/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır