Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/244 Esas
KARAR NO : 2023/630
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın … arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca aylık taksit ödemeli, orta vadeli kredi kullandırıldığını, bu sözleşme kapsamında kredinin ödeme planında belirtilen 30.06.2010 tarihli ilk taksitinin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından hesap kat edilerek 22.07.2010 tarihinde faizleri ile beraber toplam 3.177.076,56TL tutarında borçlu olduğu müvekkili ve dava dışı şirkete bildirdiğini, akabinde dava dışı şirket adına … İcra Müdürlüğünün 2010/ … E. sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takibe geçildiğini ve yine müvekkili … … hakkında ….İcra Müdürlüğünün 2010/… Esas sayılı dosyası ile İlamsız İcra Takibine geçildiğini, 22.07.2010 tarihinde kredinin garantörü olan … İşletme ve Araştırma Anonim Şirketi tarafından, davalı bankaya 22.07.2010 tarihinde 750.000,00.-TL ödeme yapıldığını, ancak buna rağmen davalı banka tarafından, …ndan hiç ödeme alınmamış gibi tam rakam üzerinden takibe devam edildiğini, faiz hesaplamaları da ödemenin düşülmediği rakam üzerinden hesaplandığını, ipotekli taşınmazın satılması sonucundu 29.02.2012 tarihinde 1.786.375,34TL tutarında dosyaya ödeme yapıldığını, ayrıca 09.10.2013 tarihinde 81.345,70TL ve 26.05.2014 tarihinde 998.457,65TL ihale sonuçları ile toplamda 3 kez satış sonrası dosyaya ödemeler yapıldığını, fazla yapılan tahsilatlar sebebiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… E. Sayılı dosyası ile görülen istirdat davası uyarınca müvekkilinin haklılığı tespit edildiğini ve müvekkiline fazladan tahsil edilen179.879,65 TL ödenmesine karar verildiğini, yapılmış icra takipleri gereği müvekkilinin kayıplarının günümüze uyarlanması ile uğranılan zarar sebebi ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yapılan fazla takip sebebi ile müvekkilinin malvarlığında yaşadığı kaybın geçmişten günümüze halen daha etkisini sürdürüyor olması ve müvekkilinin yaşamında telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermesi sebebi ile 100.000TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı … …’ın söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı firmanın kullandığı kredilerin teminatında bulunan … kefaletinden 22.07.2010 tarihinde 750.000-TL tahsil edildiğini ve söz konusu 750.000-TL’lik … ödemesi mahsup edilerek bakiye tutar kat edildiğini, bakiye alacak için dava dışı firma ile davacı kefil … …’a …. Noterliği’nin 23.07.2010 tarih, … sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kat ihtarı taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez borçlu firmaya ait Muğla ili, Köyceğiz ilçesinde bulunan ve müvekkili Banka lehine 1. Dereceden 2.000.000,00-TL bedelle ipotekli otel vasıflı taşınmazla ilgili olarak 03.09.2010 tarihinde …. İcra Dairesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yasal takip başlatıldığını ve takip dosyası kapsamında taşınmaz paraya çevrildiğini, söz konusu takip işlemleri 13.09.2010 tarihinde başlatıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından davacı hakkında yürütülen takip işlemlerinde hukuka aykırılık ve haksızlık bulunmadığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini, Aksi halde kesin hüküm nedeni ile reddini, esasa girilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, dava dışı şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan ve davacı tarafından kefil sıfatıyla imzalanmış olan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak davalının haksız icra takibine konu etmiş olduğu bedeller sebebiyle davacının satılan taşınmaz ve şirket hisseleri yönünden davacının uğradığını ileri sürdüğü munzam zararının ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkindir.
Somut olay bakımından taraflarca mahkememize ibraz edilmiş olan tüm dilekçeler ve celp edilmiş olan evraklar bir bütün olarak incelendiğinde; davalı bankanın … ile dava dışI … Tic Ltd. Şti. Arasında birden farklı tarihlerde genel kredi sözleşmelerinin akdedilmiş olduğu, söz konusu sözleşmelerin işbu davanın davacısı … … tarafından da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davalı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlu ve kefil hakkında … İcra Müd.nün 2010/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, kredinin garantörü olan … İşletme ve Araştırma A.Ş.tarafından davalı bankaya 22.07.2010 tarihinde 750.000,00.-TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı banka tarafından sanki …ndan hiç ödeme alınmamış gibi tam rakam üzerinden takibe devam edildiğini, dolayısıyla faiz hesaplamaları da ödemenin düşülmediği rakam üzerinden hesaplandığını, takip esnasında ipotekli taşınmazın satılması sonucundu 29.02.2012 tarihinde 1.786.375,34 TL tutarında ayrıca 09.10.2013 tarihinde 81.345,70 TL ve 26.05.2014 tarihinde 998.457,65 TL ihale sonuçları ile toplamda 3 kez satış sonrası dosyaya ödemeler yapıldığını, … tarafından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile yapılmış takibe ödeme yapıldıktan sonra, davacının 22.07.2010 tarihi itibariyle davalı bankaya 473.776,00 TL borcunun kalmış olması ve bu miktar üzerinden takibe geçilmesi gerekirken davalı tarafından fazla bedel üzerinden takibe geçildiğini davacının beyan etmiş olduğu; borçluların davalıya borçlu olmadıkları istemi ile … Asliye Ticaret Mahkemesine 17.09.2012 tarihinde açmış oldukları menfi tespit- istirdat talepli dosyadan yapılan yargılama sonucunda 2018/… Esas sayılı dosyasından verilen “1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-179.879,65 TL’nin 05/07/2013 ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasıl faiziyle birlikte davacılar yararına davalıdan istirdatına(tahsiline), fazla istemin REDDİNE, 3-Davanın niteliğine göre ve davalının takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı yanın kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,” şeklindeki ilamın yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu ve mahkemesince belirlenen bedelin … İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden davacıya ödenmiş olduğu, işbu davada ise davalı banka tarafından rakam doğru şekilde takibe konu edilmediği için davacının tüm mal varlığının satıldığı ve davalı banka tarafından takip doğru rakam üzerinden çıkılsa idi davacının tüm mal varlığının satılmasına gerek olmayacağı, ticari hayatının sona ermeyeceği gerekçesi ile davalı tarafça fazla yapılan tahsilatın gerçekleştirilmesi için davacının mal varlığında oluşan fazladan eksilme ve söz konusu eksilmenin denkleştirici adalet ilkesi gereğince günümüz koşullarındaki değerinin davalıdan tahsili istemiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, ayrıca 100.000TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve beyanları kapsamında dava ve cevap dilekçesi eklerine sözleşme suretlerinin sunulmamış olması ve bir kısım eksikliklerin giderilmesi sebebiyle taraflara süre verilmiş ve eksik evraklar celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan … Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 2023/… Esas, 2023/… Karar Sayılı, 03/07/2023 Tarihli “… Dava, davalıların garanti verdiği dava dışı şirketlere kullandırılan kredilere ayni teminat veren davacının kullandırılan kredi borçları ödenmediğinden davacıya ait taşınmazın satılarak zarara uğradığı ileri sürülen taşınmaz bedelinin ve davacının uğradığını ileri sürdüğü munzam zararının davalılardan tahsiline ilişkindir.
HMK’nın 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
TTK 4.f maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ait düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu açıklanmıştır. TTK 5(1)maddesinde de dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevli kılınmıştır…. Aynı kredi sözleşmesinin garantörleri ve ayni teminat vereni arasında ki uyuşmazlık,ticari nitelikdeki genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığından, temelde mutlak ticari iş sayılan bankacılık işleminden kaynaklandığından rücu davasının da mutlak ticari dava olduğu ve işbu davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. ” şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi olarak mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ise de Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227- 1228- 1229- 1230- 1231- 1232- 1233- 1234- 1235-1236 sayılı “13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç
verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde
düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve
Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari
nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8
numaralı,
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9
numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; … d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve
7 numaralı, … asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına)” şeklindeki düzenlemesi ve yine aynı karardaki ” Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr
Mahkemeler ve Hâkimliklere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava, iş ve başvuruların
ise anılan ihtisas mahkemeleri ve hâkimliklere tevzi edilmesine” şeklindeki düzenlemesi uyarınca işbu davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, munzam zarar talebinin bu sözleşme uyarınca talep edilmiş olduğu , işbu hali ile davaya bakma görevinin ihtisas mahkemelerine ait görülmüş olup eldeki davanın 06.04.2023 tarihinde açılmış olması sebebiyle dosyanın …,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Dosyanın niteliği itibari ile …., 7., 8. ve 9. Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine,
2-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.