Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/236 Esas
KARAR NO : 2023/865
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten 30.11.2021 tarihinde 30 gün süreli olarak … plakalı … aracını kiraladığını, araç teslim alınırken davalı şirket tarafından kredi kartı üzerinde 17.217,27 TL’ye bloke konulduğunu, aracın bir ay sonra sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, aracın kiralama bedeli olan 7.500,00 TL 31.12.2021 tarihinde davacı adına … Ltd. Şti. Tarafından ödendiğini, bu faturadan iki buçuk ay sonra 16.02.2022 tarihinde kredi kartında bloke konulan 17.217,27 TL davalı şirket tarafından tahsil edilmeye çalışıldığını, birden fazla kez deneme sonunda davalı şirket bu blokeli bedeli haksız bir şekilde tahsil ettiğini, bu durum sonrası müvekkilinin davalı şirket ile iletişime geçmişse de davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulduğunu, kiralanan araçta davacı kaynaklı hasar bulunduğunu, bu sebeple blokenin çekildiği ileri sürüldüğünü, davalı şirket davacının sözlü itirazı sonrası davacıya “HASAR BEYANI” başlıklı, 30.12.2021 tarihli bir evrağı gönderdiklerini, bunu müvekkilinin doldurduğunu iddia ettiklerini, ancak davacı bu evrağı incelediğinde yazının ve imzanın kendisine ait olmadığını, hasar varmış gibi başkası tarafından doldurulduğunu ve böylece hasar varmış gibi blokeli tutarın tahsil edildiğini farkettiğini, bunun üzerine davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü 2022/… E. sayılı dosyasında “SAHTE İMZAYLA 16.02.2022 TARİHİNDE HAKSIZ TAHSİL EDİLEN BEDELİN İADESİ” açıklamasıyla 17.217,27 TL’nin tahsili için takip talebi düzenlendiğini, davalının itirazı üzerine dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapılmış ve taraflar anlaşamadığını belirterek davalının …. İcra Dairesi 2022/… E. sayılı dosyasına yaptığı haksız İTİRAZIN İPTALİNİ, alacak likit olmasına rağmen haksız bir şekilde itiraz eden davalının %20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; “Sahte imzayla 16.02.2022 tarihinde haksız tahsil edilen bedelin iadesi 17.217,27 TL ” açıklamalı olarak 17.217,27 TL asıl alacak, 1.144,12 TL faiz olmak üzere 18.361,39 TL toplam bedel üzerinden davaci tarafindan … İcra Dairesi 2022/… E sayili dosyasindan başlatılan takibe davalinin itirazi üzerine ikame olunan itirazin iptali davasıdır.
Takibin konusu araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalıdan haksız olarak alındığı iddia edilen 17.217,27 TL nin iadesi talebine ilişkindir. Davacının davalıdan 30.11.2021 tarihinde 30 gün süreli olarak … plakalı … aracı kiraladığı aracını karalama sonrası davalıya iade edildiği ve kira bedelinin davacı tarafından ödenmiş olduğu ve aracın iadesinden sonra davalının araç hasar bedeli olarak blokeli davacı kredi kartı üzerinden 17.217,27 TL bedel aldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık aracın davacının kiralamasında olduğu süreçte hasarlandığı iddiasına ilişkindir. Davalı taraf aracın davacı tarafından hasarlı olarak teslim edildiğine dair altında davacının imzası bulunan 30.12.2021 tarihli belge sureti ibraz etmiş davalı taraf belge ve imza inkar edildiğinden 16.06.2023 tarihli ön inceleme duruşmasında belge aslını sunması için davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak belge aslı dosyaya sunulmamıştır. Dosyaya sunulmuş bulunan araç servis formları aracı iadesinden 2 ay sonrasına ilişkin olup tek başına aracın davacı tarafından hasarlı olarak teslim edildiğinin delili olamayacağı, davalının aracın davacı tarafından hasarlı iade edildiğine dair fotoğraf, tespit tutanağı ve sair somut bir delil ibraz etmediği dikkate alınarak davacıdan hasar bedeli namı altında tahsil edilen bedelin iadesi gerektiği takip öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden, işlemiş faize yönelik talep hariç tutularak davanın kısmen kabulüne, alacak likid olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, …. İcra dairesi 2022/… Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 17.217,27TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-3.443,45TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.176,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 202,22 TL + ıslahta 19,53 TL ) 221,75 TL toplam harcın düşümü ile eksik kalan 954,36TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.217,27TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.144,12‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (205,5‬0 TL ilk masrafı+ 62,50 TL posta masrafı =)268,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %93,77 kabul ) nazaran 251,30TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ( peşinde 202,22 TL + ıslahta 19,53 TL ) 221,75 TL toplam harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL’nin red ve kabul oranına ( %93,77 kabul ) nazaran 1.462,81’sinin davalıdan, 97,19 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır