Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/231 Esas
KARAR NO : 2023/624
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine …. İcra Dairesi 2012/… Esas ve …. İcra Dairesi 2012/… Esas sayılı icra takipleri başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2011 ve 2012 yılları arasında çoğunluğu nakit ve kıymetli evrak alışverişi şeklinde cari ilişki olduğunu, bu cari ilişki kapsamında müvekkil tarafından davalıya verilmiş senetler bulunduğunu, icra takibine dayanak yapılan senetler de bu senetler olduğunu, müvekkili tarafından verilen dava konusu senetlerin davalı tarafın ticari defterlerinde işli olması senetlerin aradaki cari alacak borç ilişkisine binaen verildiğinin delili olduğunu, müvekkil tarafından davalı tarafa verilen senetlerin toplam meblağı 1.196.500,00 TL olduğunu, dolayısıyla, davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre senetlere dayalı başlattığı icra takiplerinin 625.674,62 TL (1.196.500,00 – 570.825,38 =625.674,62) kısmının iptal olması gerektiğini, aleyhe kısımlarını kabul etmediklerini davalı defter kayıtlarına göre müvekkilinin borçlu olmadığı 625.674,62 TL` lik kısım yönünden senetlerden vade tarihleri eski olanlardan başlamak üzere sırayla icra takipleri iptal edilmesi gerektiğini, işbu davaya konu edilen icra dosyaları dayanağı senetler, vade tarihi eski olanları olduğunu, senetlerin vade tarihi 15/11/2012 ve 30/11/2012 olduğunu, davalı tarafından kendi defter kayıtlarına göre alacak miktarı aşacak şekilde senetleri icra takibine koyması kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin …. İcra Dairesi 2012/… Esas sayılı dosyada tamamen …. İcra Dairesi 2012/… Esas sayılı dosyada ise 35.674,62 TL kadar borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin borçlu olmadığını bilmesine rağmen kötüniyetli bir şekilde davacıya karşı icra takibi başlatan haksız davalı aleyhine % 20` sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi Ataşehir/İstanbul olup, İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça aynı konuda … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/… Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış olup derdestlik itirazında bulunduklarını, …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas ve …. İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyalarında dayanak senetler incelendiğinde … …, … …, … … Ltd. Şti, … İnş. ..Ltd. Şti, … … İnş. … Ltd. Şti. Tarafından imzalanmış olup her üç şirkette grup şirketi olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün icra takip dosyalarında; … … İnş. … Ltd. Şti., … …, … …, … … Ltd. Şti, dosyaların tamamında borçlu durumunda olduğunu, 29/06/2012 tarihinde …. İcra dosyaları kapatılarak çekeler yine 29/06/2012 tarihinde borçlu vekiline teslim edildiği ve yine 29/06/2012 tarihinde de … … İnş. … Ltd. Şti., … …, … …, … … Ltd. Şti, tarafından imzalanan 1.196.500-TL bedelli sıralı senetler alındığını, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyaları incelendiğinde davacı … … İnş. … Ltd. Şti.’nin müvekkiline borçlu olduğu …. İcra dosyalarının 29/06/2012 tarihli kapak hesapları çıkarıldığında müvekkilin alacaklı olduğunun görüleceğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile alacağın %20 sindan aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının icra dosyasına ilişkin borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Somut olay bakımından yapılan kontrolde davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine dair 06/07/2023 havale tarihinde beyan dilekçesinin sunulmuş olduğu, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olduğu, davalı vekili tarafından 06/07/2023 tarihli dilekçesinde davacının davadan feragati sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Harçlar Kanununun “Davadan feragat, davayı kabul veya sulh” başlıklı 22. Maddesinin “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
” şeklindeki düzenlemesi ile 6100 Sayılı HMK’nın Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312. Maddesinin “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.” şeklindeki düzenlemesi uyarınca davacının davasından feragat etmiş olduğunu beyan etmiş olması sebebiyle işbu beyan ile bağlı kalınarak hesaplama yapılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE
2-Harçlar Kanunu 22. Madde hükmü uyarınca alınması gereken 179,90-TL red karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 2.316,99-TL’den mahsubu ile bakiye artan 2.137,09-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.