Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/2 Esas
KARAR NO : 2023/13
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Nak San ve Tic Ltd Şti’ye ait … plakalı aracın sigortasını davalı … Sigorta .A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkilinin aracının elektrikli araç olduğunu ve aracın 2 orijinal anahtarının da kendisinde olduğunu, aracın anahtarının şirket yetkilisinin kardeşi tarafından müvekkillin izni, muvafakati, bilgisi olmadan alındığını, anahtarın kopyalanarak aracın çalındığını düşündüklerini, müvekkilin 26.07.2021 tarihinde Oto Hırsızlığı Müracaat’a başvurduğunu, müvekkilin davalı … Sigorta A.Ş ye 21.08.2021 tarihinde başvurup hakkında hasar dosyası açıldığını, davalı şirketin başvuruyu reddetmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu, tahkimin ret gerekçesinde ise özetle, başvuru konusu hırsızlık olayının sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu anlaşılmakla başvurunun reddine karar verildiğini, İş bu nedenlerle öncelikle davalarının kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak 10.000 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait … plakalı aracın çalındığı iddiası ile sigorta şirketinden araç değerinin tanzimi talepli tazminat davasıdır.
Deliller: Dosya içeriği, Sigorta Tahkim Dosyası,
Dava dilekçesi ekinde bulunan Sigorta tahkim Komisyonunun 5684 sayılı Yasa, 30. Maddesi çerçevesinde, uyuşmazlık hakkında 11/01/2022 tarihli başvuru üzerine 2022/… Esas ve 2022/… Karar sayılı dosyası ile itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmakla, ihtiyari alternatif yargı yolu olan Sigorta tahkim Komisyonuna davadan önce yapılmış bir başvuru olduğundan, Tahkimce verilen red kararına karşı itiraz kanun yoluna 5684 sayılı yasanın 30/12 maddesi gereği başvurmak gerektiğinden aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması, kesin hükme bağlanmamış olması koşullarından en az birinin olmadığı sabit görülmekle, davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/1ı,i ve HMK 115/2 maddesi gereği reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1- Davanın HMK 114/1ı,i ve HMK 115/2 maddesi gereği reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcınd peşin alındığından, harç konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır