Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/192 Esas
KARAR NO : 2023/227
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekeçesinde özetle: müvekkilinin davalı … Makinalarının ürettiği, … plaka sayılı traktörü … Bayisinden 05/02/2016 tarihinde satın aldığını, traktörü davalı … Sigorta ‘nın … nolu kasko poliçesi ile sigortaladığını, traktörün kurallara uygun olarak tarlada çalışması sırasında 21/10/2016 tarihinde yanarak kullanılmaz hale geldiğini, öncelikle kasko sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş’ye hasar dosyası açtırarak hasar tespiti yaptırdığını ancak davalı sigorta şirketi traktörün üretici hatası nedeniyle yandığını bildirerek tazminat talebini reddettiğini, davalı … Makinalarına Noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek traktörün yenisini alma bedelinin ödenmesini talep ettiğini ancak davalı firmanın ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkili tarafından dava konusu traktörün kredi borcunun tamamının kapatıldığını, dava konusu traktörün yanması nedeniyle ve bedelinin davalılar tarafından ödenmemis nedeniyle müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, davalıların müvekkilinin gelir kaybını ödemesi gerektiğini, traktörün ayıplı olmasından kaynaklı olarak meydana gelen zararın üretici sıfatıyla davalı … Makinalarının karşılaması gerektiğini beyan ederek traktörün yanmasından dolayı üretici/kasko sigortacısı sıfatlarıyla davalıların müvekkiline karşı müşterek ve müteselsilen sorumlulukları olması nedeniyle kaybının tespit edildiği anda davalı bedeli artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile talep sonucunu açıklayarak gelir kaybı olarak 1000-TL traktör bedeli olarak 9.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL tazminat talep edildiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 22/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000-TL olan taleplerinin 72.000-TL artırarak toplam 82.000-TL’nin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/05/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile traktörün çalıştırılamamasından kaynaklı olarak talep edilen gelir kaybı talebinden vazgeçtiklerini, Hmk 107/2 maddesi gereğince taleplerini 96.000-TL ye yükselttiklerini beyan ederek 96.000-TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu traktörü ticari amaçla satın aldığı için, taraflar arasındaki uyuşmazlığa Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uygulanamayacağını, traktör de doğası gereği zaten mesleki faaliyetler için kullanılmak üzere üretildiğini, bu sebeple davacının, mesleki amaçlarla satın aldığı traktörü için Tüketici sıfatını haiz olmadığını, davacının tüketici olmadığından hem husumet yönünden, hem görev yönünden hem de yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında ne bir sözleşme, ne bir sebepsiz zenginleşme ne de bir haksız fiil gibi alacak doğuracak bir ilişki mevcut olmadığını, davacının, davaya konu traktörü dava dışı 3. bir kişiden satın aldığını, tüm bu sebeplerle müvekkil şirket açısından davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin ürettiği traktörlerde, aküden sigorta kutusuna giden kablolarda yüksek akıma korunmak için karşı 2 adet sigorta bulunduğunu, bunların 60 Amper ve 100 Amper olduğunu, herhangi bir nedenle kısa devre vs oluşması durumunda bu sigortaların atarak olası bir yangın riskini ortadan kaldırdığını beyan ederek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları ve zararlara ilişkin tüm talep ve dava açma hakları saklı kalmak suretiyle, husumet, görev, yetki, zamanaşımı ve esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, başvuruya konu edilen poliçede Dain ve Mürtehin sıfatıyla T.C. … Bankası A.Ş. … Şubesi kayıtlı bulunduğunu, bu durumda sigortalı durumunda olan rehin hakkı sahibi olduğundan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olduğunu, rehin hakkı sahibinin davaya muvafakati bulunmadığından öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece yapılan tespit de traktörde meydana gelen yangının teknik arızadan kaynaklandığının belirtiğini, müvekkil Şirket ile diğer davalının, davacı ile olan hukuki ilişkileri farklı hukuki ilişkilerden doğmakta olup, müvekili sigorta şirketinin kasko sigortasını yapan şirket olarak, malın ayını nedeni ile kendisine dava açılan satıcı firma ile müşterek ve müteselsil sorumluluğu olması hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davaya konu poliçede … Bankası lehine Dain ve Mürtehin olarak kayıtlı olup bu poliçeye dayalı talep ve dava hakkı öncelikli alacaklı konumunda bulunan bankaya ait olduğundan öncelikle davanın dava şartları yönünden esasa girilmeksizin usulden reddine, meydana gelen hasar teminat haricinde olup müvekkil şirketin tazminini gerektirir sorumluluğu olmadığından müvekkili Şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılmış iş bu davanın müvekkil şirket yönünden reddine, temerrüdlerinin söz konusu olmadığından faiz talebinin reddine, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup mahkemenin 27/03/2018 tarih 2017/… E. 2018/… K. Sayılı kararı ile davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıda yazılı esasına kayıt yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER
… bankası cevabi yazısı, … Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/… D.iş sayılı dosyası, … İlçe Emniyet müd. Cevabi yazısı, Sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, garanti belgesi, noter ihtarnamesi.
Mahkememizin 2018/… esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda 06/07/2022 tarihli ve 2022/… sayılı gerekçeli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, 96.000,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine; … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2023/… esas 2023/… karar numaralı 03/02/2023 tarihli kararı ile “Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Yani bir özel mahkemede bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her dava genel mahkemelerde görülür. Özel mahkemeler istisnai niteliktedir… Açıklamalardan sonra somut olaya gelince; … Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ve kullanım amacı traktör olan (sigorta poliçesinde kullanım amacı: traktör olarak kayıtlı olup tescil belgesinde de zirai araç-hususi olarak kayıtlıdır) … plakalı traktörün sahibi sigortalı davacı (… Ticaret Odası’nın 02/10/2020 tarihli yazısına göre davacının tacir kaydı bulunmamaktadır) gerçek kişidir. Az yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, davacı 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici de değildir. Bu durumda uyuşmazlığın; genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Hal böyle olunca da ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla istinaf incelemesine konu kararın verilmesi hatalıdır. ” denilerek mahkememizce verilen karar kaldırılmıştır.
Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemenin görevine ilişkin kurallar HMK 114/1-c maddesinde dava şartları arasında sayılmış olup ayrıca kamu düzeninden olduğundan mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır. … Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 2023/… esas 2023/… karar numaralı 03/02/2023 tarihli kararında belirtildiği üzere uyuşmazlığın; genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden 6100 Sayılı Kanunun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair aşağıda belirtildiği gibi karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1- 6100 Sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların müracatı halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden inceleme ile verilen kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸