Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/167 Esas
KARAR NO : 2023/335

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
YAZIM TARİHİ : 03/05/2023

DAVA: Davacı vekili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosya hususunda davacı şirketin yetkilileri arasında dava dosyası yönünden ihtilaf çıktığını, bu sebeple söz konusu dava dosyasına münhasıran yönetim kayyımı atanması için davalı şirket yetkilisi …’a yetki verildiğini, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında da şirketin ortak ve müdürleri arasında menfaat çatışması bulunması gerekçesiyle söz konusu dava dosyasına Smmm-spk Bağımsız Denetçi …’ın temsil kayyımı olarak atandığını, Usul ekonomisi gereği öncelikle …’ın, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına temsil kayyımı olarak atanmasını talep ettiklerini belirterek Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Dosyası kapsamında ‘… Limited Şirketi”yi temsil etmek üzere yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas (önceki esası …Esas) sayılı dosyada davacı konumunda olan şirketin tek başına temsile yetkili müdürleri arasında davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda ortak ve müdürler arasında menfaat çatışması olması nedeniyle şirketi münhasıran bu dosyada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesince… Esas … Karar nolu ilam ile davalı şirketin adresi itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verdiği , kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine ait …Esas nolu dosya incelendiğinde, davacısının …Ltd. Şti, davalıların ise…A.Ş, …, … ve …olup dava konusunun ise ipotek hakkı tesciline yönelik olduğu görülmüş, …Ltd. Şti’nin sicil kaydı incelendiğinde ortaklarının …. ve … olduğu, yetkililerinin ise … …, … olup her bir yetkilinin münferiden temsile yetkili oldukları tespit edilmiştir.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine ait … Esas nolu dosyada Davacı vekili, taraflar arasında …Yapım Sözleşmesi imzalandığını; müvekkili firmanın alt taşeronluk sözleşmesi kapsamında hem malzeme vererek hem de emek sarf ederek davalı toprak sahiplerine ait mülk üzerinde eser meydana getirmiş olmalarına rağmen kendisine yapılan imalatın oranına göre devredilmesi gereken arsa paylarının devir edilmediğini, dava konusu, İstanbul ili, beylikdüzü ilçesi, …ada/parselde kayıtlı gayrimenkul kaydına, talepleri ile ilgili TMK’nın 1011.maddesi gereği geçici tescil şerhinin işlenmesini, yargılama neticesinde toplanan deliller neticesinde kanuni ipotek yüküne esas teşkil edecek iş bedeli alacağının tespiti ve tespit edilecek iş bedeli üzerinden TMK’nın 893/3. maddesi gereği dava konusunu oluşturan İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Kavaklı (Beylikdüzü) mahallesi, … ada/parselde kayıtlı gayrimenkul kaydına kanuni ipotek hakkının tescilini ve taşınmazın beyanlar hanesine davalıdır şerhi düşürülmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunuda …Esas…Karar nolu ilam ile; davacı vekilinin davasından feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca feragatın davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlemeleri dikkate alındığında açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı … AŞ vekilinin davacı taraftan herhangi bir taleplerinin olmadığına yönelik sunduğu dilekçe içeriği ve düzenlemeleri nazara alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi …tarafından Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar istinaf edilmiş olup istinaf dilekçesinde; “Davanın şirketin kurucu ortağı/müdürü olarak talimatıyla Av.Mehmet Kandemir tarafından açıldığını, dosyaya ibraz edilen 20.01.2022 tarihli feragatin ise ortaklık ve müdürlük yetkisi yargılamaya konu edilmiş…’ın yetkilendirdiği ve görevini kötüye kullanan 18.01.2022 tarihinde azledilen Av. …tarafından imzalandığını, yüksek mahkemenin istikrarlı uygulamasına göre bir şirket yetkilisi tarafından ikame edilen davadan diğer şirket yetkilisinin feragat edemeyeceğini; feragat dilekçesi ibraz etmesi durumunda mahkemece kayyum atanması gerektiğini; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 03.01.2021 tarihli ara kararıyla şirketimin yönetimine kayyum atandığını; dava dosyasına feragat dilekçesinin ibraz eden Av…’ın söz konusu dava dosyasında davalı vekili olduğunu, şirketin açtığı bir davada davalı vekili olan şahsın şirketinin geleceğini tayin edecek davada şirketi temsil edemeyeceğini; kayyum ara kararının, dosyaya feragatname sunan Av…’a bizzat tebliğ edilmiş olmasına rağmen dosyaya vekaletname ve feragatname sunduğunu; Av…’ın UYAP kaydının silinmesini talep ettiğini; Av….’ın 20.01.2022 tarihli dilekçesinin ekinde ibraz ettiği vekaletnamenin kayyum onayı taşımadığından yok hükmünde olup, şirketimi temsil etme yetkisi olmadığını; vekili olan Av…’in UYAP sistemine kaydının yapılmasını, Av….’ın 20.01.2022 tarihli dilekçesinin ekinde ibraz ettiği azilnamenin kayyum onayı taşımadığından yok hükmünde olup, şirketi temsil etme yetkisi olmayan hakkında tedbir kararı verilen yetkili tarafından tanzim edildiğini; şirket yetkililerinden … ve … hakkında hisse devrinin irade sakatlığı nedeniyle geçersizliği ve yönetim yetkisinin kötüye kullanılması nedeniyle 04.08.2021 tarihinde Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası kapsamında yetki ve hisse devrinin iptali davası açtığını; 19.10.2021 tarihinde ise İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında şirket genel kurul kararının iptali davası açtığını; şirket yetkilisi … ile dolandırıcılık suçuna konu teşkil edecek işlemlere girişen davalı şirket yetkilileri hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunduğunu; Kadıköy … Noterliğinin 19.07.2021 tarih… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket müdürlerinden …ve…’ın gerçekte şirket temsil yetkisi bulunmadığı, şirket zararına hareket ettikleri, haklarında gerekli yasal işlemlerin başlatıldığı hususunu davalı …AŞ’ne ihtaren bildirdiğini; … ve vekili Av…tarafından tesis edilen bahse konu feragat işleminin TTK m. 391 gereği batıl olduğunu; TTK m.644/1-c maddesinde anonim şirkette yönetim kıyasen uygulanacağının düzenlendiğini; TTK m. 391’de yönetim kurulu kararlarının hangi hallerde butlan olabileceğinin düzenlendiğini; (b) bendine göre şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen kararların butlan ile batıl olduğunu, bu kapsamda şirket müdürünün çok yüksek bedelli bir davadan şirket adıma şirketin zararına sonuç doğuracak şekilde feragat etmiş olmasının şirketlerde sermayenin korunması ilkesine aykırı olduğunu; davalı firma ve … ile Av…’ın şirketi zarara uğratma hususunda fikir birliği içerisinde olduğunu, şahsılar hakkında suç duyurusunda bulunacağını belirterek, telafisi imkansız zararların vuku bulmaması adına, dava konusu gayrimenkul kaydına işlenen şerhin, karar kesinleşene kadar kaldırılmamasını, feragatin geçersiz olması sebebiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini” talep etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 29/09/2022 tarih 2022/1671 Esas 2022/1559 Karar nolu ilamında “Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan 18/03/2019 tarihli … Sözleşmesi gereği müvekkilinin tüm sorumlulukları yerine getirdiği, dava konusu, İstanbul ili, beylikdüzü ilçesi, kavaklı (beylikdüzü) mah. … ada/parselde kayıtlı gayrimenkul kaydına, talepleri ile ilgili MK M.1011 gereği geçici tescil şerhinin işlenmesini, kanuni ipotek yüküne esas teşkil edecek iş bedeli alacağının tespiti ve tespit edilecek iş bedeli üzerinden ipotek hakkının tescili talebi ile açılan davanın aşamalarında davacı şirket vekili Av….20/01/2022 tarihli dilekçesi ile, “sözleşmeden kaynaklanan bütün haklarını davalılardan … A.Ş’den tahsil ettiğini, bu konuda arabuluculuk kapsamında anlaşma yaptığını, bu nedenle kötü niyetle açılan bu davadan açıkça feragat ettiğini, yine dava kapsamında davalılara ait taşınmazların tapu kaydına işlenmesine karar verilen davalıdır şerhinin kaldırılmasını” belirtmiş; davalı vekili Av. … aynı tarihli dilekçesi ile; “dosyanın davacı tarafından yapılan feragat talebini kabul ettiği, masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını” belirtmiştir. Davanın şirket müdürü …’ın verdiği Büyükçekmece … Noterliğinin 17/09/2021 Tarih…yevmiye numaralı vekaletname kapsamında Av… tarafından açıldığı, Av…’in … şirketi yetkilisi … tarafından Büyükçekmece …Noterliğinin 20/01/2022 tarih …yevmiye numaralı azilname ile azledildiği ve dosyaya…şirketi yetkilisi … tarafından Av…’ın vekil tayin edildiği Büyükçekmece … Noterliğinin 20/01/2022 tarih …yevmiye numaralı vekaletnamenin ibraz edildiği, mahkemece davadan feragat dilekçesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği; verilen karara karşı şirketin diğer yetkilisi … istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı şirketi her biri tek başına temsile yetkili müdürler arasında davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda görüş ayrılığı oluşmuştur. Davanın sürdürülüp sürdürülmemesi konusunda davacı şirketin ortak ve müdürleri arasında menfaat çatışması doğduğuna göre, şirketi münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanması ve kayyumun davadan feragat istemli dilekçeye karşı beyanı alınarak sonucuna göre karar karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece verilen kararın istinafça kaldırılması üzerine söz konusu dosya Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … nolu esasına kaydı yapılmış olup mahkemenin 22/11/2022 tarihli ara kararında davacı şirkete söz konusu davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı tayini davası açmak için şirket yetkilisi …’a yetki ve yetki belgesi verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dilekçesinde, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyasında da aynı durumun söz konusu olduğunu ve menfaat çatışması nedeniyle söz konusu dosyada şirketi temsil etmek üzere …’ın temsil kayyımı olarak atandığını belirterek aynı kişinin söz konusu dosyada da kayyım atanmasını talep etmiştir. …ın İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulunda SMM olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2022/1671 Esas 2022/1559 Karar nolu ilamında da belirttiği üzere Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas (yeni esası …Esas ) nolu dosyasında davacı şirketin her biri tek başına temsile yetkili müdürler arasında davanın sürdürülüp sürdürülememesi konusunda görüş ayrılığı oluşması bu konuda söz konusu şirketin ortak ve müdürleri arasında menfaat çatışması olduğundan şirkete söz konusu dosyada temsil etmek üzere SMM …’ın aşağıdaki şekilde temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile,
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin…(önceki esası …) esas sayılı dosyasında davacı şirketin (…Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ) temsili için temsil kayyımı olarak SMM …n’ın atanmasına,
2-Temsil kayyımına aylık 3.000,00TL ücret takdir edilmesine,
3-Davacı tarafından 6 aylık temsil kayyım ücret olan 18.000,00TL ile tescil ve ilan masrafları için 5.000,00TL olmak üzere toplam 23.000,00TL’nin mahkememiz veznesine yatırılması ve iş bu kararın kesinleşmesi halinde temsil kayyımının işe başlamasına,
4-İleriki aylara ilişkin temsil kayyımı ücretinin davacı tarafça her ay başında mahkememiz veznesine yatırılmasına,
5-Davacı tarafından karşılanacak kayyım ücreti ve masrafların Büyükçekmece … Asliye hukuk Mahkemesinde görülen …esas sayılı dosyasından esas hüküm ile birlikte yargılama gideri olarak değerlendirilerek haksız çıkandan tahsil edilerek, davacının haklı olması halinde davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yazılı olarak talep edildiğinde, tescil ve ilanı için İTSM ye yazı yazılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 172,90 TL ilk masraf, 281,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 453,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinden resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
10-Bu dava sebebiyle 179,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır