Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/57 Esas
KARAR NO : 2023/389

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari iişki bulunduğunu, bu ilişki nedeni ile davalı taraftan alacaklı olduklarını, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine Bakırköy … Noterliğinin …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcunu ödemesi için ihtarname gönderdiklerini, yine ödeme yapılmayınca İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, borçlu tarafın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, iddia ederek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi incelemesi,
Mahkememizden verilen 04/11/2019 tarih ve 2018/1033 Esas 2019/898 sayılı kararı İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi’nin 17/11/2022 tarih ve 2020/158 Esas 2022/1521 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2023/57 Esasına kaydedilmiştir.
İlamda:
“TTK’nın 83 ve HMK’nın 222. maddeleri uyarınca ticari defterler ticari davalarda delil olup, usulünce her iki tarafın defterlerini sunmasına olanak tanınmalıdır. İlk derece mahkemesince 10.04.2019 tarihli duruşmanın 3 no’lu ara kararı gereğince “Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına, bilirkişinin celse arası belirlenmesine, bilirkişilere 600 TL ücret takdirine, bilirkişi ücreti ve tebligat giderinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince karşılanmasına, iki haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti ve tebligat gideri yatırılmadığında HMK 114/1(g) maddesi gereği davanın usulden reddedileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı), taraf vekillerine müvekkiline ait ticari defter ve kayıtları ihtilaf dönemine ilişkin olmak kaydıyla hazır etmesi hususunda 2 hafta kesin süre verilmesine hazır edemeyecek ölçüde geçerli bir mazereti bulunduğu takdirde defterlerini HMK 218 madde gereği yerinde inceletmek isteği yeri gün ve saati ve bilirkişinin bu yere gitmek için ek emek vermesi ve mesai harcaması nedeniyle bilirkişi ücretine ek olarak 150,00-TL avansı da depo etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde defter ve evraklarını ibraz etmedikleri takdirde defter ve evrak ibrazından vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına (ihtar edildi)” edildiğine dair ara karar oluşturulmuştur. Ancak dosya kapsamından davalı tarafa defterlerinin ibrazı için herhangi bir tebligatın gönderilmemiş olduğu anlaşılamamaktadır. Davalının ticari defterlerin incelemesine ilişkin ara karar oluşturulup bu ara karar gereği yerine getirilmeden bilirkişi incelemesi yaptırılması usulüne uygun düşmemektedir. Davalı yana defterlerini ibrazı için tebliğ çıkarılması, davalı defterlerinin ibrazının sağlanması ve incelenmesi konusunda yasal prosedürün tamamlanması gerekir. Yalnızca davacıya ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda hüküm tesisi isabetli olmamıştır.
Mahkemece icra takip dosyası içerisinde davalı tarafa gönderilmiş olan ödeme emrine dair tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığı dikkate alınmaksızın bu konudaki eksiklik giderilmeden hüküm tesisi de kabul şekline göre isabetli olmamıştır. Diğer taraftan davalı tarafça her ne kadar icra takibine karşı itiraz dilekçesinin vekil aracılığı ile verilmiş ise de dava aşamasında davalının davasını vekil vasıtası ile takip edip etmeyeceği bilinmediğinden davalı asıla tebligat çıkarılmasında bir isabetsizlik yoktur.
İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtildiği üzere davalı tarafa usulüne uygun şekilde defter ibrazı için tebligat yapılmaksızın bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmiş olması isabetli olmamıştır. Davanın çözümünde önemli bir delil olan ticari defterlerin incelenmesi usulüne uygun olarak yapılmamıştır.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.” denmiştir.
İlam sonrası BAM kaldırma kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasından yapılan tensip zaptının 4 numaralı ara kararı gereği davalıya, ticari defterlerinin sunulması ve bilirkişi ücretinin 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için tebligat çıkarılmış olup, davalı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmamış ve ticari defterler sunulmamıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mülga 6762 sayılı TTK 23/2 ve 6102 sayılı TTK 21/2 ‘de bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır. Mahkememiz dosyasında mübrez dava konusu fatura üzerinde davalıya tebliğ edildiğine dair imza olmamasına rağmen davalı tarafın 440.000.00 TL ödeme yapmasının faturalardan haberdar olduğunu, davalı tarafın 8 gün içerisinde faturalara itiraz etiğine dair dosyada herhangi bir belgeya rastlanmadığı, BAK kaldırma kararı sonrası tensip ara kararı gereği usulüne uygun tebliğ edilen muhtıraya rağmen davalı tarafından uyuşmazlık konusu ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, ek bilirkişi ücretinin yatırılmadığı bu nedenle ilk karar öncesi yargılama sırasında davacı tarafın ticari defterleri ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğu da gözetilerek, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.000,00 TL alacağının olduğu, usulüne uygun bir şekilde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı, gözetilerek, asıl alacak yönünden davanın kabulüne takip öncesi faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 24.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-4.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.639,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 435,16 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.204,28 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.480,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (41,10 TL ilk masrafı+ 193,10 TL posta masrafı+ 750,00 TL bilirkişi ücreti =)984,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %94,18 kabul ) nazaran 926,91 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 23,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %5,82 red ) nazaran 1,36 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 435,16 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
15/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır