Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/876 Esas
KARAR NO : 2023/717
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan kontrolde; Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın 14.03.2022 tarihinde açılmakla … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esasına kaydının yapıldığı, 18.10.2022 Tarihinde 2022/… sayısı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu, 26.12.2022 tarihinde tensip zaptı hazırlanılarak taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilmiş olduğu; dava dilekçesinde dava değeri olarak 57.537,38 TL’nin gösterilmiş olmasına rağmen dava açılırken tevzi formuna dava değerinin 1.000,00 TL olarak belirtilmiş olması sebebiyle harcın maktu olarak yatırılmış olduğu, dava dilekçesinin talep sonuç kısmında … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın tamamına yönelik olarak iptalinin talep edilmiş olduğu, işbu hali ile icra takip çıktısı olan 57.537,38 TL üzerinden harç yatırılmasının gerektiği görülmekle mahkememizin 28/03/2023 tarihli 1 nolu celsesinde bu kapsamda dava açılırken başlangıçta yatırılmış olan harcın mahsubu ile eksik 901,89 TL harcı ikmal etmek üzere DAVACI VEKİLİNE gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, süresi içerisinde eksik harcın ikmal edilmemiş olması halinde Harçlar Kanunu çm.30 hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verilerek usulüne uygun ihtar edilmiş olduğu, mahkememizin 11/07/2023 tarihli duruşmasında “Celse arasında eksik harcın davacı tarafça ikmal edilmemiş olduğu anlaşılmakla Harçlar Kanunu madde 30 hükmü uyarınca dosyanın harç ikmali yapılarak taraflarca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına” karar verilmiş olduğu görülmüştür .
Harçlar Kanununun “Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi” başlığını taşıyan 30. Maddesinin “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” şeklindeki düzenlemesi ve 6100 Sayılı HMK’nın 150. Maddesinin “…(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklindeki düzenlemesi uyarınca üç aylık yasal süresi içerisinde eksik harç ikmal edilerek yenilenmeyen işbu dava resen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup 6100 Sayılı HMK’nın “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasının “(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” şeklindeki düzenlemesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlığını taşıyan 7. Maddesinin “(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklindeki düzenlemeleri bir bütün olarak değerlendirilerek, yetkisizlik kararı öncesinde ön inceleme duruşmasının yapılmış olması sebebi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Harçlar Kanunu m. 30 hükmü ve HMK’nın 150/5 maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu bakiye eksik kalan 189,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükmü uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 341 madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 17/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.