Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/413 Esas
KARAR NO : 2023/852
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 12.01.2021 tarihinde … Mahallesi … Sokak No:7 ve 10 nolu binalar önü …/İSTANBUL adresinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında nedeniyle davacı … …’nin yaralandığını ve vücudunda kemik kırığı, kesiler ve çeşitli cismani zararlar meydana geldiğini, Trafik kazasının, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araç sürücüsü davalı … … …’ ın sevk ve idaresindeki araç ile, davalı … A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan … plakalı araca yandan çarpması sonucu … plakalı aracın kontrolden çıkması ve savrulması sonucu yaya konumunda olan davacının yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava öncesi yapılan yazılı başvurulara rağmen sigorta şirketlerinden herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, 21/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaysıyla şimdilik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00TL bakıcı giderleri, 15,00 TL yol – ulaşım masrafları ve 10,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı … … … ’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 31/05/2020-2021 vadeli … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle dava konusu trafik kazasında kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda belirtildiği şekilde yapılmasını, tedavi giderleri, bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik zararlarının genel şartlar AA.5 maddesi ve 6111 sayılı yasa gereği sorumluluklarında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 31/05/2020-2021 vadeli … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle dava konusu trafik kazasında kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda belirtildiği şekilde yapılmasını, tedavi giderleri, bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik zararlarının genel şartlar AA.5 maddesi ve 6111 sayılı yasa gereği sorumluluklarında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araç … Sigorta A.Ş. Tarafından … poliçe numarasıyla kasko sigortası teminatı kapsamında olduğunu, Kasko poliçesine ait İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı Bedeni-Maddi-Manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın olay başına 100.000,00 TL limite kadar geçerli olduğunu, davacının manevi tazminat talep miktarı dikkate alındığında söz konusu talep teminat limitleri dahilinde bulunduğunu, bu dava ile ilgili olarak müvekkil işleten ve sürücü sıfatıyla dava edildiğini, ancak aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. … numaralı Kasko poliçesinin İhtiyari Mali Mesuliyet klozu gereği olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle … Sigorta A.Ş.’nin davaya fer’i müdahil olarak katılımını teminen, 6100 sayılı HMK’nın 61.maddesi kapsamında davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıda meydana gelen yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 12/01/2021 günü saat 12:30 sıralarında … İlçesi … Mahallesi mevkiinde, sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sokak üzerinde seyir halinde iken, aynı sokak üzerinde park halinden hareket ederek yola çıkmakta olan davalı sürücü … … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışmaları sonucu, aynı cadde üzerinde kaldırımda bulunan yaya davacıya ve park halindeki araca çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacının yaralanması sebebiyle malul kaldığından bahisle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL bakıcı giderleri, 15,00 TL yol ulaşım masrafları ve 10,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı … … … ‘dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin “(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin “(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
Yargılama esnasında davacı asilin celp edilmiş olan tedavi evrakları bir bütün olarak incelenmek sureti ile ATK’dan rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup mahkememize ibraz edilmiş olan maluliyet raporunda özetle;
… ve … oğlu, 19/11/1952 doğumlu, … …’nin 12/01/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %22 (yüzdeyirmiki) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Celp edilen tüm evraklar, alınan ATK maluliyet raporu bir bütün olarak incelenmek sureti ile dosyanın 1 trafik kazaları alanında uzman İTÜ’de görevli makine mühendisi, 1 aktüerya uzmanı ve 1 doktor bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle;
Kusur Durumu;
Sürücü … … …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu,
Sürücü …’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu,
Yaya … …’nin kusursuz,
Yaya … ‘ın kusursuz olduğu,
Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 21/01/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
– 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 23.018,31 TL olduğu, SGK tarafından rücuya tabi bir
ödemenin bulunmadığı,
* Davalı … Sigorta A.Ş.’ nin sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru dahilinde hesaplanan işbu zararın 17.263,73 TL ‘sinden sorumlu olacağı,
* Davalı … A.Ş.’nin sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru dahilinde hesaplanan işbu zararın 5.754,58 TL’sinden sorumlu olacağı,

– %22 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 311.547,78 TL olduğu,
* Davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru dahilinde
hesaplanan işbu zararın 233.660,84 TL’sinden sorumlu olacağı,
* Davalı … A.Ş.’nin sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuru dahilinde
hesaplanan işbu zararın 77.886,95TL’sinden sorumlu olacağı,

– 3 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 10.732,50 TL olduğu,
* Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru dahilinde
hesaplanan işbu zararın 8.049,38 TL ‘sinden sorumlu olacağı,
* Davalı … A.Ş.’nin sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuru dahilinde
hesaplanan işbu zararın 2.683,13 TL’sinden sorumlu olacağı,
Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araçlar hususidir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Tedavi giderleri;
– Kazada yaralanmalarından dolayı; 76.995,00 TL sağlık kurumlarına, 1.000,00 TL pansuman,ilaç, bakım için tıbbi malzeme, 1.500,00 TL sağlık kurumuna ulaşım için ve bu süreçte beslenme ve temel sosyal ihtiyaçları için olmak üzere toplam 79.495,00 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,
– Kusur durumuna göre; Kazanın meydana gelmesinde; Davacı … ‘ye kusur tanımlanmadığından 79.495,00 TL belgeli-belgesiz tedavi giderinin %100’ünü talep edebileceği,
– … Ünlü’nün 79.495,00 TL belgeli-belgesiz tedavi giderinin;
* Davalı … Sigorta A.Ş’nin sigortalı araç sürücüsünün 59.621,25 TL kısmından sorumlu olduğu,
* Davalı … … …’ın %75 kusuru oranında öngörülen bakıcı-tedavi giderinin 59.621,25 TL’lik kısmından davalı … Sigorta A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,
* Davalı … A.Ş.’nin sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusuru dahilinde öngörülen bakıcı-tedavi giderinin 19.873,75 TL kısmından sorumlu olduğu,
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.

Yargılama esnasında davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan 23.08.2023 tarihli beyan dilekçesinde “dava dosyasından davalı … SİGORTA A.Ş. ile maddi tazminat alacağı bakımından dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmamız sebebiyle vazgeçiyoruz. Davalı … … … bakımından manevi tazminat alacağı ve diğer davalılar bakımından maddi ve manevi tazminat ile alacak haklarımız devam etmektedir. Sulh protokolü ekte sunulmuş olup davalı … Sigorta A.Ş.’nin feragat nedeniyle herhangi bir vekalet alacağı talebi bulunmamaktadır. Davalı … SİGORTA A.Ş. yönünden kısmi feragat dilekçemizin hükümle birlikte dikkate alınmasını” talep etmiş olduğu görülmüştür. İşbu kısmi feragat dilekçesinin ekinde yer alan İbraname – Feragatname içeriği incelendiğinde;
“-Taraflar, …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… Esas sayılı dosyaya istinaden talep edilen tüm tedavi masrafları, bakıcı giderleri, geçici ve sürekli sakatlık talepleri, maluliyet gibi tüm tazminatlarına ilişkin alacağının 240.000,00 TL asıl alacak + 5.000,00 TL yargılama gideri + 36.600,00 TL dava vekalet + 25.000,00 TL faiz + 22.500,00 TL icra vekalet olmak üzere toplam 329.100,00 TL , dava ve icra vekalet ücreti toplamına tekabül eden 9.850,00 TL stopaj kesintisi ve 4.925,00 TL KDV tevkifatı kesintisi sonucunda net 314.325,00 TL ödeneceği konusunda mutabakata varılmıştır.
– Manevi tazminat alacağı hakkımızın saklı tutulduğunu beyan ederiz. Müvekkil … … lehine, … ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan …Tüketici Mahkemesi 2022/… E. sayılı dosyasında yargılamaya devam edilecektir. Ayrıca yukarıda yer alan ibraname %75 kusur yönüyle yapılmış olup %25 kusur ile kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsü, ruhsat sahibi ve sigorta şirketine karşı başvuru hakkımız saklıdır.” şeklinde açıklama yapılarak şerh düşülmüş olduğu, işbu hali ile davacının davalı … Şirketi nezdindeki taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup yapılan anlaşma neticesinde davacının maddi tazminat taleplerinin işbu şirket nezdinde sigortalanmış olan … plakalı aracın sürücüsü – işleteni- araç maliki … … …’ın sorumluluğu oranında davanın konusuz kaldığı, ıslah dilekçesinde de işbu davalıdan maddi tazminat talebinde bulunduğuna yönelik bir talebinin olmadığı görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlığını taşıyan 331. Maddesinin 1. Fıkrasının “(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklindeki düzenlemesi uyarınca davalı … … yönünden diğer davalı … Şirketinin ödeme yapması sebebiyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olması sebebiyle davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu, bu sebeple davacı lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiği ancak davacının bu konuda bir talebi olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan … Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin 2021/… Esas, 2023/… Karar Sayılı, 21/09/2023 Tarihli “… Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat, 2918 Sayılı Kanun’un 91.maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 85.maddesine göre belirlenir. Buna göre; sigortacı, sigorta ettiren işleten tarafından, motorlu aracın işletilmesi sırasında ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlardan sorumludur. Kişinin bedenine gelen zararlarda tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin koşullar 98. maddede düzenlenmiştir.
Söz konusu bu madde 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilmiştir. Değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesine göre, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4/4/2015-6645/60 md.) Söz konusu düzenlemeye göre, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve … ı’nın yükümlülükleri sona ermekte, ancak kazazedelerin bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları yönünden ise, sigorta şirketlerinin ve … nın tedavi teminatları kapsamında sorumlulukları devam etmekte olup, teminat kapsamının yasaya aykırı genel şart hükmü ile daraltılması mümkün değildir.” şeklindeki gerekçeli ilamı ve … Bölge Adliye Mahkemesi … . Hukuk Dairesinin 2022/… Esas, 2022/… Karar Sayılı, 17/02/2022 Tarihli “… Faturasız tedavi giderinin hesaplanmasının yanlış olduğu istinafı yönünden;
TBK 50 maddesi gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Sağlık kuruluşunda yapılan sağlık hizmeti harcamaları rahatlıkla fatura ve benzeri belgeler ile ispatlanabilir. Ancak bazı giderler var ki her zaman belge temin edilmesi mümkün değildir. Bu gibi durumlardaTBK 50/2 maddesi gereği uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyecektir.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 11, Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Bu nedenle kişinin haksız eylemden zarar gördüğünün ve bedensel zarara uğradığının ispatlanması yeterli olup ayrıca iyileşme harcamaları için fatura ve makbuz gibi belgeler bulunup getirilmesi şart değildir. Hiç bir belge sunulmasa bile, hakim, görevlendireceği uzman bilirkişilere tedavi ve tüm iyileşme giderlerini hesaplatmakla ve hüküm altına almakla yükümlüdür. (HGK .26/04/1995 ,1995/11-122 E 1995/430 K)
Davaya konu olayda davacının yaralanması nedeniyle, bu tedavi sürecinde yapılan tüm giderlerin belgeye bağlanması mümkün olmadığı gibi, hayatın olağan akışına göre de davacı taraftan bu yönde bir belgelemenin beklenmesi hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Tedavi sürecinde yapılması muhtemel yol ve ulaşım giderleri, belgeye bağlanamamış tıbbi malzeme, ilaç vs. giderleri olması kaçınılmazdır.
Zira Davacının tedavi gideri, yapılmış olan tedavilere ilişkin ödemeleri içerdiği gibi estetik ameliyat gerektiren yaralanmalarda olduğu gibi ileride yapılacak ödemeleri de kapsamaktadır. Bu halde mahkemece uzman adli tıp bilirkişisinden hiç bir belge sunulmasa bile, hakimin görevlendireceği uzman bilirkişilere tedavi ve tüm iyileşme giderlerini hesaplatmakla ve hüküm altına almakla yükümlü olduğundan davacının yaralanmasına göre belgeye bağlanmamış ve makul olacak faturasız tedavi giderlerine hükmedilmesi doğru olup itiraz yersizdir.” şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davalı sigorta şirketinin davacının geçici iş göremezlik tazminatı talepleri ve tedavi gideri talepleri bakımından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan 13.10.2023 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle;
“-5.754,58 TL geçici iş göremezlik zararının, 77.886,95TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.683,13 TL bakıcı gideri zararı,19.873,75 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplamda 106.198,41 TL maddi tazminatın kaza tarihi 12.01.2021 tarihi itibariyle işletilecek avans faiziyle davalı … A.Ş. ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … …’ tan tahsiline,
-Maddi tazminata ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … A.Ş. ‘den alınarak davacıya ödenmesine ; manevi tazminata ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … …’tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini” talep etmiş olduğu görülmekle hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olması gerektiği şeklindeki düzenlemesi uyarınca dosyaya sunulan deliller incelendiğinde davacı tarafından işbu dava açılmadan önce 29.01.2021 tarihinde davalı … A.Ş.’ye başvuru yapılmış olduğu görülmekle yasal olan 8 iş günlük sürenin bitiminden sonra 9. İş günü olan 11.02.2021 tarihi itibari ile davalının temerrüde düşmüş olduğu görülmekle kazaya karışan araçların hususi kullanıma ait olması sebebiyle bu tarihten itibaren yasal faiz isteyebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat talepleri bakımından yapılan incelemede;
Anayasanın 5 12, 17, 20 ve 26 maddelerinde kişilik değerlerinin önemini esas alarak bunları ihlal edenlere karşı kişinin korunmasını garanti altına almıştır. Kanun koyucu manevi tazminat davası açılacak halleri MK 240/11, 25, 85 ve devamı maddeleri ile TBK 56 ve 58 maddelerinde düzenlenmiştir. TBK 56 md.si maddesi ise özel nitelikte bir hüküm olup Fiziki (maddi) kişilik değerlerinin yani yaşama hakkı ile vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan hallerde manevi zararların tazminini düzenlemiş, anılan maddenin 2.fıkrasında ,ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.
TBK’nın ” Manevi Tazminat” başlığını taşıyan 56. Maddesine göre ” (1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
(2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Haksız bir eylem yüzünden çekilen ruhsal eylem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulacağının varlığı kabul edilen olgulardır. TBK’nın 56. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına da amaç edinmemiştir. Tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olacak kadar olmalıdır. 22/6/1966 günlü 7/7 sayılı İBK’nın gerekçesinde takdir olunacak tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.
Dosya kapsamında tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin yapılan araştırma, celp edilen ceza dosyası ve ilgili evraklar uyarınca dosyamız kapsamında aldırılan kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının yüzünde sabit izlerin meydana gelmiş olduğu, kaza akabinde geçirmiş olduğu süreç de göz önünde bulundurulduğunda davacının manevi tazminat talebinin davalıyı ekonomik olarak zarar uğratmayacak, davacının da zenginleşmesine sebebiyet vermeyecek şekilde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davacının kazadaki kusur oranı da göz önünde bulundurularak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının davalı … … …’a yönelik maddi tazminat taleplerinin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmasına,
3-Davacının davalı … A.Ş.’ye yönelik maddi tazminat taleplerinin KABULÜ ile;
-12.01.2021 tarihinde meydana gelmiş olan trafik kazasından kaynaklı olarak 106.198,41 TL maddi tazminatın ( 5.754,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 77.886,95TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.683,13 TL bakıcı gideri tazminatı ve 19.873,75 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere) davalının temerrüt tarihi olan 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair faiz isteminin reddine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 12.01.2021 tarihinde meydana gelmiş olan trafik kazasından kaynaklı olarak 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli olan 10.669,91-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 59,30-TL, ıslah harcı olarak alınan 1.815,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.795,61TL harcın davalılardan (5.981,01-TL’nin … AŞ’den 2.814,60-TL’nin … … …’tan) alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın ve 1.815,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1874,30-TL’nin davalılardan (1.274,30-TL’nin … AŞ’den 600,00-TL’nin … … …’tan) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 67,80-TL (başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 1.285,00-TL, 5.400,00TL bilirkişi ücreti, 2.810,00TL ATK Fatura bedeli olmak üzere toplam: 9.562,80-TL yargılama giderinden 5.000,00 TL’sinin yargılama esnasında davalı … Sigorta Şirketinden tahsil edilmiş olması sebebiyle bakiye 4.562,80 TL’nin davalılardan (3.102,75-TL’nin … AŞ’den 1.460,05-TL’nin … … …’tan) alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının reddedilen maddi tazminat talebi yönünden (ulaşım masrafı bakımından) davalı … A.Ş. Yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 15,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
10-Davacının davalı … … …’a yönelik maddi tazminat taleplerinin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiş olması sebebiyle HMK m.331 Hükmü uyarınca davalı … … … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı … … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı … … … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
13-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00TL nin davalılardan (924,80-TL’nin … AŞ’den 435,20-TL’nin … … …’tan) alınarak hazineye gelir kaydına,
14-Davacı tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizce gerekçeli kararı yazımı aşamasında yapılan kontrolde işbu hükmün 2 fıkrasında karar verilmesine yer olmadığına dair yazılması gerekirken sehven “Davacının davalı … … …’a yönelik maddi tazminat taleplerinin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmasına,” dair hüküm kurulmuş olduğu, söz konusu yazım hatasının HMK m.304 hükmü kapsamında maddi yazım hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup kısa kararın hüküm fıkraları ile gerekçeli kararının hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmaması amacıyla işbu şekilde tashih şerhi düzenlenmesi gerekmiştir.
Gereği Düşünüldü:
1-Mahkememizin 21/11/2023 Tarihli hükmünün “Davacının davalı … … …’a yönelik maddi tazminat taleplerinin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmasına,” şeklindeki 2. Fıkrasının “Davacının davalı … … …’a yönelik maddi tazminat taleplerinin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde tashihine,
2-İşbu tashih şerhinin kararın tüm suretlerine işlenmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.01.12.2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.