Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/79 Esas
KARAR NO : 2022/88
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilimiz Şirket … (“Petrol Ofisi”) ile … San. ve Tic. Ltd. Şti. (“Davalı Şirket”) arasında; Manisa İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer aları istasyonun (“İstasyon” ya da “Kiralanan Yer”) kiralanmasına yönelik olarak 10.07.2019 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli Kira Sözleşmesi (“Sözleşme”) ve Kira Sözleşmesi’ne 30.09.2019 tarihli Ek Sözleşme (EK-1) akdedildiğini, Taraflar arasında akdedilen Sözleşme kapsamında 30 aylık kira bedeli tutarı olan 250.000 TL * KDV (295.000 TL) tutarındaki bedel, 12.07.2019 tarihinde peşin olarak Davalı Şirket’e ödendiğini, (EK-2 DEKONT) yapılacak bilirkişi incelemesinde de Müvekkilimiz Şirket tarafından bu bedelin Davacı Şirket’e ödendiğini, Kira Sözleşmesi’nin “Sona Erme ve Sonuçları” başlıklı 10.1.3 maddesi; “…, herhangi bir sebep göstermeksizin, Kiraya Veren’e | (bir) ay önceden yazılı olarak haber vermek koşuluyla, tazminatsız olarak işbu Sözleşme’yi herhangi bir zamanda feshedebileceğini, kiraya veren, Kiralanan Yer’in yeniden kiraya verilebileceği makul sürenin fesih ihbar süresi olan bir ay olduğunu, 6. Bu durum üzerine müvekkil Şirket, Taraflar arasında akdedilen 10.07.2019 başlangıç tarihli kira Sözleşmesi kapsamında Davalı Şirket’e peşin ödenen 30 aylık kira bedelinden, müvekkilinin şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi neticesinde işlememiş süreye tekabül eden kıstelyevm usulüne göre hesaplanmış 185.792,40 TL KDV kira bedeli borcunun faiziyle beraber cezai şart ve diğer zararlara ilişkin başkaca dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla Müvekkilimiz Şirket’e ödenmesi talepli olarak … Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/… büro dosya numaralı ve 2020/… arabuluculuk mumaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, fakat, taraflar arasında 13.11.2020 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk son toplantısında anlaşmaya varılamadığını, işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, bu bağlamda Davacı Şirket’in; 185.792,40 TL KDV tutarındaki ana paranın ve ana paranın davalı Şirket’ten talep edildiği tarihten (temerrüt tarihi) itibaren işleyecek gecikme faizinin, iş bu bedelin Davalı Şirket tarafından iktisap edildiği tarihten itibaren işletilecek semeresinin, taraflar arasında akdedilmiş olan Kira Sözleşmesi’nde hüküm altında alındığı üzere şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki hukuki ilişkinin niteliği gereğince ihtilafın doğru yargı mercinde çözümlenmesi her iki taraf açısından da önem arz ettiğini, hukuk yargılama usulüne göre görev kamu düzenine ilişkin olduğu için resen gözetilmesi gereken bir husus olduğunu, görevin tespitinde ise taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin tespiti gerektiğini, davanın erken açılması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil Şirket ile davacı şirket arasında; Manisa İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … Ada. 5 parsetde kayıllı müvekkil şirkete ait istasyonun kiralanmasına yönelik olarak 10.07.2019 tarihli Kira Sözleşmesi ve ilgili istasyonda davalının markası (… ) alında akaryakı dağıtımı bayiliğinin yapılması için İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve 15.04.2019 tarihli Yatırımı Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi yine tarafların mutabakatı ile müvekkil şirkete ait taşınmazın tapu kayıtlarına şerh edildiğini, müvekkil şirketin sözleşme ile kavuşmayı beklediği kar beklentisi, satış prim desteği bedelleri, davacı şirketin sözleşmeyi haksız ve kötüniyetli olarak feshetmesi dolayısıyla, engellenmiş, istasyonu davacı şirket tarafından müvekkil şirkete zorunlu olarak yaptırılan yatırımlar atıl kalmış ve müvekkil şirketin 5 yıllık beklentisi boşa düşürüldüğünü, bu nedenle müvekkil şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi ile sözleşmelerin feshi sebebiyle kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı bulunduğunu, sonuç olarak haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesi gerektiğine dair cevap dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında akdedilen 30.07.2019 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesi kapsamında Davalı Şirket’e peşin ödenen 30 aylık kira bedelinden, davacı Şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi iddiası neticesinde işlememiş süreye tekabül eden 185.792,40 TL * KDV kira bedeti borcunun faiziyle beraber tahsili talepli davadır.
Öncelikle mahkememiz dosyası ile taraflar arasında derdest … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi hususu değerlendirilmiştir. HMK 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.
Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır..” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası örneği celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda, Tarafları aynı olan her iki davanın konusu taraflarca düzenlenen 10/07/2019 tarihli kira sözleşmesi ve eki mahiyetindeki aynı tarihli bayilik sözleşmeleri olup, davalar arasındaki hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan HMK.166 madde gereği, dava tarihi 23/12/2020 olan dosyamıza konu davanın, dava tarihi daha önce (18/08/2020) olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyasından devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememiz dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyasının tarafları, maddi olayı ve hukuki sebebi aynı olduğu, dosyamızın diğer dosya ile hukuki ve fiili bağlantısı bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyasından devamına,
2- Birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
3- Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin esas dosyada karar altına alınmasına,
5-Mahkememiz dosyasına yatırılan gider avansının dosya ile birlikte birleştirilen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyasına aktarılmasına,
Esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır