Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
…
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/776 Esas
KARAR NO : 2023/642
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 16/09/2022 tarihinde 1 adet hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura sebebiyle toplam 6.913,95 TL’nin ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine … . İcra Müdürlüğü 2022 / … Es. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibne itiraz edilmiş olması nedeni ile bu defa yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilinin işyerinde bulunan klimanın tamiri işini yükümlenmiş olduğunu, klimayı, plazada bulunan başka bir teknik elemana kontrol ettiğinde, termostatında bir arıza olmadığını ve davacı firma tarafından kabloların yanlış bağlanmasından dolayı sorun olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı yanın verdiği bu hizmetin karşılığı olarak düzenlenen … no.lu, 31.03.2022 tarihli ve 5.664,00 TL bedelli fatura, müvekkili tarafından 31.03.2022 tarihinde davacının banka hesabına ödenmiş olduğunu, haksız açılan dava ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, kötü niyetli takip nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenen faturaya istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava ve beyan dilekçelerinde özetle; davacının davalı şirketteki klimaları tamir ettiğini, 2 kez davalıya hizmet verildiğini ve bunun için servis kaydının oluşturulduğunu, servis kayıt formunda yer alan müşteri … ‘in, davalı … Tic. A.Ş.’nin çalışanı olduğunu, icra takibine konu edilen faturanın 01/09/2022 tarihli, … numara ve 6.913,95 TL tutarlı fatura olduğunu beyan etmiş, davalı taraf ise davacının vermiş olduğu hizmeti eksik ve ayıplı olarak vermesi sebebiyle tekrardan gelerek önceki eksikliklerini giderdiklerini, davacı tarafından verilen hizmet bedelinin ödendiğini beyan etmiştir.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.
Yargılama esnasında mahkememizin 1 nolu ön inceleme celsesinde taraf vekillerine usulüne uygun ihtaratı içerir şekilde uyuşmazlık konusu alacağın incelenebilmesi amacıyla tarafların 2021 ve 2022 yıllarına ticari defterlerini sunmak üzere verilen kesin süre içerisinde davacı ve davalı tarafından mahkememize herhangi bir ticari defter, belge ibraz edilmediği, davacının verilen kesin süre içerisinde belgeleri UYAP ortamından sunacağını beyan etmesine rağmen herhangi bir belge sunmadığı göz önünde bulundurulduğunda işbu hali ile HMK m.222 hükmü uyarınca davacının ve davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olduğu kanaatine varılmakla yargılama esnasında taraflara ait celp edilen BA- BS formları üzerinden mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup mahkememize ibraz edilmiş olan 12.07.2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Her iki tarafça ticari defterler inceleme için sunulmamış olduğundan dosya üzerinden inceleme yapılmış olduğu,
Dosyaya sunulu belgelere göre davacı tarafından davalı yana 2 Adet Fatura düzenlenmiş olduğu, ilk olarak davalı yana 31.03.2022 tarihinde … Numaralı açıklaması “Klima Bakım ve Onarım” açıklamalı 4800,-TL#KDV—5.664,-TL’lik fatura düzenlenmiş olduğu, Davacı tarafından 29.08.2022 tarihinde … İcra Müdürlüğü 2022/… E sayılı dosyası ile işbu fatura için takip başlatılmış olduğu, ancak bu takibin şehven açılmış olduğu, davalı tarafından fatura tarihi olan 31.03.2022 tarihinde 5.664,-TL tutarın davalı tarafından … ile davacı … Bankası hesabına ödemiş olduğu,
Davacı tarafından davalıya düzenlenmiş 01.09.2022 tarihli … Numaralı açıklaması “ Klima Bakım ve Onarım” açıklamalı 5.859,28 TL4KDV—6.913,95 TL’lik E-Arşiv faturasının ödenmemesi sebebiyle … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı dosyası ile takip yapılmış olduğu, davalı yan itirazı ile takibin durmuş ve işbu itirazın iptali davası açılmış olduğu, İşbu 6.913,95 TL’lik faturanın E- Arşiv Faturası olduğu olduğu E-Portal üzerinden davalı yana gönderilmiş olabileceği, ancak E-Arşiv faturası üzerinde davalı yana ait e-mail adresi görülmemiş olduğu, işbu faturanın davalı yana teslimine ve içeriği hizmetin davalı yana verilmiş olduğuna ait bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, ispata muhtaç olduğu,
Tarafların Vergi Daire Müdürlükleri tarafından dosyaya gönderilmiş BA BS Bildirimlerine göre, her iki tarafça dava konusu faturanın bildirilmiş olduğu, ancak 25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No:396)’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No: 523) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere, e-Belge (c-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgelerin, Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyecek olduğu, Vergi Daireleri tarafından E-Fatura portal üzerinden otomatik olarak BA BS Bildirimlerine dahil edilmiş olduğu,
Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 20.09.2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceği,
Mahkememize bildirilmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalıya 2 kez hizmet verilmiş olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalı taraf söz konusu 2. Hizmetin ilk hizmetin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle verildiğini, bu kapsamda davacı tarafça düzenlenen 31.03.2022 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, 01.09.2022 tarihli faturadaki bedelin ödenmesini gerektirir yeni bir hizmetin verilmediğini iddia etmiş olup dosya arasına davacı tarafından sunulan hizmet verildiğine ilişkin servis formu incelendiğinde 31.03.2022 tarihinde servis kaydının oluşturulmuş olduğu, söz konusu servis kaydında “Müşteri kullanım hatasından kaynaklanan arızalar garanti kapsamı dışındadır.”, “Servis tarafından değiştirilen yedek parça ve işçilik garantisi 1 Yıl’dır.” şeklinde düzenleme yapılarak garanti süresinin bitiş tarihinin 31.03.2023 olarak belirtilmiş olduğu, işbu kapsamda 1 yıllık garanti süresi içerisinde 2. Kez verilen hizmetten kaynaklı olarak düzenlenen 01.09.2022 tarihli faturadan kaynaklı olarak davacının, davalıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağın garanti süresi içerisinde müşteriden kaynaklanan bir sebepten dolayı doğduğunu ispat etmesi gerekmekte somut yargılama esnasında ticari defter ve belgeler ibraz edilmediği gibi buna ilişkin olarak da herhangi bir delil sunulmamış olduğu görülmekle davacının, davalıya vermiş olduğu ve bedelinin ödenmediğini iddia ettiği 2. Hizmetin garanti kapsamı dışarısında kaldığını ispatlayamamış olması sebebiyle davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin değerlendirilmesinde ise ; İİK m. 67/2 hükmü uyarınca kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davası reddedilince alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi durumunda borçlunun istemi üzerine alacaklı aleyhine hükmedilen tazminattır. Kötüniyeti ispat yükü borçludadır, zira TMK m.2 hükmü uyarınca iyiniyetin varlığı asıldır. Yapılan kontrolde davacının davasının reddine karar verilmiş ise de davalı aleyhine başlatılan takipte davalı tarafından davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamamış olması nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli olan 269,85-TL karar ilam harcından başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 83,87-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 185,98-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.943,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ticaret Anonim Şirketi’ne verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.