Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/750 Esas
KARAR NO :2023/543

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2022
KARAR TARİHİ:04/07/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan … Satıcı Üyelik Sözleşmesi gereğince müvekkilinin … Alışveriş Sitesinde satıcı olarak ürün satışı yaptığını, davalı şirket ile yapılan … Satıcı Üyelik Sözleşmesi kapsamında dava dışı müşteri …’ın … alışveriş sitesinden … sipariş no ile 10.11.2021 tarihinde müvekkili şirketten dava konusu ürünü 8.999,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkili şirket tarafından ürüne ilişkin 11.11.2021 tarihli fatura düzenlenerek, müşteriye teslim edilmek üzere davalı firmanın belirlemiş olduğu … Lojistik isimli taşıma firmasına ürün -orijinal ambalajı içerisinde- sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, … Lojistik tarafından taşınan ürünün taşıma esnasında bir şekilde hasarlanarak müşteriye hasarlı bir şekilde teslim edildiğini ve 25.11.2021 tarihli yetkili servis raporu ile tespit edildiğini, dava dışı tüketicinin kendisine hasarlı olarak teslim edilen ürünü müvekkili şirkete iade ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ilgili ürün ile ilgili olarak … sayılı tazmin talebi oluşturduğunu, davalı firmanın, taşıyıcı firmanın kendilerince tespit edildiğinden ve müvekkili şirketin taşıyıcı firma ile hiçbir anlaşması olmadığından kendilerinin sorumluluğunda olan işbu hasardan dolayı hasarlı ürünün 1 hafta içerisinde iade alınacağını, tazmin işleminin gerçekleşeceğini ancak hasarlı ürünün müvekkili şirketin deposundan alınmadığını ve müvekkili şirketin zararının tazmin edilmediğinden davalıya … 77 .Noterliğinin 29.07.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalı firmanın bildirdiği kargo firmasına teslim edilen … Marka … kodlu 4…nin taşıma sırasında hasara uğraması sebebiyle anılan ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin, www…..com olan elektronik ticaret (“e-ticaret”) sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından ”Satıcı Üyelik Sözleşmesi” kapsamında satıcılara iskontolu fiyatlar üzerinden kargo bedelleri sunmak amacıyla anlaşma yapıldığını, söz konusu cihazın müvekkili şirketin hakimiyet alanına hiç bulunmadığını, Davacı …A.Ş. tarafından ihbar olunan …Hizmeteri Tic. A.Ş.’ye teslim edildiğini, müvekkili şirketin bu aşamadaki tek yükümlülüğünün kargo kodunu satıcıya ve tüketiciye bildirmekten ibaret olduğunu, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri kapsamında taleplerini yalnızca işbu dava konusu ürünün satıcı tarafından teslim edilen kargo şirketi … … Tic. AŞ.’ye husumet yöneltilmesi gerekirken “aracı hizmet sağlayıcı” olan ve taraflar arasındaki alım satım ilişkisinde herhangi bir dahli bulunmayan müvekkili şirkete yöneltilmiş olması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için … ve Tic. AŞ.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacının, müvekkil şirketin sahibi ve işleticisi olduğu www…..com adlı internet sitesinde Satıcı Üyelik Sözleşmesi kapsamında satıcı konumunda ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, Satıcı Üyelik Sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin, kargo hizmeti veren şirketlerle iskontolu fiyatlar üzerinden anlaşma yaparak satıcılara indirimli kargo hizmeti de sunulduğunu ayrıca söz konusu ürünlerin tüketiciye tesliminin gerçekleşip gerçekleştirilmediği bilgisinin taraflara bildirmekle yükümlü bulunduğunu, bu anılan sebeplerle müvekkili şirket tarafından verilen kargo koduyla siparişlere konu ürünler satıcı tarafından kargo şirketlerine teslim edilerek alıcılara ulaştırıldığını, davalı tarafından söz konusu cihaz satışının gerekleşmesinin akabinde … ve Tic. A.Ş.”ye teslim edildiğini, alacaklı tarafından söz konusu cihazın hasarlı şekilde kendisine teslim edildiği bilgisinin müvekkili şirkete bildirilmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından taraflara gerekli bilgilendirmelerin yapılarak alacaklı asile iade işlemi gerçekleştirildiğini, nitekim davacı ile arasında akdedilen Mesafeli Satım Sözleşmesi’nin Genel Hükümler Başlıklı 5. Maddesinin 2. Bendi “Ürün sözleşme tarihinden itibaren en geç 30 gün içerisinde teslim edilecektir. Ürününün teslim edilmesi anına kadar tüm sorumluluk SATICI’ya aittir.” ifadesi yer aldığını, bu madde ile ürünün tüketiciye teslimatı hususunda sorumluluğun satıcıya yüklendiğini, davacıya ait kargonun hasarlı teslim edilmesinden doğan zarardan … ve Tic. A.Ş sorumlu olduğunu, davanın reddi ile yargılama masraflarının davacı yan üzerinde bırakılarak lehimize vekâlet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacı satıcı tarafından dava dışı 3. Kişiye satılan ürünün dava dışı kargo firması tarafından taşınması esnasında hasara uğramış olması sebebiyle hasara uğrayan ürünün taraflar arasında akdedilmiş olan satıcı üyelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan … Satıcı Üyelik Sözleşmesi ve … Satıcı Üyelik Sözleşmesi Ek Protokol hükümleri uyarınca dava dışı 3. Kişiye satışı yapılmış olan ürünün davalı tarafından bildirilmiş olan kargo firmasına teslimi akabinde … Marka … kodlu …’nin hasara uğraması sebebiyle anılan ürünün davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiş olduğu, davalının ise kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin taşımayı gerçekleştiren … ve Tic. A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın husumetten reddini talep etmiş oldukları görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiş olan sözleşme ve eki niteliğindeki protokol incelendiğinde davacının davalıya ait olan “…” isimli internetten alışveriş platformu üzerinden ürünlerinin sergilenmesi ve bu doğrultuda satımı hususunda davalı ile anlaşma gerçekleştirdiği, davalının ise bunun karşılığında davacı satıcıya ait ürünleri kendi internet sitesi üzerinden sergilenerek satışına aracı olması hususunda anlaşma gerçekleştirilmiş olduğu görülmüştür.
01/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun “Tanımlar” üst başlığını taşıyan 2. inci maddesine göre hizmet sağlayıcı ‘Elektronik ticaret faaliyetinde bulunan gerçek ya da tüzel kişileri’, aracı hizmet sağlayıcı ‘Başkalarına ait iktisadi ve ticari faaliyetlerin yapılmasına elektronik ticaret ortamını sağlayan gerçek ve tüzel kişileri’ ifade etmektedir.
Aynı Kanunun 9 uncu maddesi birinci fıkrasında ise; “(1)Aracı hizmet sağlayıcılar, hizmet sundukları elektronik ortamı kullanan gerçek ve tüzel kişiler tarafından sağlanan içerikleri kontrol etmek, bu içerik ve içeriğe konu mal veya hizmetle ilgili hukuka aykırı bir faaliyetin ya da durumun söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. (2) Bu Kanunun 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 inci maddelerinde düzenlenen yükümlülüklerin aracı hizmet sağlayıcılarına uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yine bu kanuna dayalı olarak çıkartılan 26/08/2015 tarihli Elektronik Ticarette Hizmet Sağlayıcı ve Aracı Hizmet Sağlayıcılar Hakkında Yönetmeliğin “Aracı hizmet sağlayıcının yükümlülükleri” üst başlıklı 6. maddesinde “(1) Alıcı ve hizmet sağlayıcı arasında alım satım işleminin yapıldığı elektronik ticaret pazar yerlerini işleten aracı hizmet sağlayıcılar, kendileriyle ilgili olarak 5 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarındaki yükümlülükleri aynı usulle yerine getirir. (2) Aracı hizmet sağlayıcı, elektronik ticaret ortamı sunduğu hizmet sağlayıcıya ilişkin bilgilerin, hizmet sağlayıcıya tahsis edilen alanda gösterilebilmesi ve güncellenebilmesi için gerekli teknik imkânları sağlar. (3) Aracı hizmet sağlayıcı, hizmet sağlayıcının elektronik ticaret faaliyetine başlamasından önce 5 inci maddenin dördüncü ve beşinci fıkralarındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlar. (4) Aracı hizmet sağlayıcı, hizmet sunduğu elektronik ortamı kullanan gerçek ve tüzel kişiler tarafından sağlanan içeriği kontrol etmek, bu içerik ve içeriğe konu mal veya hizmetle ilgili hukuka aykırı bir faaliyetin ya da durumun söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir.” şeklinde düzenlenme yer almaktadır.
İşbu düzenlemeler uyarınca eldeki davanın davalısı aracı hizmet sağlayıcısı konumundadır. Davacı vekili tarafından her ne kadar taşıma işlemi dava dışı kargo firması tarafından gerçekleştirilmiş ise de davalının sözleşme kapsamında müvekkilinin bu kargo firması ile çalışmasını talep etmiş olması sebebiyle taşımanın davalının istediği üzerine … ve Tic. A.Ş. Tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, bu sebeple meydana gelen zarardan davalının da sorumlu olduğunu belirtilerek taleplerini davalıya yöneltmiş olmaları karşısında taraflar arasında akdedilmiş olan … Satıcı Üyelik Sözleşmesi Ek Protokol hükümleri incelendiğinde sözleşmenin 3.1. Maddesinde “3.2. SATICI, sipariş paketleme esnasında … tarafından kendisine sunulan kargo firmaları haricinde başka kargo firmaları İle çalışmayacağını ve söz konusu kargo/kurye bedellerine kendisinin katlanacağını kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklindeki düzenleme uyarınca basiretli tacir olan her iki tarafın kargo firması konusunda karşılıklı mutabakata varmış olduklarını, davacının davalı tarafından belirtilmiş olan kargo firması ile çalışmayı taahhüt etmiş olduğu, sözleşmede kargo firmasının kusurlu eylemleri sebebiyle davalının sorumlu olacağına yönelik herhangi bir ibarenin yer almadığı, işbu hali ile karşılıklı akdedilmiş olan sözleşmeler uyarınca davacının ürününde meydana gelen hasardan dolayı davalıya sorumluluk atfedemeyeceği kanaatine varılmış olup mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2019/854 Esas, 2021/2280 Karar Sayılı, 11/11/2021 tarihli “Dava, internet alışveriş mağazasından satın alınan ürünün ayıplı olması sebebiyle bedel iadesi talebine ilişkindir.
… İlk derece mahkemesince; … Davanın Davalılar …A.Ş’ ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş,…
Aracı hizmet sağlayıcıları yalnızca tüketiciler ile tedarikçilerin birbirlerine ulaşmalarını sağlayacak bir platform oluşturur ve hizmet sağlayıcıları ile tüketicilere ait verileri korur.
6563 sayılı Elektronik Ticaretin Korunması Hakkında Kanun’da “aracı-hizmet sağlayıcı” olarak tanımlanan platform ve pazaryerlerinin sorumlulukları sınırlandırılmıştır. Bu kapsamda platform olarak elektronik ortamda kurulan mesafeli sözleşmelere satıcı ve sağlayıcı adına aracılık eden şirketler ile mesafeli sözleşmenin satıcı ve sağlayıcı tarafı olarak şirketlere ilişkin yükümlülüklerinin fatura ve benzeri satış belgelerinde satıcı-sağlayıcı olarak belirtilenlerin sorumluluğunun bulunduğu, dosya kapsamından, davalı … Tic. A.Ş’nin sözleşmenin düzenlenmesine aracılık ettiği, … A.Ş’nin ise mesafeli satış sözleşmesinde taraf olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur.” şeklindeki ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2021/1566 Esas, 2021/1486 Karar Sayılı, 09/09/2021 tarihli ilamı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2021/4000 Esas, 2021/11403 Karar Sayılı, 15/11/2021 Tarihli ilamı da göz önünde bulundurularak davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/2 hükmü göz önünde bulundurularak vekalet ücreti hesap edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ilam harcının, başta alınan 80,70TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20TL karar ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 8.999,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri ve taraflar arasındaki protokol uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır