Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/745 Esas
KARAR NO : 2023/209
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ‘ın … işlettiğini, davalı taraf müvekkili şirketten yemek hizmeti aldığını, müvekkili tarafından verilen yemek hizmeti için faturalar düzenlendiğini, ancak müvekkili şirket verilen hizmet karşılığında davalıdan herhangi bir ödeme almadığını, ödenmeyen 29 adet fatura için … İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 28.09.2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma olmadığını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı şirkete alacağın miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.06.2012, 27.07.2012, 28.09.2012, 31.08.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 02.01.2013, 31.01.2013, 28.02.2013, 01.04.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 28.06.2013, 31.07.2013, 02.09.2013, 01.10.2013, 06.11.2013, 02.12.2013, 02.01.2014, 03.02.2014, 31.07.2015, 30.08.2016, 06.06.2017, 02.11.2017 tarihlerine ilişkin ve icra takibinden itibaren beş yıllık zamanaşıma tabi tüm faturaların zamanaşımına uğradığını, davaya konu tüm faturaların ödenmiş olduğunu, davacı tarafından icra dosyasına sunulan faturalar incelendiğinde faturaların alt kısmının davacı tarafından imzalandığını bu nedenle de bu faturaların kapalı fatura olduğunu, yani fatura bedelinin ödendiğinin anlaşıldığını beyan ederek, bu nedenle davaya konu alacakların zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve müvekkili lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Dairesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … Yolalan, borçlusunun İstanbul Basın Kurumu Tesisi olduğu, toplam 32.550,85 TL üzerinden başlatılan takibe boçlunun 09/09/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına, faiz oranına, faizin türüne, birikmiş faize itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, … ne müzekkere yazılarak davacı adına kayıtlı bir ticari işletme olup olmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda, davacının gerçek kişi işletme kaydının bulunmadığı gibi ortaklarından olduğu limited, kollektif ve komandit şirket kaydının da olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce, … Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak, davacının hangi usule göre defter tuttuğu sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; davacının İşletme Hesap Özeti’ne göre defter tuttuğu bilgisinin verildiği görülmüştür.
Mahkemenin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır.
6235 Sayılı Kanun’un 6. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri, özel kanunlarla kurulan hukuk mahkemelerinin görevleri saklı olmak üzere,
özel hukuk uyuşmazlıklarından doğan her türlü davaya bakmakla görevli mahkemelerdir.
TTK’nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. TTK’nın 4. maddesinde nelerin ticari dava olduğu açıklanmıştır. Buna göre hükümde sayılan dava ve işlerin yanı sıra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar da ticari davadır.
Mahkememize açılan davanın fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmekle, dava TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davaya konu uyuşmazlıkta; Ticaret Sicil Müdürlüğü ve vergi dairelerinin cevabi yazılarından davacının tacir olmadığı anlaşılmakla dava nisbi ticari davalardan da olmadığından uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tespit edilerek mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların müracatı halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı , kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)