Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/743 Esas
KARAR NO : 2022/731
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket ile davalı şirket arasında 02.03.2021 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine ilişkin olarak müvekkili şirket, davalı şirket ile söz konusu tadilat, imalat ve tasarım yapılmasınına ilişkin hizmetlerin yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, söz konusu hizmetin bedeli olarak da 56.494,03 TL’lik verilen hizmetin bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle takibin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, ödenmediği iddia edilen 56.494,03 TL alacağa ilişkin …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası
Dava konusu icra dosyasının takip talebinde alacağın konusunun fatura alacağı olarak belirtildiği, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 30/04/2021 tarihinde yetki ile birlikte borca itiraz dilekçesi sunulduğu, dava ve takip dosyasında taraflar arasında meydana gelecek uyuşmazlıklarda ticaret mahkemesinin yetkili olduğuna dair bir yetki sözleşmesinin ibraz edilmediği, davacının adresinin Yalova, davalının adresinin Bursa olduğu, HMK 6 ve devamı maddeleri gereği İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İ.İ.K 10 maddesi gereği yerinde olduğu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-İ.İ.K50, HMK 6, 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 964,78 TL’den mahsubu ile artan 884,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Tarafların yokluğundan verilen işbu karar, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır