Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/72 Esas
KARAR NO : 2023/166

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. tarafından altyapı tesislerinin zarar uğradığı iddiasıyla müvekkil idare aleyhine … 13. İcra Müdürlüğünde … esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, Müvekkil idare …yazısında; 23.09.2019 tarihinde … adresinde 2018 yılı … yüklenici … A.Ş. + … ortaklığı tarafından iki baca arası kazı çalışması yapıldığının tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerince ortaya çıkabilecek zarar ve ziyandan Alt yüklenicilerin sorumlu olduğunu, yüklenicinin 3. Kişilere verdiği zararı kendisinin ödemesi gerektiğini, dolayısıyla müvekkil idarenin açılan takipte herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, davalı … AŞ’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlene şekilde tesis etmediğini, talep edilen miktarın rayice ve gerçeğe uygun olduğunun şüpheli olduğunu ayrıca müvekkil idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığını davalı tarafın takiple talep ettiği bedele olay tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın … A.Ş. + … İş Ortaklığına ihbarını, … 13. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyası ile talep edilen 3.092,76 TL tutarında borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın % 20 ‘ den az olmamak kaydıyla uğradıkları zarar nedeniyle tazminatın ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
24.09.2019 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan … İlçesi, … Mah. …. Sokak adresinde davalı … ve yüklenicisi tarafından yapılan çalışma sırasında kepçe ile müvekkil şirkete ait 3*120+70 AG enerji nakil hattına hasar verildiğinin tespit edildiğini, Kesinti ile ilgili olarak müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasarın giderimi için sarf edilen 2.525,69-TL hasar bedeli ile 454,62-TL+ KDV bedelinden müteşekkil toplam 2.980,32-TL borç tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlu … Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.980,32-TL hasar bedeli ve 112,44-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.092,76-TL’nin tahsili amacıyla … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmediğini, Her ne kadar davacı tarafça dava dışı yüklenicisi ile arasında akdedilen İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesine ve Yapım İşleri Genel Şartnamesine dayanılmış ve işbu sözleşme gereği sorumluluğun yüklenicisine ait olduğu savunması yapılmış olsa da davacı tarafça verilen hasara ilişkin talep edilen kalemlerin tazmini talebinde dava dışı şirket ile aralarında akdedilen sözleşme, sözleşmeye taraf olmayan müvekkil şirketi ilgilendiren bir husus olmadığını, zarara ilişkin davacı ile dava dışı yüklenicisi ilgili haksız fiil hükümlerine göre müteselsilen sorumlu olduğunu, Davaya konu edilen hasarın davalı tarafından gerçekleştirildiğine yönelik tespitleri içeren Tranşe Arıza Formu ve Hasar Tespit Tutanağı ve hasar fotoğrafları dosya kapsamına sunulmuş olup işbu tutanak ve fotoğraflar ile davalı …’nin kazı çalışması yaptığı hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığını, Alçak gerilim elektrik kablolarının olması gereken derinlikte olmadığı, ilgili şartnamelerde veya düzenlemelerde gösterilen değerlerden yüzeye daha yakın olunduğu yönündeki iddia ve beyanların ispat külfeti tamamen davacı yana düştüğünü, kabul anlamına gelmemekle beraber yer altı alçak gerilim kablolarının yüzeye olması gerekenden daha yakın olarak döşenmiş olduğu bir an için kabul edilse bile bu durum davacı tarafın mevcut tesislere zarar verdiği gerçeğini değiştirmediğini, Altyapıda döşeli bulunan kablolar, kabul anlamına gelmemekle birlikte denildiği gibi yüzeye yakın olsa idi dahi davacı tarafça çalışmalarına eşlik edebilecek nezaretçi talep edilmiş olsaydı söz konusu zararların hiçbirinin meydana gelmeyeceğini, davacılar tarafından müvekkil şirketin dağıtım tesislerine verilen hasarın giderilmesi işinde sarf edilen Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Araç ve Eleman Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, Etüd ve Koordinasyon Bedeli müvekkil şirketin davacı taraflarca verilen hasara matuf olarak yaptığı hususi bir giderler olup malzeme bedellinin veya genel idare giderinin kapsamına da dahil olmadığını, Bu sebeple ayrı bir alacak kalemi teşkil etmekte olup davacıdan diğer kalemlerden ayrı olarak tahsil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı kurum alt yapı tesislerine zarar verildiği iddiası ile haksız fiil sorumluluğu kapsamında 2.980,32 TL asıl alacak, 112,44 TL faiz olmak üzere toplam 3.092,76 TL bedel üzerinden .. 13. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından davalının başlattığı ve kesinleşen dosyasına konu borç yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin dava olduğu görüldü.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, … 13. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı takip dosyası, Mahkememiz dosyasından 12/12/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Dava dosyası eklerinden … A.Ş. … tarafından 24.09.2029 tarihinde düzenlenen Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu incelendiğinde; hasara sebebiyet verenin … olduğu, 3×120+70 mm2 kablonun hasar gördüğü, hasarın kato (iş makinası) ile gerçekleştiği, görgü şahitlerinin … ve … olduğu, Hasar Süreci Bilgi Formu İncelendiğinde; Hasarın giderilmesi için 2 adet 4×16 mm2 ilaçlı buat ve 10 adet Fermuarlı buat kullanıldığı, 2 teknikerin 1 saat, 3 işçinin 2 saat, 2 adet Kovalı aracın 1 saat ve 1 kamyonetin 2 saat çalıştığı, inkita gücün 0,3 mW etkilenen abone sayısının 155 olduğu görülmüştür.
… A.Ş. … tarafından Operasyonel Hizmetler Ekip Liderliğine gönderilen 30.09.2019 tarih … no’lu Dışsal hasar hakkında yazı incelendiğinde … İlçesi … Mahallesi, … Sokak adresinde 24.09.2019 tarihinde … tarafından yapılan çalışma sırasında 3×120+70 mm2 AG yeraltı kablosuna hasar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
… tarih … no’lu Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formu ve Ekleri incelendiğinde;
Hasar verilen elektrik tesisinin cinsi: 3×120+70 mm2 Kablo olduğu (0,4 kV),
Toplam hasar bedelinin (KDV Dâhil);
2 ad. 4×16 mm2 Plastik Branşman Kutusu: 226,48 TL
(malzeme birim fiyatı (ad) :48,13 TL, işçilik birim fiyatı (ad): 65,11 TL )
10 ad. 4×16 mm2 … Ek Muf: 900,10 TL
(malzeme birim fiyatı (ad) :17,45 TL, işçilik birim fiyatı (ad): 72,56 TL )
2 Tekniker x 1 saat +3 İşçi x 2 Saat işçilik bedeli: 279,76 TL
( TL/Saat işçilik birim fiyatı: 38,97 TL)
Hid. Platformlu 14 M. araç x 1 saat çalıştırma bedeli: 118,86 TL
2 adet 4×4 Arazi Aracı x 2 saat çalıştırma bedeli: 171,72 TL
( TL/Saat birim fiyatı: 85,86 TL)
Dağıtılamayan Enerji Bedeli;
Dava konusu arıza nedeniyle gerçekleşen elektrik enerjisi kesintisinden dolayı ortalama kesinti süresinin 3,018 saat, AG inkıta güç 300 kW dağıtım bedelinin 0,18470 TL/kWh, olduğu belirtilerek;
Dağıtılamayan Enerji Bedeli: (300 kW x 0,18470 TL /kWh x 3,018 saat = 167,23 TL,
Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti Bedeli;
Dava konusu arıza nedeniyle gerçekleşen elektrik enerjisi kesintisinden dolayı imar alanı içerisinde 155 AG abonesinin etkilendiği, Ortalama kesinti süresinin 3,018 saat olduğu, Eşik kesinti süresinin AG için 48 saat olduğu ve sabit bedelinin 24,00 TL/kWh olduğu belirtilerek;
Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti: (155 x 3,018 /48 x 24 TL/kWh) = 233,90 TL,
Etüd Koordinasyon Bedeli;
Arıza koordinasyonunun 1 uzman, 1 mühendis ve 1 müdür tarafından sağlandığı ve ortalama 3,018 saat mesai harcandığı belirtilerek; Etüd Koordinasyon Bedeli: (42,51+41,17+58,02) TL/Saat x 3,018 Saat = 427,65 TL Olarak hesaplanmak üzere
Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 270,76 TL
Maddi Hasar Montaj Bedeli: 855,82 TL
Araç ve Personel Bedeli: 570,34 TL
Dağıtılamayan Enerji Bedeli: 167,23 TL
Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli: 233,90 TL
Etüd Koordinasyon Bedeli: 427,65 TL
KDV % 18: 454,62 TL
Genel Toplam: 2.980,32 TL olduğu görülmüştür.
… A.Ş. Sistem İşletme Direktörlüğü tarafından davalı … Genel Müdürlüğü’ne gönderilen … tarih … sayılı yazısında … İlçesi … Mahallesi, … Sokak adresinde 24.09.2019 tarihinde … tarafından yapılan çalışma sırasında. taraflarınca kendilerine ait tesise hasar verildiği, hasarın ekipleri tarafından tamir edildiği ve tamirat bedelinin 2.525,69 TL+KDV olduğu ve 15 gün içinde bu borcun ödenmesi gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafından … A.Ş. + … İş Ortaklığı’nın davacı …’nün Alt yüklenicisi olduğu belirtilmiş olup, dava dosyası eklerinde taraflar arasında imzalanan herhangi bir yapım işi sözleşmesine rastlanmamıştır.
Dava dosyası ve ekleri incelendiğinde 24.09.2029 tarihinde … İlçesi … Mahallesi, … Sokak adresinde Davacı …/Alt yüklenicisi tarafından yapılan altyapı çalışmalarında Davalı kuruma ait yeraltı kablosunun hasar gördüğü, Davacı … A.Ş. çalışanları tarafından arızanın giderilmiş olduğu,
Dava dosyası içeriğinde Davacı … ile alt yüklenicisi olduğu belirtilen …A.Ş. + .. İş Ortaklığı arasında imzalandığı belirtilen 2018 yılı … sözleşmesine rastlanmadığından dava dışı …A.Ş. + … İş Ortaklığı’nın dava konusu zararda sorumluluğunun bulunup bulunmadığı tespit edilememiştir.
Davacı tarafından davalının mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde ilgili yönetmelik ve mevzuata uygun tesis etmediği iddia edilmiş olup;
Dava konusu tarihte yürürlükte olan … Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları incelendiğinde;
Bölüm II
A- Kabloların Yeraltına Toprak Kanallara Döşenmesi
Madde 2- Güzergâhların ve Kanal Boyutlarının Tespiti ve Özellikleri:
b- Standart kablo kanalının derinliği 80 cm, dip genişliği 40 cm, ağız genişliği ise 60.cm olacaktır. Zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak kanal derinliği 20 cm dolayında azaltılabilir…
d-Hesaplamalarda kazı üst kotu olarak yol ve tretuvar kaplamasının üst kotu esas alınacaktır.
Madde 4-Kabloların Çekilmesi, Serilmesi ve Kanala Yerleştirilmesi:
Kablo Serme Öncesi Hazırlık İşleri:
b- Kanal tabanına yataklama malzemesi olarak işveren tarafından kabul edilmek kaydıyla 10 cm. kalınlığında ince kum serilerek sıkıştırılacaktır…
Kanala Yataklama Malzemesi Serildikten ve Hazırlık İşleri Tamamlandıktan Sonra Yapılacak İşler:
f- Kablo serildikten sonra üzerine tekrar 10.cm kalınlığında kum döşenecektir. Son kum tabakasının üzerine arada boşluk kalmayacak ve her iki yandan kabloyu cm geçecek şekilde enine olmak şartıyla tuğla veya eşdeğeri beton blok dizilecektir. Tuğla veya beton bloğun 20 cm. üzerine kanal boyunca ikaz bandı serilecektir.
PVC Uyarı Bantları
0,1 mm x 120 mm (kalınlık ve genişlik ) ölçülerinde kırmızı renkli uyarı bandı beton blokların (veya koruyucu tuğla) 20 cm. üzerine serilecektir…
Denildiği görülmüştür. Ancak dava dosyası içeriğinde, dava konusu kablo tesisinin ilgili yönetmeliklere göre tesis edilip edilmediği gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı görülmüştür.
Davacı vekilince …’nda yer alan esaslara göre malzeme, montaj bedelleri ayrı birer kalem, araç ve personel giderleri ise ayrı birer kalem teşkil etmekte olduğu belirtildiği görülmüş olup,
Tesisat pozları şantiye dışında imalatı yapılan malzemenin şantiyede montajı yapılacak biçimde olduğundan malzeme ve montaj bedeli olmak üzere iki fiyattan oluşurlar.
Malzeme girdisi hazır mamul yada bir arada alınabilen set halinde malzemelerdir. Tesisat malzemesi türüne bağlı olarak tesisat imalat kalemi oluştuğu için tesisat pozlarının sayısı oldukça fazladır,
Tesisat pozlarının işçilik hesabı da iş kalemlerine göre farklılık göstermektedir. İşçilik girdisi her bir malzemenin montajı için gerekli adam/saat değerlerine göre hesaplanmaktadır. Bir birim malzemenin montaj bedeli (işçilik) tek rakam ile ifade edilmektedir, tesisat pozlarında birden fazla işçilik girdisi gösterilmez. Tüm işçilik bedeli tek bir rakam ile ifade edildiği gibi adına işçilik değil montaj bedeli denilmektedir.
…’nda dava konusu hasarın giderilmesi işinin tanımı;
Standart Tuvenan Kablo Kanalına Kablo Montajı: Kablonun nakli, nakliye için gerekli sigorta masrafları, projesine, Elektrik tesisleri Kuvvetli Akım Tesisat Yönetmeliğine, Elektrik Dağıtım Tesisleri Genel Teknik Şartnamesine ve … şartnamelerine göre; 40x60x80 cm. ebatlarında standart kablo kanalının hazırlanması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun şartnamesine uygun olarak döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tüm kanal boyunca arada boşluk kalmayacak şekilde, enine olarak Tuğla (metrede i 2 adet) veya 20x50x5 cm. ebatında en az 300 Dozlu Beton Blok (metrede 2 adet) v.b. gereçlerden koruyucu elemanın yerleştirilmesi. Beton Blok veya Tuğlanın (koruyucu elemanın) 20 cm. üzerine, kablo kanalı boyunca, 12 cm. genişliğinde, cm az 0.1 mm. kalınlığında ve üzerine 6 cm.lik siyah punto harflerle “…” yazısı yazılmış renkli, esnek plastikten mamül ikaz bandının serilmesi, Kanaldan çıkan tüm toprak ve molozun idarece gösterilen yere taşınması, ilgili idarenin (Belediye”veya Karayollarının vs) uygun göreceği Tuvenan malzemenin Bayındırlık ve iskan Bakanlığının birim fıyat tarifleri Poz No: 15.140/2’ye göre temini ve iş yerine nakli, kanala doldurulması, tesviyesi, tokmaklanması, sunulması ve sıkıştırılması için, gerekli her türlü işçilik, malzeme ve zaiyatı, iş yerinde yükleme, yatay ve düşey taşıma bedelleri montaj birim fiyatına dâhildir. denilmektedir.
Bu bilgiler ışığında montaj bedeli sadece dava konusu kablonun döşenmesi işi değil tüm İşçilik ve nakliye bedellerini de kapsamakta olup davacı tarafından Montaj bedeli yanında talep edilen İşçilik ve çalıştırılan araç bedeli mükerrer bir bedel olduğundan Davalı tarafından ayrıca 570,34 TL tutarında Araç ve Personel Bedeli talep edilmesinin ilgili yönetmeliklere uygun olmadığı görülmüştür.
Arıza koordinasyonunun 1 uzman, 1 mühendis ve 1 müdür tarafından sağlandığı ve ortalama 3,018 saat (kesinti süresince) mesai harcandığı belirtilerek; 427,65 TL Etüd Koordinasyon Bedeli talep edilmiş olsa da bu bedelin yine bir işçilik bedeli olduğu, Arıza koordinasyon olarak adlandırılan işin Arıza Bakım Onarım biriminin işinin tanımlarından biri olduğu, Davacı kurumun kendi bünyesinde ücretli çalışan personellerin tanımlı görev ve sorumluluklarını dâhilinde yapılan bir iş olduğundan Etüd Koordinasyon Bedeli adı altında başkaca bir işçilik bedeli talep edilmesinin uygun olmadığı görülmüştür.
Dava konusu arıza nedeniyle gerçekleşen 3,018 saatlik elektrik enerjisi kesintisinden imar alanı içerisinde 155 AG abonesinin etkilendiği, belirtilerek 233,90 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti talep edilmiş olsa da ‘’Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Madde 16 Kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesi tanımlanmış olup buna göre
Madde 16-1- Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9’da belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder. Tazminata hak kazanan her bir kullanıcıya yapılacak ödeme, ait olduğu yılı takip eden yılın Nisan ayından itibaren başlatılır ve tamamlanıncaya kadar müteakip dönemlerde yapılır….
İmar alanı içerisinde yer alan her bir AG abonesi için tablo 9’da belirlenmiş olan Eşik Kesinti Süresin 48 saat olarak belirlenmiştir.
Buna göre dava konusu olay nedeniyle elektrik kesintisi yaşayan abonelerden herhangi birine tazminat ödenmesi için abonenin 1 takvim yılı içerinde yaşadığı elektrik enerjisi kesintilerin toplamının en az 48 saat olması gerekmektedir. Dava konusu olayda yaşanan kesintinin süresi 3,018 saat olup tek başına tazminat ödemeye sebep değildir.
Davacı kurumun ancak dava konusu kesintiden etkilen 155 AG abonesinin herhangi birinin olayın yaşandığı takvim yılı içerisinde bildirimsiz olarak başkaca kesintilerle birlikte toplamda en az 48 saat elektrik enerjisi kesintisi maruz kalarak tazminata hak kazanması durumunda davacı kurumdan tazminat ödenen abone başına 3,018 saatlik kesinti bedelini talep edebilecektir.
Davalı tarafından kablonun hasarlı kaldığı süre boyunca Dağıtılamayan Enerji Bedeli olarak 167,23 TL talep edilmiş olup, gerçekleşmeyen bir hizmet nedeniyle uğranılan bir zarar veya ticari kaybın varlığından bahsedilip bahsedilemeyeceği hususunun hukuki veya ticari yorumunun uzmanlık alanımız dışında olduğu ve yüksek mahkemenizin takdirinde olduğundan tarafımızca yapılacak hesaplamaya dâhil edilmeyecektir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında Dava konusu olay nedeniyle davalı kurumun zararı hesaplandığında
Hasarın giderilmesi için
Maddi Hasar Malzeme Bedeli: 270,76 TL
Maddi Hasar Montaj Bedeli: 855,82 TL
Toplam: 1.126,58 TL
KDV % 18: 202,78 TL
Genel Toplam: 1.329,36 TL olarak hesaplanmıştır
1.329,36 TL tutarında ki hasar bedelinin Olay Tarihi olan 24.09.2019 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 24.02.2020 arasında işlemiş olan faiz yasal faiz üzerinden hesaplandığında; İşlemiş Yasal Faiz Bedeli 50,85 TL olarak hesaplanmıştır.
24.09.2029 tarihinde … İlçesi … Mahallesi, … Sokak adresinde davalı kurum … A.Ş.’ne yeraltı kablosunun hasar görmüş olduğu, Dava konusu hasarın davacı … Genel Müdürlüğü/alt yüklenicisi tarafından verildiği,
Dava konusu olay nedeniyle davacı kurumun zararının toplam (KDV dâhil) 1.329,36 TL olduğu ve Yasal faiz talebinin mahkeme heyetince uygun görülmesi durumunda işlemiş yasal faizinin 50,85 TL olduğu hesaplanmıştır.
.. 13. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında talep edilen hasar bedelinin 2.980,32 TL olduğu, 112,44 TL işlemiş faiz talep edildiği, bilirkişi tarafından dava konusu edilen hasara ilişkin zararın 1.329,36 TL olarak hesaplandığı, hesap edilen tutarın faizinin 50,85 TL olduğu anlaşılmakla, 1.650,96 TL asıl alacak ve 61,59 TL takip öncesi faiz talebi yönünden davacının davalıya borçlu olmadığına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, … 13. İcra dairesi … Esas sayılı dosyasının 1.650,96 TL asıl alacak ve 61,59 TL takip öncesi faiz talebi yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin düşümü ile eksik kalan 99,2 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.712,55 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.380,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (92,20 TL ilk masrafı+ 208,00 TL posta masrafı+ 1.000,00 TL bilirkişi ücreti =)1.300,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %55,37 kabul ) nazaran 719,92 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 4,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %44,63 red ) nazaran 2,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır