Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/710 Esas
KARAR NO:2023/277

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2022
KARAR TARİHİ:05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 23/11/2021 tarihinde … ili, … ilçesi, çavuşlu köyü civarındaki arama sahasında sondaj işi yapılmasına yönelik eser sözleşmesi imzalandığını, 01/12/2021 tarihinde sahanın müvekkili teslimi ile sondaj çalışmalarına başlandığını, toplam iş miktarına karşılık gelen 2000 metrekarelik kısmın henüz 573.40 metresi tamamlanmışken davalıca söz konusu sözleşmenin haksız ve mesnetsiz şekilde tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih sebebi olarak kar yağışının gösterildiğini, imzalanan sözleşmeye yönelik birim metre fiyatına 550,00 TL +KDV olarak anlaştıklarını, müvekkilinin hazırlıklarını buna göre yaptığını, 27/01/2022 tarihinde müvekkile 23.450,00 TL fatura kesilmiş ise de müvekkilinin uğradığı kar kaybının yanında çok cüzi bir miktar olarak kaldığını, müvekkilinin 26/02/2022-25/03/2022 tarihleri arasında farklı kişilere sondaj sahasının yolunun açılması ve kar temizliğinin yapılması amacıyla toplam 19.025,00 TL olmak üzere 10 kalemde oluşan ödeme yaptığını, 15/04/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulünü, 19.025,00 TL yol açma masrafını, sözleşmenin haksız feshedilmesinden dolayı 50.000,00 TL eksik kalınan kar alacağı, ve iş bölümünün yapılmasından kaynaklı 50.000,00 TL eksik ödenen bedelin fesih tarihi olan 18/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 573 metre sondaj yapıldığını, metre fiyatının 550+KDV olarak 371.877,00 TL hakedişin tamamının mobilizasyon ödemesi dahil yapıldığını, kar kaybı talebi konusunda sözleşmede açık olarak kar kaybı ödeneceğine dair hiçbir madde bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca anlaşılan ödemelerin tamamını mobilizasyon bedelini de üstüne koyarak ödendiğini, sadece 23.450,00 TL tutarlı faturanın ödendiğinin gerçek dışı olduğunu, maden sahasındaki çalışmaların takibini …San. Vve Tc. Aş şirketine verdiğini, yapılan sondaj hakedişlerinin bu şirket mühendisleri tarafından eksiksiz yapıldığını, 573 metre olarak bildirildiğini, toplam hakediş ödemesinin de 371.877,00 TL olduğunu, müvekkilinin ödemelerini 7 kalemde yaptıklarını, ödemelerin … hesabına 383.966,20 TL ve Uğur Seçkinden de gönderilen 50.000,00 TL de dahil edilir ise 433.966,20 TL işin bedeli olarak gönderildiğini, müvekkilinin hakediş ödemesinden fazla bir ödeme yaptığını, ödemelerin …, …San. Tic. Aş ve grup şirketi olan Derkin şirketinin hesaplarından yapıldığını, sahada yol açma işlemlerinin belediye araçları ile ücretsiz yapıldığını, ekstra olarak araç tutulmadığını, davacı tarafından sunulan dekontların gerçek olmadığını, dekonttaki tarihlerin işin sonlanmasından sonraki tarihler olduğunu, işe ara verilmesinin sebebi şiddetli kar yağışının olduğunu, işin sonlandığına dair davacı tarafa tüm bildirimlerin yapıldığını, sözleşmenin keyfi olarak sonlandırılmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; Dekontlar, sözleşme, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasındaki yazışmalar, faturalar, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi kayıtları.
… Ticaret Odası’nın 11/11/2022 tarihli yazı cevabında davacı …’ın ticari işletme kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görüldü.
… Vergi Dairesi’nin 16/11/2022 tarihli cevabi yazısı ile davacı …’ın serbest meslek kazancı ve ticari kazancının bulunup gerçek usulde vergilendirildiği, ve işletme hesabı defteri ile serbest meslek kazanç defteri yöntemlerine göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 14/11/2022 tarihli cevabi yazısında davalı … adına ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesinin 15/11/2022 tarihli cevabi yazısında davalı …’ın potansiyel mükellef olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kar alacağı ve yapılan iş bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır.
TTK’nın 5. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. TTK’nın 4. maddesinde nelerin ticari dava olduğu açıklanmıştır. Buna göre hükümde sayılan dava ve işlerin yanı sıra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar da ticari davadır.
Mahkememize açılan davanın eser sözleşmesinin feshi nedeniyle mahrum kalınan kar ve bir kısım iş bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğu görülmekle dava TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davaya konu uyuşmazlıkta; Ticaret Sicil Müdürlükleri ve vergi dairelerinin cevabi yazılarından davacının ve davalının tacir olmadıkları anlaşılmakla dava nisbi ticari davalardan da olmadığından uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların müracatı halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı , kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …