Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/706 Esas
KARAR NO : 2022/821
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereği, davalı şirket müvekkili şirketin ürünlerini satın alan müşterilere bu ürünlerin taşıma ile teslimi işlemini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı şirket işbu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksik ifa ederek müvekkilini zarara uğramasına neden olduğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Soner Yorulmaz alıcılı gönderinin standart kargo hizmeti ile sevki sağlanarak alıcısına götürüldüğünü, ancak alıcısı tarafından teslim alınmadığını, müvekkilinin taşıma ilişkisinden kaynaklı edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla kargonun herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin alıcı tarafından teslim alınmış olması sebebi ile iddia edilen hasarın taşıma sırasında meydana geldiği hususu ispata muhtaç olduğunu, davacının davaya konu gönderi içeriğini TTK 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın gönderdiği içeriğini ispat edemediği gibi zarara uğradığını iddia ettiği tutar üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda yapılan kontrolde taarflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksik ifa etmiş olduğu iddiasıyla davacının zarara uğradığını beyan ederek işbu zararın giderilmesi amacıyla toplam 3.141,64 TL takip çıktısı üzerinden davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz etmesini üzerine takibin durduğunu beyanla işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan kontrolde dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk tutanağının bir suretinin fotoğrafının ibraz edilmiş olduğu, söz konusu son tutanağın aslının (e imzalı ise e imzalı olarak imzaların kontrol edilebileceği şekilde UYAP sisteminden sunulmak suretiyle aslının) yahut arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin ibraz edilmemiş olduğu, davacı vekili tarafından fotokopisi sunulan arabuluculuk son tutanağına ilişkin evrakın tek sayfadan ibaret olduğu, üzerinde herhangi bir şekilde e imzalı olduğuna dair bir ibarenin yer almadığı, işbu sayfada imza yerlerinin da bulunmadığı görülmekle söz konusu evrakın ıslak imzalı mı düzenlendiğinin yoksa e imzalı olarak mı düzenlendiğinin kontrolünün sağlanamaması sebebiyle Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. Fıkrasının “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.” şeklindeki düzenlemesi uyarınca davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize ibraz etmek üzere mahkememizin 13.10.2022 tarihli tensip zaptının 14. Maddesinin A bendi uyarınca tensip tebliğinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE verilmiş olup, UYAP sisteminden yapılan kontrolde 18.10.2022 tarihinde tensip zaptının davacı vekiline elektronik ortamda tebliğ edilmiş olduğu, verilen 1 haftalık kesin sürede arabuluculuk son tutanağının aslının yahut arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkememize ibraz edilmemiş olduğu görüldü.
6100 Sayılı HMK’nın “Dava şartlarının incelenmesi” başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re’sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun “Dava şartları” başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca ” (1) Dava şartları şunlardır:
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.
(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.”
HMK’nın dava şartlarını düzenleyen 114 ve 115. Maddeleri uyarınca re’sen yapılan inceleme sonucunda zorunlu arabuluculuğa tabi işbu davada arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkememize kesin süre içerisinde ibraz edilmemiş olması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesinin 2. Fıkrasının “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklindeki düzenlemesi uyarınca dava değeri göz önünde bulundurulmak suretiyle hesaplama yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK m.114/2 hükmünün atfıyla 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2. Fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE
2-Alınması gerekli olan 80,70-TL karar ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubuna,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT 7/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 3.141,64TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.