Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/693 Esas
KARAR NO : 2023/906
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; a) Davalı/borçlunun, … abone numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu “… Mah … Bulvarı No: …/İSTANBUL” adreste kaçak elektrik kullanımı (Abone tahliye “sözleşmesiz” sayacın devre dışı bırakılarak “direk bağlı” enerji kullanımı) yaptığının tespit edildiğini, işbu kullanımlar neticesinde bir adet kaçak kullanım tahakkuk ettiğini ve faturalandırıldığını,
b) Davalının söz konusu tesisatla ilgili bir adet fatura bedelini ödemeyerek müvekkili maddi anlamda zarara uğrattığını, sonuçta müvekkil şirket tarafından davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı icra dosyası ile 06.05.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ve işbu takip durduğunu, davalı tarafından yapılan işbu – itirazın hukuki anlamda herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, dilekçe ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı işbu davaya konu fatura alacaklarından dolayı müvekkil şirkete borçlu olduğunu ve işbu borcunu bu zamana kadar ödemediğini,
c) Davalı/ Borçlunun itiraz dilekçesinin tebliğ edilmemiş olup, ilgili icra dosyasının incelenmesi sırasında itiraz dilekçesi tespit edildiğini, davalı borçlunun TTK kapsamında Limited Şirket olduğundan işbu itirazın iptali davasında görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleri olduğunu,
d) Borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, mahkeme takdiri ile oluşturulacak Bilirkişi heyet incelemesi neticesinde de, müvekkil şirket kayıtları incelenecek ve davamızın haklılığı sabit olacağını, bu nedenle usul ekonomisi gereğince biran evvel dosyanın Bilirkişi’ye tevdiine, borçlunun itirazının iptaline (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı vekili, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafi ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık dava ve takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti noktasındadır.
Mahkememiz dosyasında 09/06/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın elektrik tüketim hesabından anlayan elektrik mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık noktasında rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, 17/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” İlgili mahaldeki tüketim EPTHY’nin 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” açıkça ifade edildiği gibi “Kaçak elektrik tüketimi” olarak değerledirilmektedir.
İlgili mahalde, kaçak tüketime ilişkin katsayı mükerrer tutanak bulunmasından dolayı, EPTHY 46. maddesi 3. fıkrası uyarınca 2 olarak alınacak ve abonenin ait olduğu ticarethane tarifesi üzerinden hesaplanacaktır.
21.01.2019-21.02.2019 arası 31 gün için direkt bağlı tüketim yapıldığından, tüm değerler yönetmelikten alınarak toplam tüketim hesabı;
Toplam Tüketim = 31 gün x 5 kKWh x 0,6 x 9,6 saat = 892,80 kWh
Enerji Bedeli : 0,415009 TL/kW Dağıtım Bedeli : 0,1575S1 TL/kWh
Enerji Bedeli= 892,80 kWh x 2 x 0,415009 TL/kWh = 741,04 TL
Dağıtım Bedeli = 892,80 kWh x 2 x 0,157551 TL/kWh = 281,32 TL
Enerji Fonu (%1)= 0,01 x 892,80 kWh x 0,415009 TL/kWh = 3,71 TL
TRT Payı (%2) = 0,02 x 892,80 kWh x 0,415009 TL/kWh = 7,41 TL
Belediye Tüketim Vergisi (%5) = 0,05 x 892,80 kWh x 0,415009 TL/kWh = 18,53 TL
Toplam = 741,04 TL + 281,32 TL + 3,71 TL+ 7,41 TL + 18,53 TL = 1.052,01 TL
KDV (%18) = 0,18 x 1.052,01 TL = 189,36 TL
Genel Toplam = 1.052,01 TL + 189,36 TL = 1.241,37 TL olarak bulunur.
Hesaplanan bedele, ilgili tahakkukun son ödeme tarihi olan 18.03.2019 ila takip tarihi olan 06.05.2019 tarihleri arası 49 günde işlemiş olan gecikme zammı ise;
Gecikme Zammı =[(1.241,37/1,18) x 49 x 22] /36000 = 31,50 TL
Gecikme Zammı KDV(%18) = 0,18 x 31,50 TL = 5,67 TL olarak,
G. Zammı Genel Toplam = 31,50 TL + 5,67’TL = 37,17 TL olarak hesaplanmıştır.
Söz konusu tüketim bedeli ve gecikme zammı toplamı;
Tüketim ve Bedeli Gecikme Zammı Genel Toplam = 1.241,37 TL + 37,17TL= 1.278,54 TL olarak hesaplanır.
Dosyada yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu;
a) Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.
b) İlgili mahaldeki hesaplamada, sözleşmesiz kullanım mevcut olduğu için tüketici tarifesi esas alınarak ve mükkerrer tutanak tutulduğu için EPTHY 46. maddesi 3. fıkra uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı 2 esas alınarak yapılmıştır.
c) Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; 1.247,37 TL, işbu bedele işleyen gecikme zammı faturanın son ödeme tarihi 18.03.2019 ila takip tarihi 06.05.2019 arası için (KDV dahil) 37,17 TL olarak hesaplanmıştır.
d) Davalı yanın davacı kurumu ödemesi gereken toplam bedelin tüketim ve takip tarihine kadar gecikme zammı dahil 1.278,54 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir.” şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından sunulan deliller, dosya arasına celbedilen müzekkere cevapları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi belgelerin değerlendirilmesi için dosya rapor tanzimi için kaçak elektrik tüketimi alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle; “Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; 1.241,37-TL işbu bedele işleyen gecikme zammı faturanın son ödeme tarihi 18.03.2019 ile takip tarihi 06.05.2019 arası için KDV dahil 37,17 -TL olarak hesaplandığı, davalı yanın davacı kuruma ödemesi gereken toplam bedelin tüketim ve takip tarihine kadar gecikme zammı dahil 1.278,54-TL olduğu ” tespit ve mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu tutanağın düzenlendiği tarihteki Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve devamı maddeleri uyarınca ve dosya kapsamı itibari ile usul ve yasaya uygun bulunmuş , somut olayda davalının kaçak elektrik tüketim gerçekleştirmiş olduğunun bilirkişi tarafından da tespit edilmiş ancak; itirazın iptaline konu icra takibindeki takip talebine bakıldığında asıl alacağın; 1.240,26-TL kaçak elektrik bedeli olarak talep edildiği, bu bedele kdv ve faiz isteminin eklendiği, takip talebi içeriğine göre davacının asıl alacak talebi 1.240,26-TL olarak talep edildiğinden her ne kadar mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporunda asıl alacak 1.241, 37-TL olarak belirtilmiş ise de huzurdaki dava itirazın iptali davası olup takibe bağlı olduğundan ve talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden takibe konu edilen asıl alacak olan 1.240,26-TL kaçak elektrik bedeli ile bu bedele işletilmesi gereken ve mahkememizce hesaplanan (1.240,26-tl /1.18) x 49 x 22) / 36000=31,47-TL gecikme zammı ve (0,18 x 31,47-TL = 5,66-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 1.277,39-TL üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20’den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununun 18/a maddesinin 11. Fıkrasının “(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” şeklindeki düzenlemesi uyarınca somut olayda yapılan kontrolde davalının ilk oturuma katılmamış olduğu, işbu hali ile yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulacağından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.240,26 TL kaçak elektrik bedeli, 31,47-TL gecikme zammı, 5,66-TL Gecikme Zammı KDV’si olmak üzere toplam 1.277,39-TL üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine,
3- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 189,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.277,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 550,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.150,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş ise de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununun 18/a maddesinin 11. Fıkrası gereğince somut olayda yapılan kontrolde davalının ilk oturuma katılmamış olduğu, işbu hali ile yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulacağından 2.150,00-TL’nin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafın dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katılmadığı, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza