Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/691 Esas
KARAR NO:2023/589

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2022
KARAR TARİHİ:17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … Mek. ve Mot. Perde Sis San. ve Tic. Ltd. Şti “… Mh. … Cd. … Apt. No: 93 D …/İst.” adresindeki işyerinin rizikolarını “18.04.2021 tarih ve … numaralı “İşyerim paket sigorta poliçesi” ile teminat altına aldığını, 25.10.2021 tarihinde …’ye ait hatta meydana gelen patlama sebebiyle sigortalı işyerine (perde ve ilgili aksesuarların imalatı) su sirayet ederek hasara sebebiyet verdiğini, yapılan eksper incelemesinde zararın oluş şekli ve miktarı tespit edildiğini, … sigorta eksper tarafından tespit edilen 30.528-TL. hasardan 4.000-TL sovtaj, 17.487,26-TL eksik sigorta ve 1.545,75-TL muafiyet tenzili düşülerek hesaplanan 7.494,98-TL’yi 26.11.2021 tarihinde sigortalı şirkete hesabına ödeyerek zararı giderdiğini, …; zararı tazmin etmemesi sebebiyle aleyhinde …. İcra Md. …E. sayılı dosyası ile icra başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculukta anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, …. İcra Md. …esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacaklarının tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin idare … Genel Müdürlüğü 2560 sayılı Kanun ile İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak, kurulmuş, müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olduğgunu, … personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, takibin dayanağı bir hasar iddiasını içerdiğini, meydana gelen hasar ile idarenin filleri arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını, söz konusu dayanak belgelerin tek taraflı oluşturulduğunu, delil niteliğinde olmadığını, kanuna karşı hile niteliğinde bir takip başlatıldığını, hasarın bina sahiplerinin kusuru olmadan oluşmasının mümkün olmadığını, davacının zarara ilişkin sigortasına yaptığı ödemeyi ispat etmesi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını belirterek davanın görevsizlik ile reddini, davanın esastan ve usulden tümüyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından iş yeri paket sigortası ile sigortalıya ait … MAH. … Cad. … Apt. No: … İstanbul adresinde 25/10/2021 tarihinde meydana gelen hasar nedeni ile sigortalıya 7.955,00 TL ödeme yapıldığı, davalıya ait hattın patlamasının neden olduğu belirtilerek hasar bedelinin rücuen talebine ilişkin davalı hakkında …. İcra Dairesi …Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Bilirkişi raporunda özetle; ” Dosya muhteviyatı incelendiğinde, davaya konu … Mah. … Cad. … Apt. No: 93 D …/İSTANBUL adresinde meydana gelen su hattındaki patlama ile ilgili 25.10.2021 tarihinde saat 18:31 sıralarında … tarafından telefonla gelen çağrı ile … numaralı işemri açılmış olup çağrı türünün “su arıza” olduğu ve yine aynı tarihte saat 20:16 sıralarında arızanın giderildiği görülmektedir. Dosya içerisinde bulunan 381116 ruhsat numaralı Altyapı Kazı Ruhsat Formu doldurularak su borusundaki vana arızasından dolayı kazı işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya muhteviyatında hasar gören mallara ait satın alma faturaları görülmemekte olup vana arızasından dolayı … Mek, Ve Mot. Perde Sis. San. Tic. Ltd. iş yerini su basmış ve hasar gören mallar ile ilgili …Ekspertiz firması tarafından 25.10.2021 tarihinde … numaralı ekspertiz raporu düzenlenerek hasar gören mallar ve miktarları aşağıdaki gibidir;
¸Islak kumaşların kurutulup temizlenerek kullanılması veya kırışıklıkların düzeltilebilmesinin mümkün olmadığı raporda belirtilmiştir.
Hasar Değerlendirmesi:
Dosya muhteviyatında yer almayan ancak eksper firmasına ibraz edilen satın alma faturaları ve piyasa rayiçlerine uygunluğu kontrol edilerek toplam hasar bedeli aşağıdaki tabloda mevcuttur. Eksper firması tarafından yapılan araştırmada sevkiyata hazır zebra stor perde m? birim satış fiyatının 125,00 TL civarı olduğu belirlenmiştir. Hasar değerlendirmesinde yer alan $ nolu kalemdeki mamul hasarı ile ilgili birim bedel-kar marjı tenzili sonrası 110,00 TL/m? olarak takdir edildiği belirtilmiştir
¸

Sovtaj bedeli için sigorta yetkilisi ile yapılan görüşmede hasarlı emtiaların 4.000,00 TL karşılığında kendilerine bırakılmasını talep etmiş ve 4.000,00 TL takdiren hasardan tenzil edildiği görülmektedir.
Dosya içeriği incelendiğinde 18.04.2021 tarihinde … nolu işyerim paket sigortası poliçesi
düzenlenmiş olup poliçe kapsamında ürünlerin direkt olarak teması engellenmesi için palet şartı getirilmiş
ancak yapılan eksperde ıslanan ürünlerin paletsiz olduğu tespit edilmiştir. Poliçede emtia bedeli 70.000,00
TL olup enflasyonlu bedeli 77.287,67 TL olarak belirlenmiştir. Emtia hasarı ile poliçe şartı gereği sigorta
bedelinin %2’si hazardan tenzil edilmiş olup (77.287,67 x %2= 1.545,75 TL)

Sigortalıya ödenen hasar tazminatı olarak;

İlk Tespit Tutarı: 30,528,00 TL

Sovtaj: 4.000,00 TL
Ara Toplam: 26,528,00 TL
Eksik Sigorta Çarpanı: 0,6592003
Eksik
Sigorta Tenzili: 17.487,26 TL
Ara Toplam: 9.040,73 TL

Muafiyet: 1.545,75 TL

Son Tespit Tutarı: 7.494,98 TL olarak tespit edilmiş olup 26.11.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğine
dair ödeme dekontu görülmektedir.

SONUÇ ve KANAAT:
…, verdiği hizmete ilişkin gerekli yatırımları gerçekleştirmek, gerekli bakım ve onarım çalışmalarını
yapmak, yaptırmak, denetim ve gözetim görevlerini yerine getirmediği düşünülmekte olup 2560 Sayılı
… İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş Ve Görevleri Hakkında Kanun Madde 2
hükümlerini yerine getirmediği için KUSURLU olduğu düşünce ve kanaati oluşmuştur. ” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
GEREKÇE
Davacı tarafından dava dışı sigortalısı … Mek … Ltrd Şti ile yapılan 18/04/2021 tarihli iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalısına ait … Mah … Cad , … Apt No:93 9D … // İstanbul adresi için oluşacak kaza risk ve hasarlara ilişkin … nolu sigorta poliçesi düzenlendiği, 25/12/2021 tarihinde su basması nedeniyle iş yerinde 7.955,00TL hasar oluştuğu bu hasar bedelenin sigorta poliçesi kapasmında davacı tarafından karşılandığı kanuni halefiyet kapsamında hasara konu olaydan sorumlu iddia edilerek bu bedelin rücuen davalıdan tahsiline ilişkin iş bu davanın ikame edildiği, düzenlenen denetime el verişli bilirkişi raporu ve ek raporu ile su basma olayının su hattındaki 25/12/2021 tarihli patlamadan kaynaklandığı, patlamanın sebebinin vana arızası olduğu, su hattı ve vanaların 2560 sayılı yasa kapsamında davalının mülkiyetinde ve sorumluluğunda olduğu, hasarın davalının bakım , onarım , denetim ve gözetim eksikliğinden kaynaklı olduğu tespit edilmekle davalının kusurundan kaynaklı zarar bedelinin tazmini talebine ilişkin icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen şartlarda takibin devamına, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıp zarar tespiti bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden koşulları sabit görülmeyen davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davanın KABULÜ ile …. İcra Dairesi …Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına,
2-Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıp zarar tespiti bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden koşulları sabit görülmeyen davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 543,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 96,08 TL harcın düşümü ile eksik kalan 447,33 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.955,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 96,08-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 312,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.989,28TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde taraflara iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin (e duruşma ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip … Hakim …
(e-imza) (e-imza)