Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/652 Esas
KARAR NO : 2023/829

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.06.2021 tarihli “Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşmenin konusunun, Davalının Bodrum Türkbükü’nde gerçekleştirmiş olduğu projenin mimarlık hizmetlerinin davacı tarafından yürütülmesinei içerdiğini, sözleşmenin imza tarihi itibariyle yürürlüğe girdiğini ve davacı tarafından bir kısım hizmetlerin tamamlanmadığını, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini ve Ağustos 2021 itibariyle hiçbir işleme devam edilmeyeceğini müvekkiline bildirildiğini, sözleşmede yer alan Part-1 ve Part-2 projelerinin gerçekleştirilmediğini, sözleşmenin tamamlanan tüm aşamalarının davalıya fatura edildiğini ve toplam alacak tutarının KDV dahil 187.599,94-TL olduğunu, belirtilen ödemelerin 94.969,94-TL’lik kısmının davalı tarafından davacıya ödendiğini, ancak Temmuz ayı saha desteği olan KDV dahil 21.830-TL ile 70.800-TL’lik proje teslim ödemesinin gerçekleştirilmediğini, davalı tarafın, 28.09.2021 tarihinde fatura edilen proje teslim alacağına ilişkin faturayı 30.09.2021 tarih ve… fatura numaralı fatura ile iade ettiğini, iade faturasının davacıya 12.10.2021 tarihinde yani yasal iade süresinin sonrasında tebliğ olduğunu, bu minvalde 14.10.2021 tarihinde Beşiktaş … Noterliği’nin… yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade faturanın iade edildiğini, ödenmemiş alacaklara ilişkin olarak 12.11.2021 tarihinde İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, alacağın 70.800-TL kısmına itiraz ettiğini, 21.830-TL’lik kısmı kabul ederek ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından icra takibine yöneltilen itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle davalı şirket tarafından İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı şirketin itiraza konu etmiş olduğu tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 95.605,93 TL bedel üzerinden İstanbul … İcra dairesinin… Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının kısmi itirazı üzerine davacının 70.800,00 TL bedelli faturaya yapılan itiraz yönünden itirazın iptali talepli dava olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulhen anlaşmaya varıldığı, yapılan anlaşma gereği; ana alacak ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödendiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda tarafların birbirlerinden başkaca herhangi bir hak ve talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunmuş olup yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar duruşma 19/02/2024 tarihine bırakılmış ise de uyuşmazlık hakkında tarafların sulh olduğu anlaşıldığından dosya resen ele alınarak davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL peşin mahsubu ile eksik kalan 44,8-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineya irat kaydına,
3-Taraflarca yargılama gideri talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarda birbirinden vekalet ücreti talep edilmeyeceği kararlaştırıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü 4. Maddesi gereği, tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/11/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır