Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/635 Esas
KARAR NO :2023/318

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/09/2022
KARAR TARİHİ:19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 23/07/2020 tarihinde Franchise sözleşmesi imzalandığını, 2021-2022 eğitim öğretim yılı devam ederken davalı tarafından müvekkil şirkete … 3. Noterliğinin 20/12/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı sözleşmeyi feshetme talepli ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından da …. Noterliğinin 11/01/2021 tarih … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamenin gönderildiğini, sözleşmeye göre davacının fesih bildirimini içerisinde bulunduğu eğitim ve öğretim yılı bitiminden 6 ay öncesinde bildirmesi gerektiğini, aksi taktirde hesaplanan bedellerin 6 katı kadar cezai şart ödeyeceğini, davalının bu tutumunun sözleşmeye uymadığını, davalının fesih idaresini ortaya koymuş olmasına rağmen 2022-2023 eğitim öğretim yılında dair müvekkil şirketin markasına kullanarak öğrenci toplamaya devam ettiğini, müvekkil şirketin markasından faydalandığını, kötü niyetli olunduğunu, yapılan sözleşmede rekabet etmeme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu yüzden cezai şartın talep edildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Tensip zaptı 8-B maddesi ile davacı vekiline uğranılmış olan zarar bedeline ilişkin talebini somutlaştırması ve her bir talep yönünden dava değerini ayrı ayrı belirlemesi için 2 hafta süre verilmiş olup davacı vekili bu kapsamda vermiş olduğu 10/10/2022 tarihli talep sonucunun açıklanmasına ilişkin dilekçesinde fesih öneline uyulmaması nedeniyle 10.000,00 TL, sözleşme devam ederken rekabet yasağına aykırılık nedeniyle 10.000,00 TL, sözleşme sonrası rekabet yasağına aykırılık nedeniyle 10.000,00 TL ve izinsiz marka kullanımı nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsilinin talep edildiğini açıklamıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; franchise sözleşmesinin süresi içerisinde feshedildiğini, … Bakanlığının resmi sayfasında mevcut olan takvimde belirtilen tarihin 01/07/2022 olduğunu, gönderilen ihtarname tarihi de dikkate alındığında 6 aylık süreye riayet ettiğini, sözleşmeye göre müvekkile sağlanılacak olan yayının … yayın olması gerektiği, ancak müvekkile … yayınlarına dair hiçbir şey gönderilmediğini, gönderilen yayınların internet üzerinden çok ucuza miktarlarda alınabilineceğini, davacının haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun müvekkil şirketin prestj ve öğrenci kaybı yaşamasına sebep olduğunu, davacının sözleşmeye uygun davranmadığını, kullanılan programların veri tabanlı olmadığını, cezai şartı kabul etmediklerini, dosyanın yetkili olan … Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; Franchise sözleşmesi fotokopisi, …. Noterliğinin … yevmiye numaralı 11/01/2022 tarihli ihtarname fotokopisi, … Müdürlüğün 2021-2022 eğitim öğretim yılı çalışma takvimi fotokopisi, e fatura çıktıları,
Dava, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinden kaynaklanan, fesih öneline uyulmaması, rekabet yasağına aykırılık ve izinsiz marka kullanımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış olup, aynı kanunun “Dava şartlarının incelenmesi” başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” uyarınca yargılamanın her aşamasında mahkemece dava şartlarının bulunup bulunmadığının re’sen incelenmesi gerekmektedir.
Davacı tarafça sözleşmenin haksız feshi ve rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat taleplerinin yanı sıra izinsiz marka kullanımı nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuş olup; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin ” Markaya tecavüzün tespitinin yapılması Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği, haksız rekabetten doğan iddialar ile marka tecavüzüne ilişkin iddiaların birlikte görülmesinin gerekmesi halinde de daha özel görevli Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi’nin her iki davaya da bakmakla yükümlü bulunduğu, Davacı tarafın taleplerinden birinin ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği dikkate alındığında, 551 Sayılı KHK’nın 146. maddesinin 1. fıkrası gereğince davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2018/11-546 Esas ve 2018/1330 Karar, Yargıtay 11. H.D’nin 2014/3511-6600 Esas ve Karar, Yargıtay 11. H.D.’nin 2012/19078- 2013/1600 Esas ve Karar sayılı ilamları). Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri bir ihtisas mahkemesi olup, özel bilgi ve uzmanlık gerektiren belirli uyuşmazlıkların çözümü için kurulmuş özel mahkemeler olduğundan, genel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren işlere de bakabileceğinden,” şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda HMK’nın dava şartlarını düzenleyen 114 ve 115. Maddeleri uyarınca re’sen yapılan inceleme sonucunda somut olayda davaya bakma görevinin özel görevli ve yetkili olan … Mahkemesi’ne ait olduğu, mahkememizin davaya bakmaya görevinin olmadığı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların müracatı halinde dosyanın görevli … Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza