Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/632 Esas
KARAR NO : 2022/649
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/9/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2014 tarihinde Çorum’da meydana gelen, davalılardan … A.Ş.’nin işleteni ve diğer davalı … ‘ın sürücüsü olduğu … plakalı otobüsün kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, maddi ve manevi açıdan perişan duruma düştüğünü, bu doğrultuda … Adli Bilirkişi Kurulundan alınan 14/08/2017 tarihli raporda müvekkilinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %11 olduğunun tespit edildiğini, ölüm ve yaralanma ya da bir şeyin zarara uğraması ile sonuçlanan trafik kazasından motorlu aracın işleteni ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu itibarla araç işleticisi konumunda bulunan davalı şirket ile sürücü konumunda bulunan diğer davalının müvekkilinin uğradığı manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, davanın kabulüne, 70.000,00-TL manevi tazminatın 10/08/2014 tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalılardan … A.Ş.’ne ait olan ve (not:dilekçenin ilk sayfasında kaza yapan aracın … plakalı araç olduğu belirtilmişse de, dilekçenin son sayfasında başka plakadan bahsedildiği anlaşılmıştır) kazaya sebebiyet veren 61 S 1991 plakalı vasıta üzerine kusurun tamamı davalılara ait olduğundan teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olup söz konusu davanın görevsiz olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığını, davacı … ‘nın … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu iddia etmiş olup 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre bir tüketici işlemi unsuru oluşturduğunu, 6100 Sayılı HMK uyarınca görevin dava şartı olduğu açık olup göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğunun bilindiğini dolayısıyla bu hususun yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınabilir ve dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için bile davaya konu alacakların kaza tarihi olanı 10.08.2014 tarihinde doğduğu kabul edilse dahi davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle de huzurda görülen davanın müvekkil şirket yönünden reddinin gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin aracın işleteni olmamakla birlikte kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen şoförün de müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, bu sebeple kazaya karışan aracın TBK ve KTK hükümleri gereğince müvekkil şirketin sorumluluğuna yol açmasının da mümkün olmadığını, bu halde davanın müvekkili şirket tarafından pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı yan dava dilekçesinde … Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu’ndan alınan 14.08.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %11 olduğunun tespit edildiğini belirtmişse de söz konusu raporun kabulünün mümkün olmadığını, ihtiyati haczin sadece para borçlarında söz konusu iken ihtiyati tedbirin ise dava konusu çekişmeli şey hakkına uygulama alanı bulabildiğini, davacının talebinde yer alan 61 S 1991 plaka numaralı aracın dava ile ilgisi bulunmamakla beraber davacının talebinin mesnedinin de olmadığını, davacı “ihtiyati haciz niteliğinde” demek suretiyle kanunu dolandığını, nitekim para borçlarında, şartları oluşmuşsa, ancak ihtiyati hacze karar verilebileceğini, görülmekte olan davarın henüz derdest olması nedeniyle talep edilen alacağın muaccel olmamasına rağmen alacağın haksız eylemin gerçekleştiği tarihten muaccel olduğuna yönelik iddiaların soyut ve dayanaksız olduğunu, buna göre, davacı vekilinin iddiasının kuvvetli bir kanaat oluşması için yeterli bir nitelik taşımadığını, bu doğrultuda ortada muaccel bir para borcunun bulunmadığını, davacı yanın ticari faiz taleplerinin yerinde olmadığını, davacı yanın otobüste yolcu konumunda seyahat etmiş olup tüketici konumunda olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklı olup söz konusu davada ticari faize hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle davacı yanın ticari faiz işletilmesi taleplerinin de reddinin gerektiğini, sigorta şirketine davanın ihbarı, tazminata hükmedilecek olsa dahi aracın kaza tarihindeki sigorta şirketi hakkında hüküm kurulması ve müvekkil aleyhinde hüküm kurulmaması gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde … A.Ş.’den; 26.06.2014 tarihli … poliçe numaralı Trafik Sigortası, 26.06.2014 tarihli … poliçe numaralı Koltuk Sigortası, 27.12.2013 tarihli … poliçe numaralı Kasko Sigortası, 26.06.2014 tarihli … poliçe numaralı Taşıma Sigortası İle sigortalandığını, açıklanan sebeplerle davalı … Ticaret A.Ş. Vekili; Davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 27.12.2013-2014 başlangıçlı … no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçenin incelendiğinde poliçede manevi tazminat klozunun bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun ve davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana geliş biçimi, (varsa) maluliyet oranı, davacının sosyal ve ekonomik durumları gibi somut veriler göz önüne alındığında, talep edilen manevi tazminat tutarı fahiş olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatları manevi tazminatın zenginleşme veya cezalandırma aracı olmadığını ifade ettiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği, müvekkili şirket açısından temerrüt tarihi, hesaplamaya esas tüm belgelerin ulaştırılmasını izleyen 8 iş günü sonra başlayabildiğini, dolayısıyla hesaplanması mümkün olmayan bir tazminata ilişkin Trafik Sigortası Genel Şartları B.2. Maddesi gereği temerrüt gerçekleşmeyeceğinden, müvekkili şirketin temerrüdünün ancak hesaplamaya esas tüm belgelerin tarafımıza tebliğ edilmesinden 8 iş günü içerisinde gerçekleşebileceğinin tespitini, bu nedenle temerrüt tarihi olarak aktüerya hesabının taraflarına iletilmesi tarihinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, dolayısıyla kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/… E sayılı dosyası ile 05/05/2021 tarihinde açılan davada 06/07/2022 tarih ve 2022/… Karar sayılı karar ile mahkemenin görevsizliğine … Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar verildiği, karara eklenen tashih şerhi ile ” Hükmün 1 maddesinde ” Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile kararın kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için … BAM … Hukuk dairesine gönderilmesine, ” ibaresinin ” HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,” karar verildiği, bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı, dosyanın … Tüketici Mahkemelerine gönderilmesi gerekirken sehven mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/2022 tarih ve 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca, işbu dosyanın … Tüketici Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 26/09/2022
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)