Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/626 Esas
KARAR NO : 2023/383

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan 300.000 TL bedelli, davalı firmanın alacaklı olduğu bonoda müvekkili adına sahte imza atıldığını, bu imzayla müvekkilinin kambiyo borçlusu olarak gösterildiğini, buna müteakiben dosyaya sunulan protokolün IV. Maddesine göre bu bononun taraflarca hükümsüz kılındığını, ayrıca senet üzerinde yer alan borçlu … Dış Tic. A.Ş’nin davalı alacaklı…Ltd. Şirketi’ne protokol gereği borcun tamamını ödediğinin tespitinin banka kayıtlarıyla yapılabileceğini, davalının elinde bulunan bu bono sebebiyle müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu, bu icra tehdidi karşısında imzaya ve borca itirazın icra takibini durdurmayacağını, senedin ciro edilme riski de bulunduğunu, bu durumda müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı, sırf hamil iyiniyetli olduğu ve kişisel defilerini öne süremediği için hamile ödemek zorunda kalacağını iddia etmiş, bu sebeple icra takibi açılması halinde öncelikle icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına aksi durumda %15 oranında teminat ile icra takibinin durulmasına karar verilmesini, senette yer alan imzanın sahteliğinin tespitini ve işbu davanın kabulü ile ilgili bonodan ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davada yetkili mahkemenin, müvekkili şirketin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin adresinin … Sok. No: …, …anayi Bölgesi, Çiğli/İZMİR olduğunu ve Karşıyaka Adliyesi (Karşıyaka Mahkemelerinin) yargı çevresi içinde yer aldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin iş bu davada yetkisiz oluşu nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, yapmış oldukları yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, 19.07.2021 tarihli protokolle hükümsüz sayılan senetlerin, herhangi bir dava ya da icra takibine konu edilmeksizin, protokol hükümleri gereğince borçlusu dava dışı… Anonim Şirketi’ne iade edilmiş olduğunu, sahte imza ile kambiyo senedi borçlusu yapıldığı iddia edilen davacının, müvekkil şirket aleyhinde dava açmakta hukuki yararı kalmadığını, müvekkili şirketin elinde davaya konu senet bulunmadığını beyanla yapmış oldukları yetki itirazının kabulü ile dosyanın görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve davacının dava açmakta hukuki yararı olmaması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, bonodaki imzanın sahteliği ve taraflar arasındaki protokol gereğince davacının bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz edilerek müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Genel yetki kuralına ilişkin 6100 sayılı HMK 5. Maddede Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir.
Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK’nın 5 ilâ 19 maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK 6. Maddede genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamında yapılan incelemede davacının yerleşim yerinin Pendik/İstanbul; davalının yerleşim yerinin Çiğli/İzmir olduğu, bu madde hükmüne göre mahkememizin yetkili bulunmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonoya dayalı borca ilişkin olduğu, bononun ödeme yerinin keşidecinin yerleşim yeri olan Ataşehir/İstanbul olduğu, ödeme yerinin mahkememiz yargı sınırları içerisinde bulunmaması nedeniyle de mahkememizin uyuşmazlığı çözmede yetkili olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından davanın açıldığı tarihte davalının adresinin …Sok. No: 7, …Bölgesi, Çiğli/İZMİR olduğu, mahkememizin yetkili olmasını sağlayacak yasal bir sebebin bulunmadığı, davalının yetkili olarak bildirdiği Karşıyaka Mahkemelerinin davalının adres dikkate alınarak HMK.6 maddesi gereği genel yetkili mahkeme olduğu göz önüne alınarak, davalının yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla, yetkili Mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine ve davanın yetki yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin yetkisizliğine, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunun tespitine,
2-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca kanun yoluna başvurmadan kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise red kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde, tarafların talep etmesi halinde dosyanın yetkili KARŞIYAKA Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)