Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/609 Esas
KARAR NO : 2022/615
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kendi adına kayıtlı … plakalı araç ile 12.07.2020 tarihinde saat 18.00’da kaza geçirerek şarampole yuvarlandığını, yaşanan maddi hasarlı trafik kazasında müvvekiline ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın kullanılmaz hale geldiğini, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilini maddi, menfi ve müspet zararları da doğduğunu, kaza akabinde davalı sigorta şirketine kasko poliçesi kapsamında aracın onarılması ve hasarın tazmini için yazılı olarak bir dilekçe ile talepte bulunulmuş olmasına rağmen gelinen süreçte bu zamana kadar aracın tamiri konusunda davalı tarafça herhangi bir adım atılmadığını, müvekkilinin davalıdan 22.04.2020 -22.04.2021 tarihleri arasında geçerli … Genişletilmiş Kasko Klasik adı altında poliçe satın almış olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu açık ve sabit olduğunu, müvekkili ile davalı arasında düzenlenmiş bulunan bahsi geçen kasko poliçesi kapsamında müvekkilinin üzerine düşen prim ödeme yükümlülüğünü aksatmaksızın yerine getirmesine rağmen meydana gelen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmediğini, ilk olarak davalı sigorta şirketine 28.10.2021 düzenleme tarihli başvuru dilekçesi ile 01 Kasım 2021’de iadeli taahhütlü mektupla zarar tazmini konulu başvuru yapılmış olduğunu fakat davalı tarafça yapılmış olan başvuruya menfi veya müspet bir yanıt verilmediğini, davalının, iadeli taahhütlü mektup ile yapılan zarar tazmini konulu başvuruya bir yanıt vermemesi üzerine … Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı ve 09.06.2022 tarihli ihtarnamesi ile başvuru yapılmış olup ihtarnamenin davalı tarafa 13.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, akabinde arabuluculuk yoluna 01.07.2022 tarihinde müracaat edilerek 03.08.2022 tarihli “Anlaşmama” konulu son tutanak tanzim edilmiş olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin aracı tamir ettirmek zorunda kaldığı için tamir gideri harcaması yapmış olduğunu, aracın kaza anından 2021 yılının Mart ayına kadar tamamen kullanılamaz durumda olup müvekkilinin bu süre zarfında da haliyle araç kiralamak zorunda kalmış olduğunu beyanla alacaklar yargılama sırasında davalı taraftan istenecek araca ilişkin hasar dosyası ve bilirkişice kasko poliçesi kapsamında yapılacak değerlendirme ile dosya kapsamındaki belgeler neticesinde düzenlenecek bilirkişi raporuyla kesin ve net olarak belirlenebileceğinden; 6100 Sayılı HMK m.107/1 uyarınca belirsiz alacak olarak açmış oldukları davada fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Değer kaybı için 500 TL, Tamir bedeli için 500 TL, Araç çekici bedeli için 500 TL, aracın kullanılamaması nedeniyle doğan araç kiralama bedeli için 500 TL olmak üzere toplam 2.000 TL’nin kaza tarihi olan 12.07.2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli, tamir bedeli, araç çekici bedeli, aracın kullanılamaması nedeniyle doğan araç kiralama bedelinin kasko sigorta poliçesine istinaden davalıdan tazmin istemine ilişkindir.
Mahkemenin görevli olması dava şartlarından olarak sayılmış olup, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde, kanunun kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak belirtilmiştir. 73. maddede, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça 12/07/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan maddi tazminat bedelinin kasko poliçesi kapsamında davalıdan tazmininin talep edildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan ruhsat suretinden aracın sicil kaydının incelenmesinde kullanım amacının “hususi” olarak görüldüğü, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki, 6502 Sayılı Yasanın 3/L maddesinde tanımlanan tüketici ilişkisi olup, aynı yasanın 73.maddesi gereğince, 6502 Sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda yargılama yapma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan, mahkememizin davaya bakmakta görevli olmadığı anlaşılmakla, görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınacağından, 6100 Sayılı Kanunun 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereği görev nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2022
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)