Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/605 Esas
KARAR NO : 2022/822
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin www…..com alan adlı alışveriş platformunu işlettiğini, bu sıfat ile de internetten ürün satışı yapmak isteyen satıcılarla üyelik sözleşmesi akdederek onlara platformda yer verdiğini ve satıcıların da platform aracılığıyla ürünlerini halka arz ettiğini, … .com online bir alışveriş merkezi olup, açık pazar modeli ile çalıştığını, davalı ile Akdedilen Satıcı İş Ortaklığı ve İlanı Sözleşmesi imzalandığını, müşterilerine ürün satışı yaptığını, yapılan satışlar kapsamında ürün bedelleri öncelikle müvekkili Şirket’in hesabına geçtiğini, davalıya ilgili alışveriş bedellerinin gönderildiğini, ancak alıcılar tarafından muhtelif tarihlerde iade talepleri oluşturulduğunu, müvekkili Şirketin siparişler hakkında iade talebinde bulunan tüketicilere bedel iadesi sağladığını ancak davalının müvekkili Şirket tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilebileceği bir bakiyesinin kalmaması nedeniyle, müvekkilinin iade işlemleri üzerine ödemesini gerçekleştirdiği bedelleri tahsil edemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosya ile 24.478,96 TL bedelli takip başlatılmış olduğunu, işbu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline, takip miktarı alacak için %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gider ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
Yargılama esnasında dava dilekçesinin davalıya 27.09.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmekle, davalı tarafça süresi içerisinde cevap verilmediğinin tespiti ile HMK M.128 uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olay bakımından yapılan kontrolde davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine dair 05/10/2022 tarihinde beyan dilekçesinin sunulmuş olduğu, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olduğu, işbu dilekçenin davalı tarafa 18/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, Harçlar Kanununun “Davadan feragat, davayı kabul veya sulh” başlıklı 22. Maddesinin “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
” şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1- Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Madde hükmü uyarınca alınması gereken 26,90-TL red karar harcının başta peşin olarak alınan 418,04-TL ‘den mahsubu ile bakiye artan 391,14‬‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Kanun Hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.*