Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/598 Esas
KARAR NO:2023/446
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:31/08/2022
KARAR TARİHİ:31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin taşımaya ilişkin tüm yükümlülüklerini özen ve titizlikle yerine getirdiğini, sözleşme gereği taşıma faaliyetleri neticesinde usulüne uygun faturalar düzenlendiğini, davalının ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediğini, bu yüzden alacakları için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davanın kabulünü, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava, taşıma – hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti noktasındadır.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında özetle; alacaklısının …, borçlusunun… olduğu, 1.647,17 TL asıl alacak üzerinden başlatılan takibe boçlunun10/12/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığının 16/02/2023 tarihli cevabi yazısında davalının ticari kazanç gelir unsuru yönünden gerçek usulde vergilendirildiği ve en son vermiş olduğu 01-03/2018 dönemine ait geçici beyannamesine göre işletme esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının kendi adına işletmiş olduğu ticari işletmesinin bulunup bulunmadığı sorulmuş olup; 14/02/2023 havale tarihli yazı cevabında, davalının kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Mahkemenin görevli olması dava şartlarından olarak sayılmış olup, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde, kanunun kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak belirtilmiştir. 73. maddede, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğuna yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlık, taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının davacı karşısında tüketici konumunda bulunması nedeniyle görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde tarafların müracatı halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 31/05/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza