Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/580 Esas
KARAR NO : 2023/326
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından … poliçe numarası … sigortalanmış … …’ya ait … plakalı araç tarafından 15.07.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpılması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin bağımsız eksper … … tarafından düzenlenen eksper raporuyla KDV dahil 35.867,50TL olarak tespit edildiğini; bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini; bağımsız eksper … … tarafından düzenlenen eksper raporunda araçta 10.000,00TL değer kaybının tespit edildiğini; taraflarınca davalıya 27.08.2021 tarihinde ihtarname gönderildiğini; davalının ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağını ödemediğini; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00TL sinin ve değer kaybı alacaklarının şimdilik 100,00TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmezse ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, hasar onarım bedeli ve değer kaybının tespiti için yapılan Ekspertiz Ücreti tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.
30/01/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle: Dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında şimdilik kaydıyla talep ettikleri 100,00.-TL hasar onarım bedeli alacağı taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 13.873,26.-TL, 10,00.-TL değer kaybı alacaklarını ise bilirkişi raporu doğrultusunda 4.362,00.-TL arttırarak “Kaza sebebiyle oluşan 13.973,26.-TL hasar onarım bedeli alacaklarını ile 4.372,00.-TL değer kaybı alacaklarını ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin talebi üzerine tazminat talep eden araca ait hasarın tespiti için 20.08.2021 tarihinde ekspertiz raporu düzenlenmiş olduğunu; düzenlenen ekspertiz raporu uyarınca tazminat talep eden araç üzerinde yalnızca 9.100,00 TL tutarında hasar tespit edildiğini; bu tutarın müvekkili tarafından davacı vekiline ödenmiş olduğunu; …Limited Şirketi tarafından 20.08.2021 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunda … plakalı aracın, yaşanan kaza sonucunda 5.500,00 TL işçilik; 3.600,00 TL yedek parça olmak üzere toplamda 9.100,00 TL onarım bedeli ile tamir edileceğinin belirtilmiş olduğunu; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ’ne yapılan TRAMER sorgusu neticesinde de … plakalı aracın 15.07.2021 tarihinde yaşadığı kazadan ötürü 9.100,00 TL’lik bir hasar kaydına sahip olduğunun görüleceğini; Söz konusu kayıtta aracın bagaj fitili, bagaj kapağı bakaliti, sağ arka stop, sağ arka iç davlumbaz, sağ yan suport, sol yan suport, bagaj kapağı kilidi parçalarının değiştiğinin sabit olduğunu; davacı tarafından sunulan raporda TRAMER kaydında ve müvekkilince dayanılan raporda bulunmayan parça değişimlerinin mevcut olduğunu; davacı tarafından sunulan raporda işçilik ücreti 6.355 TL iken müvekkilinin sunduğu raporda işçilik ücretinin 5.500 TL olarak belirlenmiş olduğunu; değer kaybına konu araçların daha önce de başka kazalara karışmış ise değer kaybında bu hususa da dikkat edilmesi gerektiğini; davacı tarafından hesaplattırılan değer kaybı hesaplamasında sanki kazaya karışan araç o ana kadar herhangi bir kaza yapmamış gibi (hasarsız gibi) hasarsız ikinci el rayiç bedelinin dikkate alınmış olduğunu; dava konusu aracın daha önceden de 6 kere kazaya karışmış olduğunu; kayıtlar dikkate alındığında huzurdaki dava bakımından aracın değişen ya da onarılan parçaları ve başkaca parçalarının daha önceki kazalarda da değiştiği ya da onarıldığı; dolayısıyla değer kaybına sebep olan kazanın bu dava konusu kaza olmadığının anlaşılmakta olduğunu; o halde huzurdaki davada değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini; davacının dayandığı eksper raporunun mükerrer nitelikte olduğu için müvekkilinin bu ücretin ödenmesinden sorumlu olmadığını; bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigortalısı … plakalı aracın 15/07/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin dava olduğu görüldü.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi,
Mahkememiz dosyasından 17/01/2023 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Kazaya karışan dava dışı … …’nın maliki olduğu … plakalı aracın davacı tarafından … Poliçe No ve 24.03.2021 24.03.2022 vadesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu; araç başına maddi teminatın 43.000,00TL olduğu;
… İlçe Emniyet Müdürlüğü Trf. Tes ve Dnt. Büro Amirliği tarafınca düzenlenen 15.07.2021 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında özetle; “Sürücü … …’nın idaresindeki … plakalı aracıyla Üniversite istikametinden … … bulvarını takiben Metro kavşak istikametine seyredip … sokak kavşağına geldiği sırada aracının sol ön kısımlarıyla ön ilerisinde trafik yoğunluğunda duraklama halinde olan sürücü … … idaresindeki … plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması neticesi trafik kazasının meydana geldiğini; bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … …’nın 2918 sayılı KTK’nun 52/1-c (aracın hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan yakın takip etmek) kuralını ihlal ettiğinden Asli ve Tam kusurlu olduğunu ” kanaat olarak belirttikleri;
Kaza Mahallinin, Gaziantep ili, … ilçesi … Mahallesi … … bulvarı ile … sokak kavşağı olduğu, yolun bölünmüş yol asfalt kaplama yerleşim yeri içi cadde olduğu, kaza yerinde azami hız limitinin 70 km/h olduğu, şerit sayısının iki, genişliğinin 6,5 metre ve yol platform genişliğinin 30 metre olduğu; günün gündüz, havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu, yatay güzergahta düz yol, düşey güzergahta eğimsiz yol olduğu, ilgili kaza tespit tutanağında belirtilmiştir.
Davalı Sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 24.08.2021 işlem tarihli 9.100,00TL ödemenin “Hasar No …” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin olduğu;
20.08.2021 rapor tarihli Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından hazırlattırılmış 4/2485871 Dosya Nolu Eksper Raporundan özetle;
Tazminat talep eden aracın … olduğu;
Araç rayiç bedelinin 70.000,00TL olduğu; o Ekspertiz talep tarihinin 28.07.2021 olduğu;
Hasarın Oluş Şekli ve Nedeni bölümünde özetle; “kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere 15.07.2021 günü sürücü … … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı Üniversite istikametinden … … Bulvarı takiben Metro kavşağı istikametine seyrederken … nolu sokak kavşağına geldiğinde aracının sol ön kısımları ile ön ilerisinde olan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka sağ kısmına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu; ” belirtildiği;
Notlar bölümünde özetle; “Düzenlenen ekspertiz raporunda işçilik detayının aşağıdaki gibi olduğunu; Kaporta işçiliği: Yenisi verilen parçaların demonte ve monte işçiliği ile bagaj havuz sacı, tavan sacı, arka panel ve sağ arka şase onarım işçiliği 2.750,00TL; Boya İşçiliği: Malzeme dahil Bagaj havuz sacı, Sağ Arka çamurluk, Arka panel, Bagaj Kaputu ve Arka tampon boya işçiliği 1.250,00TL; Şase Pres İşçiliği: Arka dingil pres işçiliği 300,00TL; Mekanik İşçiliği: Arka dingil ve yakıt deposu demonte işçiliği 500,00TL; Elektrik İşçiliği: 100,00TL; Cam İşçiliği: 200,00TL; Döşeme işçiliği: 300,00TL; Rot İşçiliği: 100,00TL; tazminat talep eden … plakalı aracın tavan sacı ile ilgili servis tarafından boyasız onarım yapılmış olduğunu” belirttiği;
Kusur Değerlendirmesi:
Davalının ZMMS sigortalısı … Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü Dava dışı … …’nın; sevk ve idaresindeki araç ile Gaziantep ili, … ilçesi, … Mahallesi Üniversite istikametinden … … bulvarını takiben Metro kavşak istikametine seyri sırasında 81045 sokak kavşağına geldiği esnada aracının sol ön kısımlarıyla, ön ilerisinde trafik yoğunluğunda duraklama halinde olan sürücü … …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucunda meydana gelen 15.07.2021 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/b’de belirtilen “Sürücüler, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır. ” kuralı ihmal ve ihlal ederek, olay mahalli cadde üzerinde seyri esnasında ilerisinde durmakta olan trafiğe dikkat etmeyerek ve yola gerekli dikkatini vermeyerek, duraklama halinde bulunan araca çarpması nedeniyle, gerekli tedbir ve önlemi almadığından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 (Yüzde Yüz) olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının Maliki olduğu dava Konusu … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nin; sevk ve idaresindeki aracı ile Gaziantep ili, … ilçesi, … Mahallesi Üniversite istikametinden … … bulvarını takiben Metro kavşak istikametine seyri sırasında … sokak kavşağına geldiği esnada önünde duran trafik sebebiyle durakladığı esnada aracının sağ arka kısımlarına, arkasından aynı cadde üzerinde seyir halinde bulunan sürücü … …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucunda meydana gelen 15.07.2021 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; aniden gelişen olay için kısa sürede alacağı tedbir bulunmadığından Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu … plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 13.403,61TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 6.150,00TL işçilik olmak üzere toplam 19.553,61TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 23.073,26 TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu,
15.07.2021 tarihli kazada hasar gören … plaka sayılı aracın değer kaybının, kadri marufunda 4.372,00TL olacağı;
Davacının davalı Sigorta firmasından sigorta teminat limitleri dahilinde, davacıya ödenmiş olan tutarın tensili ile 18.345,26 TL hasar tazminatını talep edebileceği tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulü ile 13.973,26 TL hasar bedeli ve 4.372,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 18.345,26 TL’nin dava tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, 13.973,26 TL hasar bedeli ve 4.372,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 18.345,26 TL’nin dava tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.253,16 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( 80,70 TL peşin harç + 311,41 TL ıslah harcı ) 392,11 TL toplam harcın düşümü ile eksik kalan 861,05 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 392,11 TL harç + ilk masraf 92,20 TL + bilirkişi ücreti 1.000,00 TL + 80,00 TL posta masrafı ) toplam 1.564,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır