Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/58 Esas
KARAR NO : 2022/733
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili …’nin, inşaat ve dekorasyon sektöründe mimarlık ve mimari danışmanlık faaliyetleri yürüttüğünü, diğer müvekkili …’ın yüksek mimar olduğunu, …’nin yetkilisi olduğunu, müvekkili …, 2012 yılında boşandığı eski eşi dava dışı … …’a, evlilik birliği içerisinde verdiği ve boşandıktan sonra … …’u azletmeyi unuttuğu/ihmal ettiği vekâletlerle, 2015 yılında müvekkili … adına kayıtlı 3 adet araç ve …’te bulunan 2 adet taşınmazı … …, kardeşi … …’a sattığını, müvekkili …’ın mallarının vekâletle satığını öğrendiğinde hemen … …’u azlettiğini, İstanbul’da bulunan 2 adet taşınmazını vekâletle satamadığını, ancak İstanbul’daki taşınmazlarıyla ilgili 2 ayrı dava açtığını ve ihtiyati tedbir kararları aldığını, araçlarla ilgili … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyasından görülen davada ve …’te bulunan 2 adet taşınmazla ilgili … Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/… Esas sayılı dosyasından görülen davada müvekkili … lehine karar verildiğini, İstanbul’da bulunan 2 adet taşınmazıyla ilgili davalar … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/… Esas (… Mahkemesi … Hukuk Dairesi 2021/… Esas) ve … Aile Mahkemesi 2021/… Esas sayılı dosyalarından devam ettiğini, dava dışı … …, müvekkili …’ın …’teki taşınmazlarına ilişkin katılma payı ve katkı payı alacağı olduğundan bahisle … Aile Mahkemesi 2021/… Esas sayılı dosyasından tekrar dava açtığını, anılan nedenlerle müvekkili … mal varlığından tasarruf edemediğini, bununla birlikte inşaat ve dekorasyon sektöründe yaşanan son yıllardaki kriz, piyasayı durma noktasına getirdiğinden müvekkilinin şirketi de mali krize girdiğini, şirketini krizden kurtarmak için iş ve kaynak arayışına girdiği dönemde bir arkadaşı vesilesiyle … ‘ta şube müdürlüğü yaptıktan sona emekli olan dava dışı … ile tanıştığını, dava dışı … …, müvekkili …’a …’tan kredi alabilmesi için yardımcı olduğunu, bu vesileyle arkadaş, dost olduklarını düşündüğü dava dışı … …’yle şirketinin mali durumunu ve kişisel mağduriyetlerini paylaştığını, dava dışı … …, müvekkili …’ı, iş bağlantılarında ve sıkıntılarında destek olabilecek, çok güvenilir, her şekilde teslim olabilirsin diyerek adının … olduğunu söylediği kişiyle tanıştırdığını, müvekkili …, bu kişinin gerçek adının … olduğunu çok sonra öğrendiğini, dava dışı … , müvekkili …’a “Benim çevrem çok geniş, sana mimari konuda iş bağlantısı yapacağım, firmanı bizim firmamız gibi tanıtacağım, ancak bu şekilde sana iş bağlantısı yapabilirim.” dediğini, pandemi başlamadan kısa süre önce ocak ayı sonları gibi müvekkili … da … Tersanesi ile görüşmelere başladığını, Amerika’dan alınan bir cruise gemisi siparişi için gemi iç dekorasyonu işi ile ilgili teminat mektubu verip veremeyeceğinin sorulması üzerine dava dışı … , “Ben destek olurum, onayla.” dediğini, müvekkili … da firmaya verebileceğini söylediğini, bunun akabinde dava dışı …, “Sana teminat mektubu organize ederim ama benim teminat mektubu alacağım yere bir miktar ödeme yapmam gerekiyor.” dediğini, müvekkili … da “Bana böyle söylememiştin, ne yapabilirim ki?” dediğini, dava dışı … …, nişanlısı olarak tanıttığı dava dışı/ciranta … … ile birlikte, “Bizim tanıdığımız … Elektrik firmasının sahibi … … adında biri var. Vadeli çek verirseniz o size verir.” dediğini ve dava dışı … Demir de “Merak etme, ben geri ödeyeceğim.” dediğini, müvekkili …, dava dışı … … ve dava dışı/ciranta … … ile beraber … nde ( … Mh. … Cd. No. … İşhanı Kat: … …/İstanbul) … Kablo firmasına ilk olarak 13/02/2020 tarihinde … …’in yanına gittiğini, müvekkili … bu suretle tanıdığı … …’ten başlarda dava dışı … Demir’in iknası sonraki zamanlarda mecbur bırakması üzerine faizle para aldığını, ancak … …’in verdiği paralar “kasa” olarak tabir edilen ve davalı …’in aralarında bulunduğu çalışanlarının hesaplarından aktarıldığını, dava dışı … …’ten faizle alınan paralara karşılık olarak davaya konu çeklerin teminat olarak verildiğini, müvekkili şirket, müvekkili …, dava dışı … …, dava dışı Doğan … ve davalı … arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, dava dışı … …’ten faizle alınan paraya teminat olarak verilen çeklere müvekkili …, dava dışı … …, dava dışı … tarafından kefaleten ciro attıklarını, dava dışı … …’in çalışanı … tarafından … A.Ş. … Şubesi’nden keşideli … no.lu, 15/11/2020 keşide tarihli ve 223.700,00₺ bedelli çeke istinaden … İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak çek 3 nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığını, ilk olarak yukarıda izah edildiği gibi anılan çek dava dışı … …’ten faizle alınan paralara teminat olarak verildiğini, bu nedenle Kambiyo senedi vasfında olmadığını, ikinci olarak çek üzerinde geçerli bir ibraz bulunmadığını, nitekim karşılıksız çek şikayeti suçundan yapılan yargılama neticesinde çek üzerinde geçerli bir ibraz bulunmadığından müvekkili … hakkında …. İcra Ceza Mahkemesi 2021/… Esas sayılı dosyasından beraat kararı verildiğini, üçüncü olarak her ne kadar çek üzerinde …’a ait şekli ciro bulunsa da cirodaki imza …’e ait olmadığını, …’in çek alacaklısı olabilmesi için çek üzerindeki ciroda imzasının bulunması gerektiğini, çek üzerinde davalının imzası bulunmadığından çek dolayısıyla alacaklı da olamayacağını, … İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine … İcra Dairesi 2020/… Talimat sayılı dosyasından 26/11/2020 tarihinde yapılan menkul haczi işlemleri anında davalı …’in vekili Av. … tarafından verilen hesaba 10.000,00₺ ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulacağını, yine icra dosyasından yazılan haciz ihbarnamesi ile müvekkilinin kira alacağının haczedildiğini ve 07/02/2021 tarihinde 3.994,69₺, 20/04/2021 tarihinde 5.844,45₺, 20/05/2021 tarihinde 5.844,45₺, 08/06/2021 tarihinde 5.844,45₺, 05/07/2021 tarihinde 5.844,45₺, 09/08/2021 tarihinde 5.844,45₺, 21/09/2021 tarihinde 5.844,45₺ tahsil edildiğini, haricen tahsil edilen 10.000,00₺ ile icra dosyasından tahsil edilen 39.061,39₺ toplamı olan 49.061,39₺’nin davalıdan tahsili ile müvekkili …’a ödenmesi gerektiğini, yine davalı … tarafından … İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin müstenidi … A.Ş. … Şubesi’nden keşideli … no.lu, 15/12/2020 keşide tarihli ve 220.000,00₺ bedelli ve … A.Ş. … Şubesi’nden keşideli E1-… no.lu, 30/12/2020 keşide tarihli ve 234.000,00₺ bedelli çekler de kambiyo senedi vasfında olmadığını, anılan çeklerde ibraz kaşesi bulunmadığını, bu itibarla çeklerin kambiyo senedi vasfında olmadığını, … A.Ş. Halkalı Şubesi’nden keşideli … no.lu, 30/12/2020 keşide tarihli ve 234.000,00₺ bedelli çeke istinaden … İcra Ceza Mahkemesi 2021/… Esas (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi 2021/1858 Esas) sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde müvekkil … hakkında beraat kararı verildiğini, davaya konu çeklerin, faizle alınan paraların teminat olarak verildiğinden ve çeklerde kambiyo vasfını etkileyen başkaca sakatlık ve eksikliklerin bulunması nedenleriyle kambiyo vasfında olmadığını, Arabuluculuk aşamasından menfi tespit ve istirdat talebinin kabul edilmediğinden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davacı müvekkillerin … A.Ş. … Şubesi’nden keşideli … no.lu, 15/11/2020 keşide tarihli ve 223.700,00₺ bedelli çeke istinaden … İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte borçlu olmadıklarının tespiti ile bu takibe istinaden tahsil edilen paraların ticari (reeskont avans) faizi ile birlikte müvekkil …’a ödenmesine, davacı müvekkillerin … A.Ş. Halkalı Şubesi’nden keşideli … no.lu, 15/12/2020 keşide tarihli ve 220.000,00₺ bedelli ve … A.Ş. … Şubesi’nden keşideli …… no.lu, 30/12/2020 keşide tarihli ve 234.000,00₺ bedelli çeklere istinaden … İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine, İcra takipleri kötü niyetli başlatıldığından davalının takipler konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tarafımıza kötüniyet tazminatı ödenmesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra takiplerine konu çeklerin kanunen belirlenen zorunlu unsurları barındırmakla kambiyo senedi vasfını haiz olduğunu, davacı taraf her ne kadar çeklerin teminat çeki olduğunu iddia etmiş ise de çek üzerinde teminat kaydı bulunmadığını, çeklerin teminat olarak kabul edilemeyeceğini, senedin teminat senedi olduğunu ve bu sebeple kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını iddia eden tarafın söz konusu iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, senede sadece “teminat” ifadesinin yazılmasının, senedin geçerliliğini etkilemeyeceğinden, ispat edilmesi gereken hususun “teminatın hangi ilişkinin teminatı” olduğunu, müvekkili ile dava dışı … … arasında mevcut ticari ilişkiye istinaden davaya konu 3 adet çek müvekkiline ciro ve teslim yoluyla teslim edildiğini, müvekkilinin teslim almış olduğu çeklerin arkasını ciroladığını ve imzaladığını, bu sebeple taraflarınca çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, çeklerin ilgili icra müdürlüklerinin kontrolünden de geçtiğini, davacı şirket, çeklerin teminat olarak verildiğini iddia etmiş ise de söz konusu çekler takibe konulduğunu, ödeme emirleri davacı şirkete tebliğ edildiğini ancak davacı söz konusu icra takiplerine 5 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediğini, dosyaların kesinleştiğini, bu itibarla … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasının talimatı olan … İcra Müdürlüğünün 2020/… talimat sayılı dosyası ile hacze gidildiğini ve haciz işlemleri esnasından davacı tarafından 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacı borçlunun 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları da söz konusu haciz işlemine konu olduğunu, kira bedellerinin de hukuka uygun bir şekilde haczedildiğini, davacı borçlu ödemeleri kendi rızası ile hiçbir ihtirazi kayıt öne sürmeden yaptığını, davacının ödenmiş tutarların kendisine iade edilmesini istemesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacının açmış olduğu işbu dava müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, keşideci kendi imzasını reddetmediği sürece (imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince) çekten dolayı borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açamayacağını, davacının ileri sürdüğü def’ilerin, senedi ciro yoluyla teslim alan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin çek üzerinde son ciro olduğunu, iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde, çekte imzası bulunan müvekkili …”in imzasının sahteliğini iddia etmiş ise de bu iddia da soyutluktan öteye gidemediğini belirterek davanın reddine, İİK m. 170/3 c.3 uyarınca davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas ve … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyalarından takibe konulan çeklerin dava dışı … …’ten faizle para alınması üzerine bu kişiye teminat olarak verildiği ve bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
DELİLLER: …İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas ve … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası,
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, … tarafından … …Ltd. Şti … ve Doğan … hakkında 223.700,00 TL’si çek bedeli geri kalanı faiz komisyon ve çek tazminatı olmak üzere toplam 247.162,45 TL’nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine dayalı haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe dayanak olan çekin …’a ait 4066352 seri nolu 15/11/2020 keşide tarihli 223.700,00 TL bedelli çek olduğu, söz konusu çek incelendiğinde, keşidecisinin … Mimarlık , lehtarının …, Keşide tarihinin 15/11/2020 olduğu, … tarafından çekin cirolanarak …’e geçtiği, daha sonraki ciro silsilesinin sırasıyla … … , … , İsmail Özdoğan olduğu tespit edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, … tarafından … …Ltd. ŞTi …, … ve … … hakkında 449.550,00 TL’si çek bedeli, geriye kalanı faiz , komisyon olmak üzere toplam 501.487,35 TL’nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerin özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe dayanak yapılan çeklerin …’a ait … seri nolu 15/12/2020 keşide tarihli 220.000,00 TL bedelli çek ile …’a ait … seri nolu 30/12/2020 keşide tarihli 234.000,00 TL tutarlı çekler olduğu görülmüştür. Söz konusu çekler incelendiğinde, 220.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ……Ltd. Şti , lehtarının …, daha sonra da ciro silsilesinin sırasıyla … , …, …, … Kaya olduğu, 234.000,00 TL bedelli çek sureti incelendiğinde, keşidecisinin … …Ltd. ŞTi, lehtarının …, ciro silsilesinin ise sırasıyla …, …, … …, …, … olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık noktaları, Dava konusu çeklerin kambiyo vasfında olup olmadığı, kambiyo vasfında ise teminat amacıyla verilip verilmediği, teminat olarak verilmişse bu definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, dolayısıyla davacının dava konusu çeklerden ve bu çeklerin takibe konulduğu icra dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ve ödenen kısım var ise istirdadını isteyip isteyemeyeceği hususlarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili 30/06/2022 tarihli duruşmada dava konusu çeklerin teminat olarak verildiğine ilişkin whatsapp yazışmaları olduğunu bildirmiş, davalı vekili ise bedelsiz definin müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, müvekkilinin çekteki diğer cirantalarla davacıların iş ilişkisini bilmesinin söz konusu olmadığını beyan etmiştir. Aynı duruşmada alınan 1 nolu ara kararı ile dava konusu çeklerin teminat olarak verildiği hususunun yazılı delil ile ispatı gerektiğinden davacı vekiline dava konusu çeklerin teminat olarak verildiğine iddiasına ilişkin dosyaya sunulan deliller dışına çıkmadan hangi delille bunu ispatladığını açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili bunun üzerine bir tomar halinde whatsapp görüşmelerine ilişkin delil bildirmiş ise de whatsapp görüşmeleri tek tek incelendiğinde söz konusu çeklerin teminat olarak dava dışı … …’e verildiğine ilişkin delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinden tanıklarını hangi konuda dinletmek istediği sorulmuş, tanıklarını çeklerin tefecilik faaliyeti kapsamında teminat olarak verildiği hususunda dinletmek istediğini bildirmiştir.
Davacının öncelikle dava konusu çekleri dava dışı … …’e teminat olarak verdiğini kesin delillerle ispat etmesi bu husus ispatlandıktan sonra da davalı tarafın bu durumu bilerek kötüniyetli olarak çeki ciro aldığını ispatlaması gerekmektedir. Davacı taraf dava dışı … …’e söz konusu çekleri teminat olarak verdiğini kesin delillerle ispat edememiştir. Whatsapp görüşmelerinden dava konusu çeklerin dava dış … …’e verdiğini ispat eder derecede yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilmesini gerektirir herhangi bir açıklık yoktur. Davacının sunmuş olduğu whatsapp görüşmelerinden bu hususun kesin şekilde ispatı söz konusu değildir. Davacı vekili tanık dinletmek istemiş ise de teminat olarak verilme hususunun tanıkla ispatı mümkün değildir. Çekler üzerinde teminat olarak verildiğine ilişkin herhangi bir kayıt da bulunmamaktadır. Davacı taraf söz konusu çeklerin dava dışı … …’e teminat olarak verildiğini kesin delillerle ispat edemediğinden davacının davasının aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf kötüniyet tazminatı istemiş ise de İİK 72/4 gereğince mahkememizce verilmiş herhangi bir tedbir mevcut olmadığından kötüniyet tazminat talebi şartları oluşmadığından bu talebin de reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 100.351,48 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
6-Menfi tespit davası zorunlu arabuluculuğa tabi olmamasına rağmen davacı tarafından zorunlu arabuluculuğa başvurulduğundan ve dava reddedildiğinden Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Bu dava sebebiyle 80,70 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 12.785,07 TL’den mahsubu ile fazla alınan 12.704,37 TL’nin karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸