Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/553 Esas
KARAR NO : 2023/47
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından müvekkili aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlatıldığı, söz konusu takipten dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu veya sorumluluğunun olmaması nedeniyle bahse konu icra takibine ve icra takibine konu edinen alacaklara itiraz etme ve borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettikleri, Müvekkilinin, davalı ile aralarında şahsi olarak herhangi bir alacak verecek ilişkisinin söz konusu olmadığı, müvekilinin ortağı olduğu …LTD. ŞTİ. ile davacının ortağı olduğu … A.Ş. arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğu, şahıslar arasında herhangi bir ticari ilişki, alışverişin kesinlikle söz konusu olmadığı, KONUK ISI MAKİNA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle İİK 285 vd. Maddeleri uyarınca …talep etttiği, ÇORLU …ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) … ESAS sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda şirket hakkında
konkordatonun tasdikine karar verildiği, Müvekkilinin ortağı olduğu şirketin ekonomik sıkıntılar içerisinde olduğunu bilen ve alacağının tehlikeye düşmesinden çekinen davalının, müvekkiline başvurduğu, Müvekkilinin iyi niyetli olarak … ISI’nın borcunun teminatı olarak icra takibine konulan senetleri davalıya teslim ettiği, bu şekilde de müvekkili, asıl borçlu …LTD. ŞTİ. ‘nin borcuna kefil olduğu, Şirketin borcu ile, takip konusu rakamlar karşılaştırıldığında da açıkça senetlerin bu borç için verildiğinin görülebileceği, Tüm bu nedenlerle; öncelikle İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı icra dosyasından takibin tedbiren durdurulmasını, huzurdaki davayı ikame etme ve dava konusu; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden müvekkilinin herhangi borcu ve sorumluluğunun olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ya da vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ” 15/02/2021 vadeli, 8.250,00 USD bedelli ve 15/03/221 vadeli, 10.000,00 USD bedelli” 2 bono ve ferilerine ilişkin toplam 18.714,65 USD Bedel üzerinden İstanbul … İcra dairesi … Esas sayılı dosyasından davalı tarafından davacı aleyhine 02/06/2021 tarihinde başlatılan borç ve senetler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve %20 kötü niyet tazminatı talebine ilişkin dava olduğu görüldü.
Deliller: Dosya içeriği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyası,
Dava, İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı uyarınca görevsizlikle mahkememize gönderilmiş olup, dosya mahkememizin …Esasına kaydedilmiştir. Davacı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyasına konu iki adet bononun müvekkilinin ortağı olduğu Konuk firmasının, davalının ortağı olduğu …firmasına olan borçlarına teminat olarak verildiğini, … fiması hakkında konkordato tasdiki kararı verildiğini müvekkilinin kişisel borcunun bulunmadığını beyanla takibin iptali talebinde bulunmuştur. Davalı vekili karar celsesinde HMK 31 maddesi kapsamında alınan beyanında, takip konusu senetlerin müvekkilinin şahsi alacaklarına ilişkin olarak verildiğini beyan etmiştir. 10.000 USD ve 8.250 USD tutarlı takip konusu senetlerin tahsil için değil de teminat olarak verildiğine ve dava dışı tarafların ortağı oldukları şirketler arasındaki ticari alacağın teminatı olarak verildiğine dair yazılı delil bulunmadığından ve bu yöndeki davacı iddiası davalı tarafından kabul edilmediğinden HMK 201 maddesi gereği senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğundan sabit görülmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.759,75 TL’den mahsubu ile artan 2.579,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 25.240,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yatırılan artan avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır