Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/545 Esas
KARAR NO : 2023/797
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 15.09.2020 tarihinde tanzim tarihli Teşvik Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusunun müvekkili şirketin kısaca teşviklerden faydalandırılmasının sağlanması olduğunu, sözleşme uyarınca davalıya toplam 8.850,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı şirket ile görüşme yapılamadığını ve iletişimin sağlanmadığını,akabinde müvekkili şirket tarafından … siteminden yapılan kontrolde davalı tarafından 5 adet teşvik başvurusu yapıldığını, 1 başvurunun davalı tarafından geri çekildiğini, kalan 4 başvurunun 3’ünün eksik evrak vb. Sebepler ile reddedildiğini, birinin ise makina ve teçhizat listesine hiç bir makina ve teçhizat yer almaması sebebiyle reddedildiği, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle başvuruların reddedildiğini, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin … Noterliği … Yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ancak davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete bilgilendirmelerin yapılmadığını, teşvik süreçlerinin yürütülmediğini, başvuruların reddinin davalı şirketten kaynaklandığını, müvekkilinin haberi olmadan bir başvurunun geri çekildiğini, daha önce müvekkili şirket tarafından ödenen 8.850,00 TL’nin iadesinin talep edildiğini ancak bedelin ödenmediğini, 24.09.2020 tarihinde ödenen fatura bedelinin şimdilik 500,00 TL’sinin ve taraflar arasındaki sözleşme m.9/d uyarınca şimdilik 500,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Talep, taraflar arasında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davalının edimini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle ödenen fatura bedelinin ve cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında 15.09.2020 tarihinde Teşvik Danışmanlık Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, işbu sözleşme uyarınca davacının Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı nezdindeki teşviklerden faydalanabilmesi amacıyla davalı tarafından gerekli evrakların toplanarak davacı adına başvuru yapılarak teşvik belgelerinin alınacağı, işbu hizmet kapsamında davacının davalıya aylık ücret ödemeyi ve alınan teşvik indirimlerinin %5’i oranında ödeme yapmayı kabul ve taahhüt etmiş olduğu, davacının davalı tarafça üstlenilen hizmetin gereği gibi ifa edilmediği iddiası ile … Noterliğinin … Yevmiye numaralı, 29.04.2021 tarihli ihtarnamesini keşide ederek sözleşmesi feshetmiş olduğu ve ödenen bedelin, zararların tahsilini talep etmiş olduğu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması sebebi ile işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.
Yargılama esnasında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı nezdindeki tüm kayıtlar celp edilmiş, alanında uzman bilirkişi yapabilecek isimler Bakanlık nezdinden talep edilmiş olup davacının ticari defter ve belgeleri bir bütün olarak incelenmek sureti ile rapor tanzimi için dosyanın 1 mali müşavir, 1 ticaret hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ve 1 yatırım teşvikleri alanında uzman sektör bilirkişisinden oluşan heyete tevdine karar verilmiş olup Talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporunda özetle;
Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 15.09.2020 tarihli Teşvik Danışmanlık Sözleşmesinin konusunun … nezdinde hak ettiği teşvik unsurları hakkında Hizmet Veren tarafından düzenli olarak bilgilendirilmesi, eğitilmesi, teşvik dosyalarının hazırlanması ve başvuru süreçlerinde danışmanlık verilmesi ile ilgili kurumlara Hizmet Alan tarafından başvurulmasına ilişkin olduğu, bu sözleşme ve verilen yetkilendirme ile … tarafından …’na 25.09.2020- … sayılı, 12.10.2020-… sayılı, 30.10.2020-… sayılı ve 17.11.2020-… sayılı başvuruların yapıldığı ve farklı gerekçeler ile başvuruların reddedildiği ve yatırım teşvik belgesinin düzenlenmediği,
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi incelendiğinde; Başvuru Evraklarının doldurulması hazırlanması kontrolü, Fiili Başvuru yapılması, Başvuru Takibi, Düzeltme ve ek evrak tanzimi, Sonuçlandırma işlemlerinin Davalı şirket tarafından verilecek hizmet kapsamında yer aldığı ancak yatırım teşvik başvuruları incelendiğinde bu işlemlerin ilgili Bakanlık nezdinde neticelendirilmediği,
Taraflar arasındaki sözleşmenin Sözleşmenin Feshi başlığı altında yer alan;
….. Sözleşmede yüklenmiş olduğu yükümlülüklerini süresinde ve gereken özeni göstererek yerine getirmemesi (HİZMET ALAN’ı yanlış/geç/eksik bilgilendirmesi, kurumlara yapılması gereken başvuruları süresinde veya doğru şekilde yapmaması vb sebeplerle) durumunda HİZMET ALAN tek taraflı olarak, her zaman sözleşmenin haklı nedenle feshini talep edebilir. HİZMET VEREN, kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle HİZMET ALAN’ın maddi kayba uğramasına sebep olduysa, hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın maddi kaybın bedelini HİZMET ALAN’ a ödemekle mükelleftir.
Maddesinde yer alan “yükümlülüklerini süresinde ve gereken özeni göstererek” yerine getirmediği,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi b bendinde hizmet alan(davacı şirket)’a “yanlış/geç/eksik bilgilendirmesi, kurumlara yapılması gereken başvuruları süresinde veya doğru şekilde yapılmaması halinde sözleşmenin hizmet alan (davacı şirket) tarafından haklı bir şekilde feshedilebileceğinin” düzenlendiğini ve davacı şirketin … Noterliği 29.04.2021 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi d bendinde “hizmet verenin kusurundan kaynaklanan sebeplerle hizmet alan tarafından haklı nedenle feshi halinde, hizmet veren 2 aylık hizmet bedelini cezai şart olarak hizmet alana ödemekle mükelleftir” hükmünün bulunduğu,sözleşmede danışmanlık bedelinin aylık 2.360,00 TL olarak belirlendiği,
Sayın mahkemenizce davalı şirketin sözleşme hükmüne aykırı davrandığına kanaat getirilmesi halinde,davacının fatura bedeli iadesi olarak 7.500,00 TL+1.350,00 (KDV) toplam= 8.350,00 TL’yi davalıdan talep edebileceği,
Sayın mahkemenizce davalı şirketin sözleşme hükmüne aykırı davrandığına kanaat getirilmesi halinde, cezai şart olarak aylık danışmanlık bedeli olan 2.360,00 TL’nin 2 katı tutarı olan 2.360,00*2= 4.720,00 TL’yi davalıdan talep edebileceği,
Mahkememize bildirilmiştir.
Alınan işbu bilirkişi raporu akabinde davacı tarafça mahkememize sunulan ve usulüne uygun olarak harçlandırılmış olan 05.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile “Müvekkil şirket ile davalı yan arasında akdedilen 15/09/2020 tanzim ve imza tarihli “Teşvik Danışmanlık Sözleşmesi” kapsamında edimlerini gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak ikame edilen davadaki; 500-TL Fatura Bedeli İadesine ilişkin alacak talebimizi 8.350-TL daha arttırarak 8.850,00-TL Fatura Bedeli İadesi alacağı olacak şekilde, 500-TL Cezai şart talebimize ilişkin alacağımızı 4.220-TL daha arttırarak 4.720,00-TL cezai şart alacağı olacak şekilde taleplerimizi ıslah ediyoruz. ” şeklinde beyanda bulunarak davadaki taleplerini ıslah etmiş oldukları görülmüştür.
Gelen müzekkere cevapları ve bilirkişiler tarafından yapılan tespitler uyarınca taraflar arasında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesi kapsamında Bakanlık nezinde davacı adına gerekli işlemlerin yapılabilmesi amacıyla 11.09.2020 tarihli … Taahhütnamesi uyarınca davacı şirket tarafından *** kimlik numaralı Davalı Danışmanlık Şirketi Görevlisi … ‘in yetkilendirildiği, bu yetki kapsamında davalı şirket tarafından yapılan ve reddedilen 4 başvuruda sisteme girilen bilgiler sonrası Bakanlık yetkililerinden yazılan eksik notlar incelendiğinde; 1.Başvuruda yatırımla hiçbir bilgi yüklenmediği, 2.Başvuruda yatırımın temel bileşeni olan makine-teçhizat listesinde makine-teçhizat bilgilerinin yer almadığı, bina-inşaat harcaması niteliğindeki unsurlara yer verildiği, 3. ve 4. Başvurularda ise yatırım teşvik belgesine başvurmak için gerekli temel bilgi ve belgelerin doğru bir şekilde sunulmadan başvurunun yapıldığı, bu bağlamda, davalı şirketi tarafından davacı şirket adına yapılan başvuruların davalı şirket görevlisi … tarafından yapıldığı ve davalı danışmanlık şirketi tarafından yapılan bütün başvuruların reddedildiği; davalı Danışmanlık Şirketi tarafından gerçekleştirilen başvuruların hiçbiri kabul edilmez iken, kabul edilen ve onaylanan başvuruların Davacı şirketin kendi çalışanları … ve … tarafından sisteme girildiği, firmanın bu başvurular neticesine … ve … sayılı iki adet yatırım teşvik belgesine sahip olduğu bu kapsamda davalının üstlenmiş olduğu edimi gereği gibi ifa etmediği, davacının sözleşme kapsamında ödemiş olduğu hizmet bedelinin iadesini ve cezai şartı davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
İşbu dava açılmadan önce davacı tarafından davalı adına keşide edilmiş olan … Noterliğinin … Yevmiye numaralı, 29.04.2021 tarihli ihtarnamesi içeriği incelendiğinde davacının “… Yukarıda anılanlar ışığında; i) Sözleşme’nin 9. maddesinin (a) bende uyarınca İgeme’nin kusuru sebebiyle haklı nedenle Sözleşme’yi feshettiğimizi, ii) Sözleşme’nin ilk etabında fatura karşılığı …’ye ödemesi yapılmış olan 8.850-TL’nin iadesi için Müvekkil Şirket tarafından kesilen 10.12.2020 tarihli ve … numaralı iade faturası uyarınca 8.850-TL ile birlikte iii) Müvekkil Şirket’in, Yatırım Teşvik Belgesi alabilmesi halinde %11 faiz oranı ile kredi kullanabilmesi mümkün olacak iken …’nin kusuru nedeniyle söz konusu belgeyi alamamasından kaynaklı fazladan ödeme zorunda kaldığı 416.949,42-TL faiz farkı zararının toplamını 425.799,42 – TL olarak Müvekkil Şirket adına kayıtlı … Bankası … IBAN numaralı hesabına işbu ihtarnamenin tebellüğ tarihinden itibaren en geç 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesini, aksi durumda hem İgeme hem de Müvekkil Şirket’in bu zararına sebebiyet veren yetkilileri aleyhine dava ve diğer tüm hukuki, idari ve cezai hak ve imkanlarımızın kullanılması yoluna gideceğimizi, fazlaya dair tüm hak ve alacaklarımızın saklı bulunduğumu saygılarımızla ihtaren bilvekale bildiririz.” şeklinde davalı tarafı işbu davaya konu edilen fatura bedeli alacağı talepleri bakımından talepte bulundukları, sözleşme uyarınca işbu davada talep edilen cezai şart kalemi bakımından davalının davadan önce davalıdan herhangi bir talepte bulunmadıkları ; nitekim davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ihtarnamenin tebliğ mazbatası incelendiğinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmemiş olduğu, iade döndüğü bu hali ile davalının davadan önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemiş olduğu, davacının fesih beyanının dava dilekçesi ile birlikte davalıya tebliğ edilmiş olması sebebiyle temerrüdün dava tarihi itibari ile oluştuğu kanaatine varılmakla tüm alacak kalemleri bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, bu sebeple davacının ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi reddedildiğinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE;
1-Davacının 8.850,00 TL fatura alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Davacının 4.720,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
3-Alınması gerekli olan 926,97-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 80,70-TL, 215,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 295,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 631,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 387,90-TL ( başvurma, vekalet harcı, ıslah harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 372,00-TL, bilirkişi ücreti: 5.250,00TL olmak üzere toplam: 6.009,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 13.570,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.