Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/540 Esas
KARAR NO : 2023/743
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … İnşaat Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi’nin … … Anonim Şirketi’den ticari ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağı olan 107.753,81 TL ve bu alacağa ilişkin temerrüt tarihi olan 07.02.2018 tarihinden itibaren 69.352,00 TL işlemiş reeskont avans faizi hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasında toplam 177.105.81 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan ilamsız takibe istinaden çıkarılan ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının borçlu olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeple davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı … A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı … Ltd. Şti. nin …. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket … A.Ş. aleyhine “Faturalardan Kaynaklı Cari Hesap Alacağı 107.753,81 TL” açıklaması ile ilamsız icra takibi başlattığını ve ekine dayanak belge olarak şirketlerinden başka bir şirket olan … A.Ş. ile davacı arasındaki cari hesap ekstresinin gösterildiğini, … Tic. A.Ş. müvekkili şirket ile aynı şirket olmadığını, icra takibine de itiraz ettiklerini, müvekkilinin huzurdaki davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın bu sebepten reddine, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle : davacının müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının, varlığını iddia ettiği alacağını tahsil etmek için …. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyası üzerinden davalı … A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını ve takip dayanağı olarak dava dışı ve sicilden terkin olunmakla münfesih olan … A.Ş. ile arasındaki tek taraflı tutulan ve dayanaksız cari hesap ekstresinin gösterildiğini, davacı gerçeğe aykırı olarak dava dışı münfesih şirketten alacaklı olduğunu iddiasıyla ne icra takibi ne de takibe vaki itirazın iptali davasının müvekkili şirkete yöneltmediğini, müvekkili şirketin davacıdan alacağını tahsil etmek adına davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacının başlatılan takibe haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, Mezkur dosyanın derdest olduğunu, dosyada davacı tarafın hiçbir takas/mahsup talebi ve alacak iddiası olmadığını, yine alacaklı olduğunu iddia eden tarafın aleyhine ikame edilen davada karşı alacak iddiası ve takas/mahsup talebinde bulunmadığını, davacının borcunu ödemekten kaçınmak ve tahsil sürecini sürüncemede bırakmak istediğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; “Faturalardan kaynaklı cari, hesap alacağının” açıklaması ile 107.753,18 TL asıl alacak, 69.352,00 TL faiz olmak üzere 177.105,81 TL bedel üzerinden …. İcra dairesi 2022/… Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalının pasif husumet ve esasa ilişkin itirazda bulunarak davanın reddini talep ettiği görüldü.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, …. İcra dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası,
Dosyanın MALİ MÜŞAVİR bilirkişiye tevdi ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve takip tarihinden sonra var ise ödeme bilgileri hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 23/06/2023 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda
“Davacı yönüyle tetkik edildiğinde;
1- Davacı … . A.Ş.’nin ticari defterleri Usul Yönüyle tetkik edildiğinde;
davacının ticari defterlerini kağıt ortamında tutuğu, dönem yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırdığı, kayıt nizamına ilişkin VUK maddeleri hükümlerine ve MSUGT hükümlerine uygun olduğu, Ancak; vevmiye defteri kapanış tasdikinin vaptırılmamış olduğunun görüldüğü, vevmiye defterinin kapanış tasdiki yaptırılmamış olması nedeniyle 6102 sayılı TTK 64. niteliğinin takdiri tümüyle Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,
Raporda tespit edildiği üzere davacını yevmiye defterinin açılış tasdikinin yapılmamış olduğu, Davacının dosyaya sunduğu ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede ;
Takip Tarihinde (T.T:15.03.2021 t.) … A.Ş. den 107.753,81 -TL ALACAK kaydı olduğu,
Davalı yönünde tetkik edildiğinde;
2- Dava dosyasına sunulan Ticaret Sicil Gazetesine göre; münfesih … TİC. A.Ş.nin 06 Mart 2018 tarihinde Şirketin tüm aktif ve pasifiyle birlikte … … A.Ş. Ve … A.Ş. ünvanlı 2 şirket tarafından devralındığı, münfesih şirketin bu tarihte ticaret sicili kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığı, devralanlardan … A.Ş.nin l4 Mayıs 2019 tarihinde unvan değişikliği ile yeni ünvanın (davalı) … A.Ş. olarak ticaret hayatına devam ettiği,
3- Davalı … A.Ş. (eski unvan : … A.Ş.)ticari defterleri Usul Yönüyle tetkik edildiğinde; davalının ilk işe başlama ünvanın … olduğu, ticari defterlerinin ilk işe başlama olarak 28.02.2018 tarihinde noterden tasdik edildiği, bu tarihten Haziran 2018 tarihine kadar defterleri kağıt ortamında tutuğu, bu dönemlerde yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı, kayıt nizamına ilişkin VUK maddeleri hükümlerine ve MSUGT hükümlerine uygun olduğu, 2018 yılı Haziran ayından itibaren E-DEFTER mükellefi olduğu, e-defter döneminde “yevmiye ve defter-i kebir”in ise – 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan“ ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu, defter bildirimlerini zamanı içerisinde yapmış olduğu, 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari defterlerin yasanın ön gördüğü şartları taşıdığı görülmüş olup davalının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunda nihai takdir Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,
Davalı firmanın kuruluş ve açılış ticari defter açılış noter tasdiklerinin 28.02.2018 olduğu, ilk muhasebe yevmiye kaydının 01.03.2018 tarihli açılış yevmiye kaydı olduğu, bu kayıtta münfesih … ve TİC. A.Ş.’den aktif/pasif devri ile gelen 10.375.000.00-TL sermaye kaydının ticari defterlerine intikal ettirdiği,
Münfesih şirketten devirden davalı şirkete gelen davacı … A.S.ile ilgili tek kaydın … nolu hesap ALINAN DEPOZİTO ve TEMİNATLAR HESABI … Ltd.Şti. hesabına kaydedilen 52161 -TL.lik ALACAK KAYDI olduğu, bu kayıt dışında davalının ticari defterlerinde davacı ile ilgili herhangi bir ticari kayda rastlanmadığı” tespit edilmiştir .
Dosyadaki bilgi belgeler ve ticari defterleri ve yevmiye defterleri birlikte değerlendirildiğinde; hem takip tarihinde (T.T: 15.03.2021) hemde dava tarihinde (D.T: 29/07/2022) davalının ticari defterlerinde davacı ile ilgili herhangi bir ticari kayda rastlanmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, dava konusu alacağın varlığını ispat külfeti davacıda olup bu husus ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.139,00 TL’den mahsubu ile artan 1.869,15‬TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 28.336,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yatırılan kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır