Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/537 Esas
KARAR NO :2022/596

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:Thu Jul 28 00:00:00 TRT 2022
KARAR TARİHİ:18/08/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket … Şirketi (Eski unvanı … Tic. Ltd. Şti), yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşları arasında olduğunu, davalının talebi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 4.970,25-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, itirazın iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz sonucu İİK 67.Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası
Hmk 6. Maddesi ” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir” uyarınca,
Hmk 16. Maddesi ” Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” uyarınca,
Hmk. 115/2 maddesi ” Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder” uyarınca,
İ.İ.K 50. Maddesi “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur” hükmü uyarınca, davalının adresinin Arnavutköy olduğu, adresin mahkememiz yetki sınırları dışında kaldığı, davalının icra takip dosyasında yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından, icra takip dosyasının yetkili icra dairesinde açılmadığı gözetilerek, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Yetkili Gaziosmanpaşa icra dairesinde takip başlatılmamış olup, davalının adresinin mahkememiz yetki sınırları dışında kaldığı, davalının icra takip dosyasında yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından, icra takip dosyasının yetkili icra dairesinde açılmadığı gözetilerek, HMK 6, 16. İİK 50. HMK 114/2 ve 115/2 md gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’den mahsubu ile harç konusunda hüküm kurmaya yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/08/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır