Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/530 Esas
KARAR NO : 2023/746
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait … plaka sayılı araçlarıyla 01/09/2016 ile 28-08/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdi n Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu’nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedelini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketinin davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018 /… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 27/09/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK’ nın 67/2 maddesi uyarınca %20’den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018 /… E. dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı şirketin malvarlığının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davalıya ait dava dilekçesinde plakalı yazılı araçların, davacının işlettiği otoyol ve köprüde ücret ödemeden geçişler yaptığı iddiası ile …. İcra Dairesi 2018/… Esas sayılı dosyasından 83.199,15 TL toplam bedel üzerinden davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine ikame edilen itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Dosyanın TAŞIMA UZMANI bilirkişiye tevdi ile, takip konusu geçiş iddiaları nedeniyle davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, borcu var ise miktarı yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasında 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Raporda;
“dosya üzerinde gerekli inceleme yapılmış olup; davaya ait tarafların dilekçeleri, duruşma
tutanakları ve tarafların dosya içerisine sundukları belgelerle birlikte tetkik edilerek, teknik ve yasal zeminde gereken değerlendirmeler yapılmıştır.
1-Dosyaya Sunulan İhlâlli Geçişlerin Görüntülerinin Olup Olmaması Yönünden İncelenmesi
Davacı, davalının … plaka sayılı araçları ile 544 adet ihlâlli geçiş yaptığını iddia etmiş ve bu geçişe ait geçiş bilgileri ve ihlâlli geçişlere ait görüntülerini dosyaya sunmuştur.
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak toplam 544 adet geçişten ait 508 adet geçiş görüntüsünün CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 36 adet geçişe ait geçiş görüntüsünün dava dosyasına sunulmadığı tespit edilmiştir.
2- İhlâlli Geçişlere Konu Araçların Sahiplik Yönünden İncelenmesi
…’na 16.11.2022 tarihinde müzekkere yazılarak … plaka sayılı araca …nce 01/12/2022 tarihinde gelen cevabi yazıda;
… plaka sayılı 2011 model … marka Çekici cinsi aracın 29/05/2013 ile 27/07/2017 tarihleri arasında davalı … LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunu,
… plaka sayılı 2011 model … marka ÇEKİCİ cinsi aracın 22/02/2011ile 07/04/2017 tarihleri arasında davalı … LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunu,
… plaka sayılı 2011 model … marka YARI ROMÖRK (DORSE) cinsi aracın 22/02/2011 tarihinden itibaren davalı… LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunu,
… plaka sayılı 2006 model … marka YARI ROMÖRK (DORSE) cinsi aracın 11/06/2013 ile 26/07/2017 tarihleri arasında davalı … LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunu,
… plaka sayılı 2010 model … marka YARI ROMÖRK (DORSE) cinsi aracın 11/06/2013 ile 20/07/2017 tarihleri arasında davalı … LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunu,
… plaka sayılı 2006 model … marka YARI ROMÖRK (DORSE) cinsi aracın 11/06/2013 ile 15/04/2019 tarihleri arasında davalı … LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunu,
… plaka sayılı 2008 model … marka ÇEKİCİ cinsi aracın 20/06/2012 tarihinden itibaren davalı … LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunu,
… plaka sayılı 2012 model … marka YARI ROMÖRK (DORSE) cinsi aracın 21/02/2012 ile 01/04/2019 tarihleri arasında davalı … LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunu,
… plaka sayılı 1998 model … marka KAMYON cinsi aracın 25/02/2011 ile 15/04/2019 tarihleri arasında davalı … LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunu,
… plaka sayılı 2001 model … marka KAMYON cinsi aracın 19/06/2012 ile 01/04/2019 tarihleri arasında davalı … LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunu,
… plaka sayılı 1997 model … marka KAMYON cinsi aracın 14/12/2011 ile 07/08/2017 tarihleri arasında davalı … LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunu,
… plaka sayılı 2008 model … marka ÇEKİCİ cinsi aracın 29/09/2011 ile11/12/2018 tarihleri arasında davalı … LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunu,
… plaka sayılı 2011 model … marka ÇEKİCİ cinsi aracın 29/09/2011 ile 26/01/2017 tarihleri arasında davalı … LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğunu,
… plaka sayılı aracın tescil bilgisinin gönderilmediği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlalli geçiş görüntülerinden … plaka sayılı aracın | adet geçişi olduğu, aracın kamyon cinsi bir araç olduğu tespit edilmektedir.
Davaya konu …, plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 01.09.2016 ile 28.08.2018 tarihleri arasında davalı … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
3- İhlâlli Geçişlerin … Bakiyesi Yönünden İncelenmesi
Davalı tarafından ihlalli olduğu iddia edilen 544 adet geçişin ücretinin ödendiğine dair davalı tarafından dava dosyasına bilgi ve belge sunulduğu tespit edilememiştir. Bu nedenle; ödeme durumu “ÖDENMEMİŞ” olarak görünen geçişlerin ihlalli geçiş olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,
Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında … sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında … etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da … bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak | adet geçişe ait fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,
Davaya konu …, plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 01.09.2016 ile 28.08.2018 – tarihleri arasında davalı …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu,
. … plaka sayılı aracın tescil bilgisinin gönderilmediğinin tespit edildiği, Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlalli geçiş görüntülerinden … plaka sayılı aracın | adet geçişi olduğu, aracın kamyon cinsi bir araç olduğunun tespit edildiği,
… plaka sayılı araç için bildirilen 544 adet geçişin; 61 adet geçişe ait geçiş ücretlerinin tamamının ödendiği, 17 adet geçişin geçiş ücretlerinin kısmi olarak ödendiği, 466 adet geçişin geçiş ücretlerinin hiç ödenmediği tespit edildiği,
… plaka sayılı araçlara ait 544 adetlik geçişin 61 adedinin tüm borçlarının ödendiği kalan diğer 483 adet geçiş için davalı tarafın geçiş ücretlerinin ödendiğini ispatlayan, belgeleyen herhangi bir belge ve bilgi sunmadığı için bu geçişlerin “ihlâlli” geçiş olarak değerlendirildiği
483 adet ihlalli olarak değerlendirilen geçişler için genel toplam 61.543,33TL geçiş ücreti + 10.722,44TL işlemiş faiz + 1.930,04TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere genel toplam 74.195,81TL olduğu,
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 36 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığı tespit edilmişti. Dava dosyasına ihlalli geçiş görüntüsü sunulmayan 36 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı Sayın Mahkemenin taktirindedir.
Dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 36 adet geçişinin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 36 adet geçişe ait 3.306,25 TL geçiş ücreti + 575,62 TL İşlemiş Faiz + 287,81 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 4.169,68 TL’dir.
Geçiş görüntüsü olmayan 36 adet geçişin ihlalli geçiş sayılamayacağı kanaatine varılmış olup geçiş görüntüsü bulunan 508 adet (544 — 36: 508) geçiş için: 58.237,08 TL geçiş ücreti + 10.146,82 TL İşlemiş Faiz + 1.826,43 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 70.210,33 TL olarak tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne, …. İcra dairesinin 2018/… Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 58.237,08TL asıl alacak, 10.146,82TL takip öncesi işlemiş faiz,1.826,43TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere takibin 70.210,33TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AATUHK gereği yıllık %19,5 faiz uygulanmasına,
2-14.042,06TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 4.796,07TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.004,82TL’nin düşümü ile eksik kalan 3.791,25‬TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (92,20 TL ilk masrafı+293,00‬TL posta masrafı+ 1.500,00 TL bilirkişi ücreti =)1.885,2‬0 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %84 kabul ) nazaran 1.583,56TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 1.004,82TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %84 kabul ) nazaran 1.108,8‬0TL’sinin davalıdan, 211,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır