Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/527 Esas
KARAR NO : 2023/494
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ”İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … … 706. Adet Konut, 75 Ad. Ticaret, 1 Adet Cami ve 1 Adet Lojman İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi” kapsamında ”Hafriyat İşleri Yapılması” hususunda 22.03.2021 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi yapıldığını, yine müvekkil ile davalı şirket arasında ‘İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … … Adet Konut, 75 Ad. Ticaret, 1 Adet Cami ve 1 Adet Lojman İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi” kapsamında 31.03.2021 tarihinde ”Hazır Beton Tedarik Sözleşmesi” yapıldığını, müvekkili şirketin davalıdan icra takibinde de belirtildiği gibi ticari işlerden kaynaklı toplam 4.619.578,74 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın her iki sözleşmeden kaynaklı yapılan işlere ilişkin olduğunu, 31.03.2021 tarihli Hazır Beton Tedarik Sözleşmesinin 3. Md. ‘si gereği ”Birim Fiyat ve Değişikliği ve Eskalasyon Sistemi” uygulanacağı öngörülmüş 10.07.2021 tarihinden sonra çimento, agrega, motorin birim fiyatlarında oluşan artma ve azalmaya göre adı geçen malzemeler için yeni birim fiyatlar tespit edileceği belirtildiğini, müvekkili firmanın bu doğrultuda her ne kadar davalıdan yeni fiyat güncellemesi talep etmişse de davalı tarafça ilgili mutabakat yapılmadığını, bu doğrultuda tarafımızca sözleşmedeki formüle bağlı kalınarak ilgili fiyat farkları tespit edildiğini ve fiyat farkı faturası kesildiğini, 22.03.2021 tarihli Hafriyat İşleri Yapılması sözleşmesi uyarınca müvekkili yerine getirmiş olduğu edimlere karşılık ilgili faturalar kesildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalıya örnek no 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu tarafından verilen 25.03.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına davalı-takip borçlusu tarafından yapılan itirazın 10.000,00 TL yönünden kısmen iptalini, bu bedel üzerinden icra takibinin devamını, asıl alacağa icra takibinde talep edildiği gibi takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık reeskont avans faizi işletilmesini, alacağımız likit olduğundan ve borçlu itirazında haksız olduğundan paradaki değer kaybı da dikkate alınarak %20’sinden az olmamak üzere %100 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen icra takibinin borcun sebebi olarak; taraflar arasındaki ticari sözleşmeler uyarınca doğan cari alacak ve eskalasyondan kaynaklanan alacağın 4.619.578,74-TL şeklinde yapmış ise de …. İcra Müdürlüğünün 2022/… e. sayılı dosyasında bildirilen bir sözleşme tahrihi mevcut olmadığını, davacı yanın ödeme emrinde talep ettiği toplam alacak 4.619,578,74 TL nin hangi sözleşmeden ne kadar cari hesap alacağı ne kadar eskalasyon alacağı olduğunu belirtilmediğini, müvekkili şirket tarafından …. Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/… e. Sayılı dosyasında davacı yanın hafriyat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerine aykırılıkları davrandığına air iddiaları olduğu gibi bedelde borcunun da bulunmadığını, müvekkili şirketin açıkça mağduriyetine davacı yanın neden olduğunu, davacı yanın hakediş ödemeleri için sözleşmenin 8. Maddesi ve devamı uyarınca şartları yerine getirmediğini, davacının ikame ettiği davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğunu, davacının takip dayanağında dayanmadığı ancak dava dilekçesinde beyan ettiği sözleşmelere dayanarak iş bu itirazın iptali davasını ikame edemeyeceğini, davacı yanın davasının şartları oluşmamış olduğunu, itirazın iptali davasında ispat edilecek olan hususların, takipte dayanılmayan sözleşmelerden kaynaklı ikame edilen iş bu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeden kaynaklı ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle davacı şirket ile davalı şirket arasında ”İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … … 706. Adet Konut, 75 Ad. Ticaret, 1 Adet Cami ve 1 Adet Lojman İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi” kapsamında ”Hafriyat İşleri Yapılması” hususunda 22.03.2021 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ile 31.03.2021 tarihinde ”Hazır Beton Tedarik Sözleşmesi” akdedildiğini, davacının ticari işlerden kaynaklı toplam 4.619.578,74 TL alacağı bulunduğunu, işbu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla şimdilik itirazın 10.000,00 TL yönünden kısmen iptalini ve bu bedel üzerinden icra takibinin devamını, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere %100 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş olduğu, davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde usuli itirazlarının yanında davacı yanın hafriyat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerine aykırılıkları bulunduğunu, hakediş ödemeleri için sözleşmenin 8. Maddesi ve devamı uyarınca şartları yerine getirmediğini, bu kapsamda taraflarınca ikame edilmiş ayrı bir dava bulunduğunu mahkememize bildirmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler teatisi tamamlandıktan ve tarafların davaya ilişkin beyanları alındıktan, delilleri toplandıktan sonra yapılan kontrolde taraflar arasında birden fazla davanın bulunduğu görülmüştür. Buna göre;
– …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyasının davacısının … Hazır Beton Anonim Şirketi, davalısının ise … Anonim Şirketi olduğu, davanın 26/07/2022 tarihinde açılmış olduğu, işbu dosyada davacının özetle “taraflar arasındaki 22/03/2022 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin hafriyat birim fiyatı olarak belirlenen 58.5 TLm3’ün güncel duruma göre uyarlanmasını, uyarlama neticesinde oluşacak fiyat farkından kaynaklıklı şimdilik 10.000,00-TL belirsiz alacağının davalıdan tahsilini, yine taraflar arasında 31/03/2021 tarihli Hazır Beton Tedarik Sözleşmesi’nde birim fiyatların güncel duruma göre uyarlanmasını, uyarlama neticesinde oluşacak fiyat farkından kaynaklı şimdilik 10.000,00-TL belirsiz alacağın davalıdan tahsilini,” talep ve dava etmiş olduğu, mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 22/02/2023 tarihinde davanın reddine dair verilmiş olan kararın henüz kesinleşmemiş olduğu,
-… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyasının davacısının …Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, davalısının ise … anonim şirketi olduğu, davanın 11/05/2022 tarihinde açılmış olduğu, davacının özetle 22/03/2021 tarihli “istanbul ili … ilçesi … mah. … … 706 ad. konut, 75 ad. ticaret, 1 adet cami, ve 1 adet lojman inşaatları ile altyapı ve çevre düzenleme işı” kapsamında; 22/03/2021 tarihli hafriyat işleri yapılması sözleşmesi kapsamında davalının işi gereği gibi yapmadığını, sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini ve işi teslim etmediğini beyanla şimdilik 236 günlük ifaya ekli gecikme cezasının şimdilik her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00 TL ( iki yüz bin türk lirası ) ifaya ekli cezai şart bedeli olan gecikme cezasının ticari faizi ile davalıdan tahsilini, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle hiç ve gereği gibi yapılmayan kalan işlerin 3. bir kişi tarafından tamamlanması nedeniyle şimdilik 1.000.000 TL zararlarının işin 3. kişiye teslim edildiği tarih itibariyle temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, sözleşme bedelinin 14.128.885,50 TL olduğu görülmekle oluşan kar kaybı zararları için sözleşme bedelinin % 10’u olan 1.412.888,55 TL bedelin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 150.000,00 ( yüz elli bin türk lirası) bedelinin temerrüt faizleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın Davaların birleştirilmesi başlıklı 166. Maddesinin “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklindeki düzenlemesi uyarınca somut olaya bakıldığında davacının taraflar arasında ”İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … … Adet Konut, 75 Ad. Ticaret, 1 Adet Cami ve 1 Adet Lojman İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi” kapsamında akdedilmiş olan ”Hafriyat İşleri Yapılması” hususunda 22.03.2021 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi ile 31.03.2021 tarihinde ”Hazır Beton Tedarik Sözleşmesi”nden kaynaklı olarak alacağı bulunduğundan bahisle davalı aleyhine icra takibine girişmiş olduğu, davalının ise davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini ve bu kapsamda kendisinin de alacağı olduğunu savunmuş olduğu, işbu hali ile davacının edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı yahut davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için öncelikle taraflara karşılıklı borç yükleyen sözleşme kapsamında hangi tarafın üzerine düşen edimlerin ne kadarını yerine getirdiği hususunun …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyasından açıklığa kavuşturulacak olduğu, davaların aynı sözleşmelerden kaynaklandığı ve edimlerin ifa edilip edilmediğinin tek dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde tespit edilmesinin usul ekonomisi ve adil yargılanma hakkı uyarınca daha sağlıklı olduğu, dosyaların bir bütün halinde yürütülmesi gerektiği kanaatine varılmış olup mahkememiz dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantının mevcut olduğu, davaların birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup mahkememizin işbu dosyasının 26/07/2022 tarihinde açılmış olduğu, -…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyasının11/05/2022 tarihinde açılmış olduğu görülmekle ilk davanın açıldığı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklanmış Olduğu Üzere;
1-Mahkememizin işbu dosyasının ilk davanın açıldığı …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
3- Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin birleşen mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hüküm ile birlikte … Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.