Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/520 Esas
KARAR NO:2023/478

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/07/2022
KARAR TARİHİ:09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … plakalı araç ile 02.07.2021 -05.07.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlali geçişler yapıldığını, bu aracın müvekkil şirkete ait olduğunu, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesinden dolayı davalıda adına …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin bu takibe itiraz ettiğini, bu yüzden bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulünü …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın takibe geçilen tarihte şirket adına kayıtlı olmadığını, müvekkil şirketin … plakalı aracın 07/07/2021 tarihinde satın aldığını, araç satışı esnasında plakanın değiştiğini, o yüzden dosyaya sunulan faturadaki plakanın farklı olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, … cevabi yazısı, arabuluculuk son tutanağı, Bilirkişi raporu.
Dava, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyollardan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçişi nedeni ile doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihlalli geçiş tarihlerinde aracın davalı adına kayıtlı olup olmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibari ile alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti noktalarındadır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 432,50 TL asıl alacak, 27,37 TL faiz, 4,92 TL KDV olmak üzere toplam 464,79 TL üzerinden başlatılan takibe boçlunun 27/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
… plakalı aracın trafik sicil kaydının incelenmesine 02/07/2021 – 07/07/2021 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosyanın bilgisayar mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi 18/02/2023 tarihli raporunda özetle; “İnceleme sonrası, ilgili geçiş tarihlerinde ilgili araç davalıya ait olup, noter tescil dökümü ile doğrulanmıştır. İlgili aracın giriş çıkışında HGS etiketinin ilgili araç plakasına bağlantısı OGS Sisteminde gözükmediği için davacı ödeme tahsil edememiştir. HGS etiket tanımlarından davacı sorumlu değildir. Davalı, 432.5TL + yasal gecikme faizlerini ödemekle yükümlüdür. Davalının, ilgili geçişler ile ilgili başarılı ödeme yaptığına dair bir belge mevcut değildir.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı … plakalı araç ile 02/07/2021-05/07/2021 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyollardan 2 kez ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, 6001 Sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi gereği, davalının 86,50 TL ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki 346,00 TL gecikme ceza bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile; davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 432,50 TL (346,00 TL + 86,50 TL) asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça takip öncesi işlemiş faiz ve KDV talebinde bulunulmuş ise de davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz ve KDV talebi yerinde görülmemiştir.
Davacının alacağı likit olduğundan, alacağın % 20 si olan 86,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 432,50 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si olan 86,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 432,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 32,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 92,20 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 120,50 müzekkere ve tebligat gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.512,7‬0 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.407,61 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL’nin kabul red oranı dikkate alınarak 1.451,62 TL’sinin davalıdan, 108,38 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 07/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza