Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/52 Esas
KARAR NO : 2022/919
DAVA : Şirket şubesinde müdür olarak görev alınan sürenin tespiti.
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, daha önce aynı istemli olarak … 2 ATM nezdinde … Ticaret Sicil Müdürlüğü de davalı olarak gösterilerek 2017/… esas (yeni 2021/… esas ) sayılı dosya ile dava açtıklarını, bunun yanı sıra ticaret sicil memurunun kararını itiraz konulu dosya … ATM huzurunda ayrı bir dava daha açtıklarını ancak davalarının red edildiğini, … ATM nin 2021/… esas (eski 2017/… esas) ve 2021/… karar sayılı ilamı ile “davanın açıldığı tarihte … Şubesinin sicilden terkin edildiğini, bu nedenle davacıların davalarının şirket merkezine yönelttiklerini belirttiklerini, davalı şirketin merkez adresinin İstanbul olması nedeniyle davanın İstanbul’da açılması gerektiği ” şeklinde yetkisizlik kararı verildiğini, yine … ATM nin 2021/… esas 2021/… karar sayılı ilamı ile de davanın TTK 34 ve devamı maddelerinden kaynaklandığı, ticaret sicil yasal hasım konumunda olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle hüküm kurulduğunu, tüm bu nedenlerle iş bu davanın ticaret sicil kayıtlarının tashihi istemi ile açıldığını, davalı şirketin 18/01/2010 tarihinde … Şubesinin açılmasına karar verildiğini ve açıldığını, davacı müvekkilinin davalı firmada işçi statüsünde 2010 yılının 1.ayında işe başladığını, 2010 yılının 10.ayına denk çalıştığını, bu süreçte davalı şirketin … da açtığı şube de, çalışmak üzere davacı müvekkilinin görevlendirildiğini, 10/02/2010 tarihli ticaret sicil gazetesi ile de şube de müdür olarak görev aldığının ilan edildiğini, bu firmada çalıştığı sürece müdür olarak görev alacağı hususunda taraflarda mutabık kaldıklarını, 2010 yılının 10.ayında davalı firmadan ayrıldığını ve 2010 yılının 11.ayında başka bir firmada çalışmaya başladığını, davalı firma avukatlarının buna rağmen müvekkilinin şube yetkili müdürlüğü görevini sona erdirmediklerini ve terkinini yapmadıklarını , davacı müvekkilinin bu durumu … SGK il müdürlüğü tarafından kendisine gönderilen “SGK prim borçlarına istinaden ödeme emirleri” ile öğrendiğini, tebligatın 28/08/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, SGK borçlarının 2012 , 2013 ve 2014 yılına ait olduğunu, bu dönemlerde müvekkilinin şube müdürü olmadığı gibi davalı firma ile de hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davalı şirketin … Şubesine ilişkin yetkili müdürlüğünün ticaret sicil kaydının düzeltilmesine ve davacı müvekkilinin davalı firmada 2010 yılının 1.ayı ile 2010 yılı 10.ayı arasında sınırlandırılması hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLER VE GEREKÇE : Dava, davacının davalı şirketin … Şubesinde, müdür olarak çalıştığı tarih aralığının tespiti istemine ilişkindir.
Deliller ; Davalı şirketin sicil kaydı, sicil dosyası, davalı şirketin … Şubesinin sicil dosyası, davacıya ait SGK hizmet dökümü, … 2 ATM ye ait 2017/…esas (yine esası 2021/… ) karar nolu dosya, davalı şirketin ana sözleşmesi,
Davalı şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, merkez adresinin … /İstanbul olduğu, müdürlerinin ise münferid yetkili davalılar olduğu görülmüştür.
… ATM ye ait 2017/… esas 2018/720 karar sayılı dosya incelendiğinde, davacısının … davalıların … Ticaret Sicil Müdürlüğü, … …, … ve … .. … Şubesi olduğu, davanın konusunun ticaret sicil memurunun kararına itiraz olduğu, 23/05/2018 tarihli yapılan duruşmasında duruşmada hazır bulunan … …’ın beyanının alındığı, beyanında “davacının iddiaları doğrudur biz mali müşavir ve avukatımızın bizi bilgilendirmemesi nedeniyle davacının müdürlük kaydını sicilden terkin etmeyi unutmuşuz bu konu ile ilgili şirket içi yazışmalarımızı aldığımız kararların birer fotokopisini dosyaya sunuyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece İstanbul mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verildiği, kararın istinaf edildiği, … BAM … Hukuk Dairesinin 2018/… esas sayılı ilamı ile … Şubesinin 2015 yılında sicilden terkin edildiğini, mevcut davanın açıldığı tarihte şubenin kaydının bulunmadığını bu nedenle ticaret sicilinin yasal hasım konumunda olmadığını bu itibarla … Ticaret Sicil müdürlüğü yönünden dosyanın tefrik edilerek pasif husumet yönünden değerlendirme yapılması gerekçesi ile kararın kaldırıldığı, … ATM nin 2021/… esas, 2021/… karar sayılı ilamı incelendiğinde, … Ticaret Sicil Müdürlüğünden açılan davanın tefrik edilerek bu esasa kaydının yapıldığı ve pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, diğer davalılar yönünden ise dosyanın 2021/… nolu esasa kaydının yapıldığı ve yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğu belirtilmiştir.
Davalı şirketin … Şubesi ile ilgili sicil kayıtları alındığında, şubenin 2015 yılında kapatıldığı görülmüştür.
Davalı şirketin ana sözleşmesinin bulunduğu ticaret sicil gazetesi dosyada mevcut olup, ana sözleşmede istifanın yönetim kurulu veya genel kurulun kabulü ile taahhuk edeceğine dair bir hüküm bulunmadığı görülmüştür.
Davacının SGK kayıtları alınmış incelendiğinde, davacının davalı şirketin … Şubesine 29/01/2010 – 31/10/2010 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 10/10/2011 tarih 2010/… esas 2011/… karar sayılı ilamında “davacının şirkete ulaştırdığı istifasının şirket tarafından ilgili yerlere bildirilmediği davalı taraf temsilcisi beyanından da anlaşılmakla özellikle kamu kurum ve kuruluşlarında mali yükümlülüğünün sona erdirilmesi bakımından davacının tescil ve ilam ile ilgili hususları talep etmekle hukuki menfaati bulunduğundan …..” denilmiş olup yargıtay ilamında da belirtildiği üzere davalı şirketin münferiden temsilcisi olan … … … ATM nin aynı konulu davası olan 2017/… esas sayılı dosyada davacının haklı olduğunu, istifa hususunun kendi hatalarından kaynaklı olarak sicile bildirilmediği subut bulduğundan davacının davasını aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle :;
1-Davacının davasının kabulü ile,
Davacının, 29/01/2010 – 31/10/2010 tarihleri arasında (bu tarihlerler arasında ve bu tarihlerle sınırlı olmak üzere ) … … İç ve Dış Ticaret Ltd Şti … Şubesi’nde şube müdürü olarak görev yaptığının tespitine,
Karar kesinleştiğinde talep halinde kararın bir suretinin İTSM’ye gönderilmesine,
2-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 172,90 TL ilk masraf, 319,20TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 492,1‬0TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğüne resen iadesine,
5-Bu dava sebebi ile 80,70TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden ve peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. . 29/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır