Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/515 Esas
KARAR NO : 2023/645

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2022 yürürlük tarihli, imzalandığını tarihten itibaren 12 (on iki) ay süre ile geçerli ve aylık faturalandırmaya dayalı bir dijital iletişim ajansı hizmet sözleşmesi akdedildiğini, çalışmaya başlayalı bir ay olmasına rağmen davalının hiçbir uyarıda bulunmadan … 40. Noterliği” nin… tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile Sözleşmeyi hiçbir haklı neden olmaksızın, asılsız ithamlarla derhal sonuç doğuracak şekilde feshettiğini bildirdiğini, fesih ihbarının davacı müvekkiline 05.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmeye uygun olarak Nisan ayında davalıya sunulan/ teslim edilen hizmet ve iş ürünlerine ilişkin düzenlenen ve tebliğ edilen e-faturaya aynı gün içerisinde davalı tarafından reddedildiği, tekrar 29.04.2022 tarihinde … nolu 44.477,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği ve davalıya usulüne uygun olarak tekrar gönderildiğini, davalının faturayı iade etmediğini ve yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, faturanın 3 gün içerisinde ödenmesini ve feshin haksız olduğuna dair davalıya … 63. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı kendisine tanınan mehil içerisinde ödeme yapmayınca davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde yaptığı itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan fesih bildiriminin haksız ve Sözleşme ve TBK hükümlerine aykırı bir şekilde süre yönünden yetersiz olduğunu, davacı müvekkilinin telafi edebileceği bir ihlalinin söz konusu olmadığını, davanın kabulü ile … 3. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin (KDV hariç) davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasında 01.04.2022 tarihli Dijital İletişim Ajansı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı …’ un Sözleşmede belirtilen hizmetleri yerine getirmemesi ve sözleşme ile belirlenen hizmet kriterlerini sağlayamamış olması nedeniyle haklı nedenle sonlandırıldığını, müvekkili şirket tarafından … 40. Noterliğinden gönderilen… tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile Sözleşme derhal feshedildiğini, davacı tarafa fesihin bildirilmesi üzerine, davacı tarafından öncelikle … 3. İcra Dairesi nezdinde …numaralı icra takibi başlatıldığını, akabinde müvekkil şirket tarafından süresinde yapılan itiraz ile söz konusu takibin durduğunu, davacının açmış olduğu huzurdaki haksız davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, bütün yargılama giderlerinin ve sair masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi sebebiyle davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasında 01.04.2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere … Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalı tarafça işbu sözleşmenin … 40. Noterliğinin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilmiş olduğu, işbu ihtarnameye cevap niteliğinde davacı tarafından da … 63. Noterliğinin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek feshin haksız olduğunun beyan edilerek 44.477,00 TL tutarlı faturanın tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edilmiş olduğu, söz konusu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine … 3. İcra Dairesinin …Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 44.477,00 TL asıl alacak, 22.05.2022 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 230,31 TL faiz olmak üzere toplam 44.707,31 TL alacak isteminde bulunmuş olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, davalı tarafından davacının hizmet sözleşmesindeki edimini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin haklı olarak derhal fesih edilmiş olduğunun beyan edilmiş olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.
Yargılama esnasında tarafların BA- BS formları dosyamız arasına celp edilmiş, taraflarca sunulan deliller ve ticari defterler bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi için dosya 1 medya ve iletişim alanında uzman bilirkişi, 1 mali müşavir bilirkişi ve 1 borçlar hukuku – ticaret hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisinden oluşan 3 kişilik heyete tevdi edilerek dosya kapsamı itibari ile rapor alınmış olup bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan 10.07.2023 tarihli raporda özetle;
Davalı ve Davacı vekil tarafından sunulan flash bellek içeriği, analiz edildiği, mail taramalarında içeriğin ve sözleşme adımlarının karşılıklı onay halinde ilerlendiği,
Yayın kurgu hedeflerinin belirlenerek çekim materyallerinin ilgili formatlara aktarılmasını ve kurgu için hazırlanmasını, görüntülerin ve/veya seslerin bir metin veya senaryo dahilinde, yapım amacına uygun olarak bütünleştirilmesini sağlayarak tüm kurgu öncesi süreç ile kurgu uygulama süreçlerini yönetildiği,
Gerekli koordinasyonu sağlandığı, prodüksiyon ihtiyaçlarının karşılanması konusunda kaynakları ve görevleri planlayarak ve verimlilik konusunda değerlendirmeler yapıldığı, Yönetmenin gözetiminde program yayına hazır hale getirildiği,
Davacının 2022 yılı ticari defter kayıtlarının, HMK 222 maddesine göre delil niteli taşıdığı,
Davacının 2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 44.477,00 TL alacaklı olduğu,
Davalının 2022 yılı ticari defter kayıtlarının, HMK 222 maddesine göre delil niteli taşıdığı,
Davalının 2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacıya 44.477,00 TL borçlu olduğu,
Davacının davalıdan 44.477,00 TL alacaklı olduğu, alacak tutarının … 3 İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasından talep edilen alacak tutarı ile örtüştüğü,
Dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde işlenmiş olduğu ve söz konusu faturadan kaynaklı iade faturasının düzenlenmediği,
Dosya tümüyle incelendiği takdirde taraflar arasındaki Sözleşme’nin 4.1.maddesinde bedelin 39.500,00 + KDV olarak kararlaştırıldığı görülmekle birlikte 5.maddede de fesih hakkıyla ilgili hususlar belirtilmiştir. Bu maddeye göre, davalı sözleşmeyi feshetmek istediği takdirde, karşı tarafa 45 gün önce sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmeli ve dahi ancak 45 günün sonunda sözleşmeyi feshedebilir. Maddenin devamında ise feshin tek taraflı olarak derhal hüküm doğuracağı haller düzenlenmekle birlikte bu haller; tarafların birinin aleyhine iflas kararı alınması, konkordato ilan etmesi veya borçlarını ödeyemediğinden dolayı alacaklıları tarafından bir yed-i emin tayin edilmesi, borçlarını ödemekte acze düşmesi durumlarıdır.
Davalının sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği ihtamame incelendiğinde asıl fesih sebebinin “Sözleşmede belirtilen hizmetleri yerine getirmemesi ve sözleşme ile belirlenen hizmet kriterlerini sağlayamamış olması” olarak ortaya konulmuş olup bu sebep m.5’te belirtilen derhal fesih sebeplerinden biri değildir. Ayrıca davalı tarafın derhal yapılan feshin sözleşmede kararlaştırılmayan bir haklı sebebe dayandığı yönündeki iddiası üzerinde durulduğunda, teknik bilirkişi değerlendirmesi ile sözleşme ile kararlaştırılan edimlerin yerine getirildiği, bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında tarafların karşılıklı uyumlu beyanlarının dosya kapsamında yer aldığı görülmektedir. Dolayısıyla davalı tarafından yapılan feshin haklı olduğu yönündeki savunmasını ispat edemediği,
Davacının edimlerini yerine getirdiği, kesilen faturaya, temerrüt ihtarına göre, davacının takip tarihi itibariyle 44.477,00 TL asıl, 230,31 TL birikmiş faiz alacaklısı olduğu,
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK’nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir (Bknz. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/297 Esas, 2020/327 Karar Sayılı, 04/06/2020 Tarihli İlamı).
Yargılama esnasında alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporu ve taraflarca sunulan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu edimini yerine getirdiği, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshetmiş olduğu, davacının edimini yerine getirmediğinin yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığı, bu sebeple davacının sözleşmede belirlenen bedelin tamamına hak kazanmış olduğu, icra takibine itiraz eden davalının haksız olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20’den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, dava konusu asıl alacağın fatura alacağından kaynaklı olması sebebiyle likit olduğu ve davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında asıl alacak tutarı olan 44.477,00 TL’nin %20’si oranında olan 8.895,40 TL’nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile; davalının … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİ ile; takibin aynı şartlar ile kaldığı yerden devamına,
2-Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 44.477,00 TL’nin %20’si oranında olan 8.895,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 3.053,96 -TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 759,56-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.294,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 851,76-TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç), davetiye, posta gideri:150,00-TL ve bilirkişi ücreti: 6.600,00-TL olmak üzere toplam: 7.601,76‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıklarının arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.