Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/510 Esas
KARAR NO : 2022/918
DAVA : Şirket Genel Kurul Kararının İptali İstemli
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin babası …’nun 08/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı şirketin hakim hissedarı ve tek yöneticisi olduğunu, şirketin işlerinin vefat olayından sonra vekalet ilişkisine dayalı olarak … tarafından yürütülmeye başlandığını bunun üzerine müvekkili tarafından şirket genel kurul toplanmasının talep edildiğini ancak bu talebe yönelik olarak şirket müdürü … ‘nın görevde olduğunu belirterek olumsuz cevap verildiğini daha sonra müvekkili tarafından … ATMye müracaat ederek şirkete kayyım atanmasını talep ettiğini, bu mahkemenin 2022/… esas, 2022/… karar sayılı ilamı ile mali müşavir … ‘ın kayyım olarak atandığını, bunun üzerine diğer hissedarların … ATM ye başvururak genel kurulu toplantıya çağrı izni talebinde bulunduklarını … ATM nin 12/05/2022 tarih 2022/… esas 2022/… karar sayılı ilamı ile dava açan davacılara genel kurulu toplantıya çağırmaları için yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden 22/06/2022 tarihinde bakanlık temsilcisi gözetiminde toplantının yapıldığını, toplantıda 6.060.000 paya sahip olan …’nun vefat ettiği, paylarının veraset yolu ile hazirun cetvelinde yazılı kişileri geçtiğini ancak …’nun vasiyetten dönmenin iptaline ilişkin dava açtığı ve yargılamasının devam ettiği, dava sonucuna göre pay oranları belli olacağından bu kişinin paylarının temsil edilmediği gerekçesi ile çoğunluk sağlanamadığından bahisle toplantının 13/07/2022 tarihine ertelendiğini, daha sonra 13/07/2022 tarihinde toplantının yapıldığını, şirketin toplam payının 6.061.000,00TL olduğu , en büyük paya sahip olan …’nun vefat etmesi nedeniyle tebligat yapılamadığı, 1.000,00TL payı bulunan Asiye Topaloğlu’nun hazirun cetvelinde bulunmadığı bu kişinin vefat etmeden önce payını …’na devir ettiğini ancak durumun pay defterine yazılmadığını, 6.060.000,00TL hisseden 3.000,00TL olan payın toplantıda temsil edildiği, 1.000,00TL’lik payında vekaleten temsil edildiği belirtilerek toplamda 4.000,00TL olan 4.000 adet payın temsili şeklinde genel kurulun yapıldığını, … vefat ettiğinden veraset ilamı doğrultusunda intikaller yapılmadığından toplantının mevzuata aykırı olduğunu, söz konusu toplantıda …, … ve …’nun 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini belirterek söz konusu 13/07/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun seçilmesi ile ilgili kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından vasiyetten dönmenin iptali ile ilgili … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyası ile dava açtığını, bu dava sonucunda pay oranları değişeceğinden pay intikallerinin yapılamadığını, genel kurul toplantısının usulüne uygun şekilde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davalı şirketin 13/07/2022 tarihli genel kurulunda alınan yönetim kurulu seçilmesi ile ilgili kararın iptali istemine ilişkindir.
Deliller ; Davalı şirketin sicil kaydı, 22/06/2022 ve 13/07/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanakları, mahkememize ait 2022/… esas 2022/… karar sayılı ilam.
Davalı şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, …’nun münferiden yönetim kurulu üyesi olduğunu, yetkililerin ise … ‘nın müdür olarak görev aldığı, …’nun ise yine münferiden yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı şirketin yönetim kurulu üyesi …’nun vefat etmesi nedeniyle , mirasçılarından …, … ve … tarafından genel kurulu toplantıya çağrı istemli açılan dava neticesinde mahkememizin 12/05/2022 tarih, 2022/… esas 2022/… karar sayılı ilamı ile davacıların yönetim kurulu seçilmesi amacıyla genel kurulun toplantıya çağırmalarına izin verilmiştir. 22/06/2022 tarihli toplantı da çoğunluk sağlanamadığı bahisi ile toplantının ertelendiği, 13/07/2022 tarihli genel kurulda ise toplantıya katılan …, … ve …’nun 1.000,00TL’lik paydan toplam 3.000,00TL lik payları olduğu, …’nun da vekaleten toplantıya katıldığı, 1.000,00TL’lik payının bulunduğu böylelikle 4.000,00TL’lik paya itibar edilerek, bu toplantının ikinci toplantı da olduğu belirtilerek şirket yöneticilerinin seçildiği görülmüştür. Söz konusu toplantıda büyük paya sahip muris …’nun paylarının temsil edilmediği görülmektedir.
Dosyaya beyanda bulunan …, … ve … vekili 21/11/2022 tarihli dilekçesinde, 13/07/2022 tarihli toplantıda alınan kararı … muris … hissesinin tereke temsilicisi tarafından temsil edilmemesi nedeniyle sicile temsil işleminin red edildiğini, bunun üzerine tekrar genel kurul çağrısı yapıldığını, bu defa … hissesinin tereke temsilsici tarafından temsil edildiğini, 04/11/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyasından görevlendirilen tereke temsilcisinin katılımı ile, … l’ın tek başına oy çokluğu ile yönetim kurulu üyesi seçildiğini, bu seçim kararının da ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu nedenle dava konusu yapılan genel kurul kararının bir hükmü bulunmadığından davanın konusuz kaldığı tespit edilmiştir.
29/12/2022 tarihli duruşmada davacı vekili davanın konusuz kaldığını ancak davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarının değerlendirilerek müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hakkında hüküm kurulmasını bildirdikleri görülmüştür.
… Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2022/… esas, 2022/… karar sayılı ilam incelendiğinde, davacısının …, davalılarının …, … ve … olduğu davanın konusunun ise tarafların babası ola02/03/02/2022 olduğu, mahkemece 08/06/2022 tarihli kararda müteveffa … terekesini temsil etmek üzere Av. … ‘ın komiser olarak atandığı, mahkemece 24/10/2022 tarihli tashih şerhinde ise kararda sehven … şeklinde yazıldığı, tekere temsilcisinin …’nun terekesine seçildiği karar altına alınmıştır.
Terekeye temsilci atanması için … tarafından açılan davanın tarihi 02/03/2022 olup, terekeye temsilci tayini davasında davalı gösterilen şahıslar tarafından , mahkememize 05/04/2022 tarihinde genel kurul toplantıya çağrı için dava açıldığı , 05/04/2022 tarihli dava sırasında davacıların terekeye temsilci davasından haberdar olduklarını, kaldı ki haberdar olmasalar dahi genel kurul toplantıya çağırmadan önce babaları …’na tereke temsilcisi atanması için gerekli işlemleri yaparak tekere temsilcisi katılımı sağlanarak , genel kurul toplantısı yapılması gerekirken bu zorunluluğa uymadıkları, dolayısı ile davacının davaya açmakta haklı olduğu davalı tarafın davaya sebebiyet verdiği dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilerek davanın konusunun kalmaması nedeniyle , karar verilmesine yer olmadığına şeklinde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 6.maddesi de dikkate alınarak dava ön inceleme tutanağından imzalanmasından önce konusuz kaldığından maktu vekalet ücretinin yarısı olan 4.600,00TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 172,90TL ilk masraf, 250,50TL de tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 423,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinden resen ilgilisine yazı işleri müdürlüğünce iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 80,70TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden ve peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır