Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/504 Esas
KARAR NO : 2023/778
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 12/08/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin Asıl Dosyası Bakımından

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … Mah. … Bulvarı. No: …/İstanbul adresinde İnternet cafe faaliyeti gösterdiğini, Müvekkili şirketin yetkilisi … …’e 06/06/2022 tarihinde gelen Değerli Tüketicimiz, kullanım yerinizde yapılan incelemede kacak elektrik enerjisi tüketimi yaptığınız tespit edilmiş, buna istinaden 13-07-2022 son ödeme tarihli 67349,59 TL fatura oluşturulmuştur. Zamanında ödeme yapılmaması halinde ne yazık ki yasal takip ve dava surecinin başlatılacağını belirtmek isteriz.’’ şeklinde mesaj geldiğini, şirketi hakkında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tutanak tutulduğu ve fatura tahakkuk edildiğinin öğrenildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirkete başvurarak kaçak kullanım iddiasına dayanak gösterilen belge ve bilgi talep ettiğini, yazılı talebe istinaden fatura örneği verildiğini, davalı şirketin sürekli olarak personelini müvekkilin işletmesine göndererek ödeme yapılması için baksı kurduklarını, müvekkili şirketin bu aşamada 67.349,59 TL ödeme imkanı bulunmadığını, davalı kurumun ise son ödeme gününe kadar ödeme yapılmadığı takdirde müvekkilinin enerjisini keseceğini beyan ettiğini, böyle bir durumda müvekkilinin işletmesini açık tutması ve ticari hayatına devam etmesinin mümkün olmadığını, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağını, davalı personelce yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulduğu tespit edilen batıl tutanağın iptalini, bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptalini, mahkeme aksi kanaatte ise ilgili faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata
uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, mevzuat doğrultusunda kaçak enerji
kullanımında bulunulduğu tespiti ile davalı şirket saha ekiplerince davacı aleyhine 29.06.2022 tarih ve
… seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa
istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda,
13.07.2022 son ödeme tarihli, 10044 kWh karşılığı 67.349,59 TL tutarında kaçak elektrik kullanım
faturasının tahakkuk ettirildiğini, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğinden adına tahakkuk eden
bedelleri kabul ettiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de dosyasına
iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve
mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını belirterek; ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın
reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep
etmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas Sayılı Dosyası Bakımından
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının … Mahallesi, … Bulvarı, No: …/ İstanbul adresinde internet kafe hizmeti verdiğini, davalı tarafından 26.07.2022 tarihinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle aleyhine Kaçak-Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlendiğini, akabinde aleyhine 46.598,19-TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen faturanın haksız olduğunu belirterek; öncelikle dava süresince elektriğinin kesilmemesini ve söz konusu faturadan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, mevzuat doğrultusunda kaçak enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile davalı şirket saha ekiplerince davacı aleyhine 26.07.2022 tarih ve … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 08.08.2022 son ödeme tarihli, 6804 kWh karşılığı 46.598,19 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturasının tahakkuk ettirildiğini, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğinden adına tahakkuk eden bedelleri kabul ettiğini, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını belirterek; ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Asıl ve Birleşen Dava, davalı kurum tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan 2 ayrı faturadan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkememizin asıl dosyasında; davalı şirket tarafından 29/06/2022 tarihinde tarihinde davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan … Seri numaralı 13/07/2022 son ödeme tarihli 67.349,59 TL’lik faturadan kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin tahakkukun iptalinin talep ve dava edilmiş olduğu, yargılama esnasında dava dilekçesi ile birlikte tedbir talebinde bulunulmuş olmakla mahkememizin 19.07.2022 tarihli ara kararı ile elektrik enerjisinin kesilmemesi mahiyetinde teminat mukabilinde tedbir kararı verildiği, işbu tedbir kararına karşı davalı tarafça yasa yoluna başvurulmuş ise de istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, mahkememizin asıl dosyasının 18.07.2022 tarihinde açılmış olması sebebi ile yargılama esnasında davacı tarafça davalı aleyhine 12.08.2022 tarihinde açılan ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esasına kaydı yapılan davasında davalı şirket tarafından 28/07/2022 tarihinde tarihinde davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan … Seri numralı 08/08/2022 son odeme tarihli 46.598,19 TL’lik faturadan kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin tahakkukun iptalinin talep ve dava edilmiş olduğu, mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme ile işbu dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmekle dosya kapsamı itibari ile yargılama yapılmıştır.
Menfi tespit ve istirdat davaları 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilir. İspat yüküne ilişkin yukarıda açıklanan genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Yargılama esnasında davalı şirket nezdinde tutulmuş olan tüm kayıtlar, taraflarca ibraz edilmiş olan deliller bir bütün olarak incelenmek sureti ile elektrik mühendisi … hüküm kurmaya ve denetime elverişli raporun tanzim edilmemiş olduğu, tarafların rapora karşı itirazlarının karşılanmadığı görülmekle işbu kök ve ek rapor hükme esas alınamayacağından tarafların talepleri uyarınca dosya yeni bir elektrik mühendisi bilirkişisi …’ya tevdi edilerek bilirkişiden yeni bir rapor alınmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişisi … tarafından hazırlanarak mahkememize ibraz edilmiş olan 13.08.2023 tarihli raporda özetle;
Asıl dava 2022/… E sayılı dosya konusu 01/06/2022-29/06/2022 arası 28 günlük 10044 kWh tüketimin kaçak tarifesinden hesaplanmış 13/07/2022 son odeme tarihli 67.349,59 TL’lik elektrik faturaya ilişkindir. Sözü geçen fatura davacı şirketin itirazlarını içermektedir.
Davacı şirket, … seri numaralı yasal sayaçtan geçirerek 01.06.2022-29.06.2022 arasında 28 gün elektrik enerjisi kullanmıştır. Ancak, kullandıkları elektrik enerjisinin niteliği kaçak değil, normal tüketimdir. Davalı şirket, davacının elektriğini Elektrik Kesme ve Mühürleme Belgesi tanzim ederek 23.05.2022 tarihinde kesmiştir. Ancak, davalı şirket, elektriği fiilen değil evrak üzerinde kestiğinden, bildirim de gönderilmediğinden davacının elektriğin evrak üzerinde dahi kesildiği durumdan bilgileri olmamıştır. Bundan dolayı yasal sayaçtan geçirerek elektrik kullanmaya devam etmiştir. Davacı şirketin bilgisi, 29.06.2022 tespit tarihinde olduğundan, davacı şirketin kaçak elektrik kullandığına ilişkin değerlendirme yapılamaz. Normal elektrik tüketimi söz konusu olduğundan normal tarifeden hesaplanacak bedelini, davacı şirketin ödemesi gerekmektedir.
Davacı … … Limited Şirketi’nin davalı … A.Ş.’ne borcu 33.674,76 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı şirketin, sözü geçen bedeli davalı şirkete ödemesi gerekmektedir. Davalı şirketin, kaçak tarifesinden hesapladığı 67.349,59 TL muteber değildir.
Birleşen dava olan 2022/… E sayılı dosya ise 28.07.2022 tarih ve … numaralı kaçak elektrik tutanağına istinaden 29/06/2022-23/07/2022 arasında 24 günlük 6804 kWh tüketimin kaçak tarifesinden hesaplanmış olan 08/08/2022 son odeme tarihli 46.598,19 TL kaçak elektrik faturası ilişkindir. Sözü geçen fatura da davacı şirketin itirazlarını içermektedir.
Davalı şirket, 29/06/2022-27/07/2022 arasında 28 günde (16253,174-15578,000)x12-8102,088 kWh normal tarifeden 08.08.2022 son ödeme tarihli ve 27.025,10 TL bedel tahakkuku yapmıştır. Davacı şirket de, 27.025,10 TL bedeli davalı şirkete ödemiştir. Buna rağmen, davalı şirket, davacı şirketin 29/06/2022-23/07/2022 arasında 24 günde 6804 kWh kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 28/07/2022 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlemiş ve 08/08/2022 son ödeme tarihli 46.598,19 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirmiştir.
Davalı şirketin, kaçak tarifesinden hesapladığı 46.598,19 TL bedel aynı döneme ait olduğundan Mükerrer bir faturadır. Ayrıca, Sayın Mahkemenin elektriğin kesilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı olmasına rağmen 28.07.2022 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edip, kaçak tarifesinden hesaplama yaparak davacı şirketten talep etmiştir.
Davalı şirketin, kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin değerlendirmesi hatalı olduğundan, tüketim bedelini kaçak tarifesinden hesapladığından ve mükerrerlik arz ettiğinden belirlediği 46.598,19 TL’nı davacı şirketten talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin kullandığı elektrik enerjisinin bedeli 27.025,10 TL’dir. Davacı şirket, sözü geçen bedeli davalı şirkete ödediğinden davacı şirketin 2022/… sayılı birleşen dosya bakımından davalı şirkete borcu borcu yoktur.
Şeklinde hazırlanan rapor mahkememize ibraz edilmiştir.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden, dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumlu olup, buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğu devam edecektir. Elektrik dağıtıcı kurum tarafından tüketime esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen, yönetmelik gereği elektriği kesmemesi, dağıtıcı kurum açısından müterafik kusur teşkil etmektedir. Ancak; bu kusur, tüketilen elektrik bedelinin aslından abonenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Olsa olsa abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektirir.
Somut olay nezdinde açılmış olan asıl ve birleşen davanın icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davalı kurum tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan faturalarda gecikme zammının bulunmadığı, davacının kaçak tüketim gerçekleştirdiği iddiası ile normal tüketimin cezalı oranda hesaplanarak faturaların tahakkuk ettirilmiş olduğu görülmüş olup hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan Elektrik Mühendisi Bilirkişisi … tarafından hazırlanan rapora her ne kadar davalı tarafça başka mahkemelerde söz konusu bilirkişiye yapılan görevlendirme ara kararlarından rücu edilmesine dair ara kararlar ibraz edilmiş ve bilirkişinin davalı aleyhine rapor hazırladığı iddia edilmiş ise söz konusu beyanlar bilirkişiye yapılarak itiraz kapsamında yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını gerektirir mahiyette olmadığından; zira bir davada taraflardan biri lehine diğeri aleyhine karar çıkmasının yargının mutlak sonucu olması sebebiyle davalının bilirkişiye yönelik itirazlarının reddine karar verilmiş olup bu kapsamda anılan rapor uyarınca
-Asıl dava bakımından; davalı kurumun sadece sistemsel olarak davacının elektriğini kesmiş ise de fiili olarak herhangi bir kesim yapmamış olması sebebiyle davacının elektrik enerjisinin kesildiğinden, bu kapsamda yapmış olduğu tüketimin kaçak olduğundan haberdar olamayacağı, davalının kaçak tüketim iddiasında bulunabilmesi için usulüne uygun şekilde fiilen elektrik enerjisini kesmesi ve abonenin bundan haberdar olması gerekmekte olup mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan güncel … Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2023/… Esas, 2023/… Karar Sayılı, 11/07/2023 Tarihli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davalının müterafik kusurunun bulunması sebebi ile davacının normal tüketiminden sorumlu tutulması gerektiği, bu kapsamda davacının 29/06/2022 tarihli, … Seri numaralı 67.349,59 TL’lik faturadan kaynaklı olarak davalıya 33.674,76 TL borcunun bulunduğu, (67.349,59 TL – 33.674,76 TL =) 33.674,83 TL bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir,
-Birleşen dosya bakımından mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verilmekle davacının elektriğinin kesilmesinin yasa kapsamında sağlanmış olduğu, davacının yönetmeliğe aykırı olarak kaçak tüketim gerçekleştirdiğinden bahsedilemeyeceği, bu kapsamda davacıya sağlanan elektrik enerjisinin normal bedel üzerinden faturalandırılması gerekmekte olup davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan 27.025,10 TL bedelli faturanın usulüne uygun olduğu, zira bu bedelin davacı tarafça ödenmiş olduğu; aynı döneme ilişkin olarak mükerrer şekilde kaçak tüketim gerçekleştirildiği iddiası ile düzenlenmiş olan 28/07/2022 Tarihli … Seri numaralı 46.598,19 TL’lik faturadan kaynaklı olarak davacının sorumlu tutulamayacağı kanaati ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş olup yukarıda anılan tüm gerekçeler uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
A-MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan 29/06/2022 tarihli, … Seri numaralı 67.349,59 TL’lik faturadan kaynaklı olarak davacının davalıya 33.674,83 TL’lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, bu miktar bakımından fazla tahakkukun / faturanın iptaline, Davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Mahkememizin 19.07.2022 Tarihli ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Alınması gerekli olan 2.300,33-TL karar ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 1.150,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.150,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.150,17-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 92,20-TL (başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 310,50-TL, bilirkişi gideri 2.750,00-TL olmak üzere toplam: 3.152,70-TL yargılama giderinin %50 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 1.576,35TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafça toplam 229,00-TL yargılama giderinin %50 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 114,50-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerine bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
B-BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/… ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalı tarafından davacı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan 28/07/2022 Tarihli … Seri numaralı 46.598,19 TL’lik faturadan kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturanın iptaline,
2-… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası üzerinden 15.08.2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Alınması gerekli olan 3.183,12-TL karar ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 795,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.387,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 795,79-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 92,20-TL (başvurma ve vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 54,00-TL olmak üzere toplam: 146,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.