Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/503 Esas
KARAR NO : 2022/585
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 14/07/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili kurum tarafından davacısı oldukları …. İş Mahkemesi 2016/… E 2019/… K. Sayılı ilam taraflarınca istinaf edildiğini, … Hukuk Dairesi 2019/… E 2021/… Karar No ile dosyanın ilk derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiğini, Geri Çevrilmesine ilişkin kararın gerekçesinde; hüküm kurulan …. İş Mahkemesi 2016/… E 2019/… Kararda davalılardan … Ltd. Şti ‘ nin kaydının kapalı olup, resen terkin’in tescil edilmiş olması olduğunu, … BAM … Hukuk Dairesi kararında ihya davasının sonucunda tüzel kişiliğin yeniden ihyası ile ve sonrasındaki prosedürün tamamlanması ile dosyanın yeniden daireye gönderilmesine karar verildiğini belirterek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/06/2007 tarih 2007/ … E 2007/… Karar sayılı kararı çerçevesinde tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sicilden kaydı resen terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir.
Davalı şirketin sicil kaydı incelendiğinde, 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiği ve merkez adresinin … İstanbul olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydı TTK geçici 7. Maddesi gereğince terkin edilmiş olup, … Mahkemesi … Hukuk Dairesine ait 2017/… Esas 2017/… Karar nolu ilama göre resen terkin kararının iptali ve şirketin ihyası isteminin şirket ortağı ya da temsilcisince, ticari sicil müdürlüğünce yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı iddia edilerek açılması durumunda davanın TTK 34. Maddesinde düzenlenen itiraz davası olarak görülmesi gerektiği bu durumda itiraz davalarına bakma görevi ise ticaret sicilinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine ait olacağı, davanın yapılan terkin işleminin usulüne uygun olmadığı iddiasıyla açılmayıp, ek tasfiye mahiyetinde açılmasında ise … Mahkemesi … Hukuk Dairesine ait 2019/… Esas 2020/… Karar nolu ilamda da belirtildiği üzere ve (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/… Esas 2016/… Karar sayılı ilamı ve aynı daireye ait 2016/… Esas 2016/… Karar sayılı ilamlarda da vurgulandığı üzere ) ek tasfiye mahiyetinde değerlendirilerek TTK’nın 547/1 maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olacağından, iş bu davadaki talebin de … nce yapılan terkin işlerinin usulüne uygun olmadığı iddiasına dayanmayıp ek tasfiye mahiyetinde olduğu dikkate alınarak yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi olacağından ve resen terkin edilen şirket merkezinin adresi itibari ile mahkememiz yetkisiz olup yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan aşağıdaki şeklide yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın HMK 114/ç ve HMK 115.Maddeleri gereğince mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 20. Maddesine göre İş bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihiden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği aksi takdirde mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.18/07/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır