Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/498 Esas
KARAR NO : 2023/240
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

DAVA: Davacılar vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 26.06.2022 tarihinde Kooperatif Olağan Genel Kurul toplantısı yapıldığını, dava konusu olan maddenin gündemde olmadığı halde sonradan usule aykırı bir şekilde gündeme eklenen 9.maddesinin oylamasında müvekkillerinin red oyu verdiklerini ve bu konuda tutanağa da muhalefet şerhi koyduklarını, olağan Genel Kurul Gündemine sonradan eklenen 9. Maddesinde … firması tarafından davalı kooperatifin borçlu, … Bankası A.Ş.’nin alacaklı olduğu …. İcra Müdürlüğü 2015/… E. ve …. İcra 2012/… E. Sayılı dosya borçlarının ödemesi sebebiyle, kooperatife ait ve halen boş durumda olan D1,D2,B10,B9 blokların … firmasına noterde satış vaadinin yapılması veya …’e bu binalarda bulunan 80 daire kadar kooperatif üyeliğinin verilmesi oylamaya sunulduğunu, 9 ret oyuna karşılık 135 kabul oyuyla oy çokluğu ile kabul edildiği şeklinde tutanağa geçirildiğini, Olağan Genel Kurul Gündeminin 9. Maddesinde ayrıca … firması tarafından davalı kooperatif adına Yapı Kayıt Belgesi harç,vergi vb. Bedellerin ödenmiş olması nedeniyle A2 bloğun … firmasına noterde satış vaadinin yapılması veya …’e bu binalarda bulunan 20 daire kadar kooperatif üyeliğinin verilmesi oylamaya sunulduğunu, 9 ret oyuna karşılık 135 kabul oyuyla oy çokluğu ile kabul edildiği şeklinde tutanağa geçirildiğini, 26.06.2022 Olağan Genel Kurul Gündeminde görüşülerek kabul edilen 9. madde yasalara, imar planına, mahkeme kararlarına, tapu kaydına açıkça aykırı taahhütler içerdiğinden hukuki imkansızlık nedeni ile uygulanamayacağını, 26.06.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısı usulüne uygun toplanmadığını, Genel Kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; 390 kooperatif üyesi olduğu, çağrı kağıdının 159 üyeye yurt içi iadeli taahhütlü posta, 7 üyeye yurt dışı iadeli taahhütlü posta, 216 üyeye ise elden tebliğ edildiği açıklamasının yapıldığının görüleceğini, toplantıdan haberdar edilen üye sayısı toplam 382 kişi olup, 8 üyenin 26.06.2022 tarihli genel kurul toplantısından haberdar olmadığını, bu sebeple, hiçbir şekilde toplantından haberi bulunmayan üyelerin olması, genel kurulun usulsüz bir şekilde toplandığını gösterdiğini, bu sebeple, genel kurul toplantısının iptali gerektiğini, dava konusu 9. madde usulüne uygun olarak gündeme eklenmemiş ve kanuna karşı hile yapılarak kabul edildiğini, derdest mahkeme kararlarının yok sayıldığını, gündeme sonradan eklenen ve taraflarınca işbu davada hakkında tedbir kararı istenen konular, usulsüz bir şekilde gündemde görüşülmüş ve kabul edildiğini, Kooperatif ana sözleşmesinin 31. Maddesinde ” … Ortakların en az 1/10’u tarafından toplantı tarihinden en az yirmi gün önce müştereken ve noter tebligatı ile bildirilecek hususların gündeme konulması zorunludur…” hükmü yer aldığını, Ek 6’da sunmuş oldukları teklif incelendiğinde gündeme yeni madde eklenmesi teklifinde bulunan 45 kişinin imzasının adi yazılı olarak alındığı görüleceğini, Nitekim, 26.06.2022 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantısında bakanlık temsilcisinin söz olarak bu durumun kooperatif esas sözleşmesinin 31. Maddesine açıkça aykırı olduğunu belirttiğini, buna rağmen kooperatif tarihinde daha önceden görülmemiş şekilde bakanlık temsilcisinin hukuka aykırılığı açıkça ortaya koymasına rağmen dava konusu maddenin görüşüldüğünü, söz konusu gündeme madde eklenmesi teklifinin öğrenilmesi üzerine müvekkillerinin 09.06.2022 tarihli dilekçe ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’ne başvurarak bu talebin hukuka uygun olmadığı dolayısıyla gündeme madde eklenemeyeceğinden bahisle teklifin dikkate alınmaması talebine karşılık, İl Müdürlüğünün, 15.06.2022 tarihli cevabi yazısında; “Anasözleşmenin Gündem başlıklı 31. Maddesinde; “Dörtten az olmamak üzere ortakların en az 1/10’u tarafından genel kurul toplantı tarihinden en az 20 gün önce müştereken ve noter tebligatı ile bildirilecek hususların gündeme konulması zorunludur” amir hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususunda görüş bildirerek, teklifin noter tebligatı ile yapılmamış olması nedeni ile usule uygun olmadığının bildirildiğini, bu teklifin gündeme alınarak görüşülmesi ve karar alınmasının kanununa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili tarafından 26.12.2021 tarihli Kooperatif Olağanüstü Genel Kurul toplantısında kabul edilen 8. ve 9. Maddelerin yürütülmesini durdurulması ve yargılama sonunda iptal edilmesi amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/… E. Sayılı dosya ile dava açıldığını, Mahkemece, 18.03.2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Davalı tarafın, tedbir kararına karşı yapmış olduğu itiraz üzerine mahkemece 26.05.2022 tarihli celsede itirazın reddedildiğini, davalı taraf bu ret kararına karşı istinaf yoluna başvurduğunu, 26.12.2021 tarihli Kooperatif Olağanüstü Genel Kurul toplantısında kabul edilen 8. ve 9. Maddelerin; …. Madde ” Kooperatife ait binaların değer tespiti için yönetim kurulunca görevlendirilen yetkili gayrimenkul değerlendirme uzmanı … tarafından düzenlenen taşınmaz değer tespit raporu ve … San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından düzenlenen sözleşmede belirtilen işlerin mühendislik bilimi açısından nasıl yapılması gerektiğini gösteren teknik şartnamenin okunması ayrıca teknik şartnameye uygun onarım ve yenileme işinin yapıldığının kontrol ve kabulü için yetkili teknik bir ekibin seçilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmesi ” 9. Madde ” 08.12.2021 tarihinde Yönetim Kurulu’nun … San. Ve Tic. A.Ş. ile yaptığı ön sözleşmeyi ve asıl sözleşmeyi imzalamak sözleşmede belirtilen işleri yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesini ” içerdiğini, davalı kooperatifin birtakım üyesinin yerel mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmaması üzerine, istinaf sürecini beklemeksizin kanuna karşı hile yaparak aynı maddeleri 26.06.2022 tarihli genel kurulda görüşülmesini sağladıklarını ve bu maddeler oy çokluğuyla kabul edildiğini, davalı kooperatif üyesi 45 kişi tarafından gündeme yeni konuların alınması için verilen dilekçeyi dava dilekçesi ekinde sunduklarını,bu dilekçe incelendiğinde görüleceği üzere gündeme alınması istenen maddelerin yerel mahkemenin tedbir kararıyla durdurulmasına karar verilen maddelerle birebir aynı olduğunu, Olağan genel kurulda kabul edilen 9. maddede yer alan “… … firması tarafından kooperatifin …. İcra Müdürlüğü 2015/… E. ve …. İcra 2012/… E. Sayılı dosya borçlarının ödemesi sebebiyle, kooperatife ait ve halen boş durumda olan D1,D2,B10,B9 blokların … firmasına noterde satış vaadinin yapılması veya …’e bu binalarda bulunan 80 daire kadar kooperatif üyeliğinin verilmesi…” uygulanmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, …ATM 2022/… E. Sayılı dosyada 18.03.2022 tarihli ara kararıyla tedbir taleplerini kabul ederek yürütmeyi mahkemece durdurduğunu, mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararıyla müvekkillerinin üyesi olduğu kooperatif ile … firması arasında imzalanan 08.12.2021 tarihli ön sözleşme ile 30.12.2021 tarihli asıl sözleşmenin yargılama sonuçlanıncaya kadar askıda kaldığını, bu sebeple, her iki sözleşmenin 4.2 maddesinde yer alan ” emlak bankasının alacaklı olduğu icra dosyası borçlarının ödenmesi karşılığı kooperatifin sahibi olduğu D1,D2,B10,B9 blokların … firmasına devredileceği ” hükmü ve diğer maddelerin uygulanma şansı kalmadığını, Yukarıda anlattıkları üzere yerel mahkemece verilen tedbir kararını kaldıramayan kooperatifin bazı üyelerinin kanunu dolanarak dürüstlük kuralını ihlal ederek aynı maddeleri uygulamaya geçirmeye çalıştıklarını, böyle bir durumun gerçekleşmesinin mahkeme kararlarının hiçbir etki ve gücünün kalmayacağı anlamına geldiğini, bu sebeple, haklarını açıkça kötüye kullanarak mahkeme kararlarını yok saymaya yönelik bu eylemin engellenmesi gerektiğini, aksi taktirde, her seferinde kooperatif genel kurul kararlarının iptali amacıyla dava açılacağını, … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Sayılı dosyasında Orman İşletme Müdürlüğü gönderdiği yazıda özel orman alanında kalan blokların müsadere kararı nedeni ile satılamayacağını bildirdiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları, icra müdürlüğü yazısı incelendiğinde, satışa konu taşınmaz üzerinde bulunan 14 blok hakkında müsadere kararı olması sebebiyle satış talebi reddedildiğini, davalı kooperatif açısından aceleye getirilecek hiçbir durum olmadığı, davalının ve dava dışı firmanın hangi amaçla icra dosyası borcunu bu kadar hızlı bir şekilde ödediğinin anlaşılamadığını, bu sebeple söz konusu durumun … firmasını ve yönetim kurulu üyelerini ilgilendirmekte olup, müvekkilleri ile diğer kooperatif üyelerinin bir sorumluluğunu doğurmadığını, davalı kooperatif ile 30.12.2021 tarihli sözleşmeyi imzalayan dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. tacir sıfatına haiz olup adı geçen şirketin tacir sıfatına sahip olması TTK ilgili hükümleri gereğince her ticari faaliyetinde basiretli bir iş adamı olarak hareket etmesinin gerektiğini, bu sebeple dava dışı … firmasının, 26.12.2021 tarihli genel kurul kararlarının kesinleşmesini beklemeden, kararlara muhalefet şerhlerini ve icra dosyasında yer alan satış talebinin reddi kararını dikkate almadan 30.12.2021 tarihli sözleşme ile kendisini borç altına sokarak, davalı kooperatifin … Bankasına olan borcunu ödemesi kendi kusur ve sorumluğu olduğunu, Olağan genel kurulda kabul edilen 9. maddede yer alan “… … firması tarafından kooperatif adına Yapı Kayıt Belgesi harç,vergi vb. Bedellerin ödenmiş olması nedeniyle A2 bloğun … firmasına devrinin…” uygulanmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, … firmasının kooperatif adına yapı Kayıt Belgesi harç,vergi vb. bedellerin ödenmiş olması nedeniyle A2 bloğun … firmasına noterde satış vaadinin yapılması veya …’e bu binalarda bulunan 20 daire kadar kooperatif üyeliğinin verilmesinin görüşülmesi talebinin açıkça hukuka aykırı olup ve kooperatifi borca soktuğunu, Kooperatif ile … firması arasında imzalanan 08.12.2021 tarihli ön sözleşme ile 30.12.2021 tarihli asıl sözleşmelerin 10.maddesinde yapı kayıt belgesi borçları ödendiği için A2 bloğun …’e devredileceği belirtildiğini, yukarıda belirttikleri üzere, her iki sözleşmenin 10.maddesinin ve diğer maddelerin uygulanma şansı kalmadığını, Yerel mahkemece verilen tedbir kararını kaldıramayan kooperatifin bazı üyeleri kanunu dolanarak aynı maddeleri uygulamaya geçirmeye çalıştığını, böyle bir durumun gerçekleşmesinin mahkeme kararlarının hiçbir etki ve gücünün kalmayacağı anlamına geldiğini, bu sebeple, haklarını açıkça kötüye kullanarak mahkeme kararlarını yok saymaya yönelik bu talebin engellenmesi gerektiğini, aksi taktirde, her seferinde kooperatif genel kurul kararlarının iptali amacıyla dava açılacağını, dava konusu maddelerin derdest mahkeme kararı yok sayılarak kabul edilmekle birlikte kanuna ve kooperatif esas sözleşmesine de aykırı olduğunu, … firmasının kooperatif adına yapı Kayıt Belgesi harç,vergi vb. bedellerin ödenmiş olması nedeniyle A2 bloğun … firmasına noterde satış vaadinin yapılması veya …’e bu binalarda bulunan 20 daire kadar kooperatif üyeliğinin verilmesinin görüşülmesi talebi açıkça hukuka aykırı olup ve kooperatifi borca soktuğunu, … firmasının 04.11.2019 tarihinde davalı kooperatif ile imzaladığı sözleşmenin 4.1 maddesinde içinde yapı kayıt belgesi masraflarının ödenmesi de yer alan birçok taahhütte bulunduğunu, aynı sözleşmenin 4.2 maddesinde taahhüt edilen bu işlerin “45 günlük” süre içerisinde ödenmemesi halinde ise bu sözleşmenin hiçbir ihtara gerek kalmaksızın geçersiz olacağı ve … firmasının yapmış olduğu ödemeleri isteyemeyeceğinin belirtildiğini, … firmasının kendisine verilen ek süreye rağmen taahhütlerini yerine getirememesi üzerine davalı kooperatif … Noterliğinin … yevmiye numaralı 01.03.2021 tarihli ihtarnamesiyle, 04.11.2019 tarihli sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olacak şekilde sona erdiğini ihtar ettiğini, bu sebeple dava dışı … firmasını hiçbir hak ve alacak talebi bulunmadığını, Müvekkillerinin gerek şifahi görüşmelerde gerekse önceki genel kurul kararlarına karşı açtıkları iptal davalarında imar barış yoluyla alınan yapı kayıt belgesinin, özel orman alanındaki 14 blok hakkındaki yıkım kararını hiçbir şekilde ortadan kaldırmadığnı, tapu kaydındaki takyidatlar ve müsadere kararı nedeni ile hiçbir şekilde kat irtifakı, kat mülkiyeti tesisi ve ferdileşme mümkün olmadığını belirttiklerini,… İdare Mahkemesi 2021/… E. 2022/… K. Sayılı ilamıyla Orman Genel Müdürlüğünün açmış olduğu davayı kabul ederek davalı kooperatife verilen yapı kayıt belgelerini iptal ettiğini, bu kararla birlikte, 30.12.2021 tarihli sözleşmede yer alan kat mülkiyeti tapusu çıkarmak amacıyla mevcut yapı kayıt belgelerinin düzenlenmesi için yapılacak başvurunun bir hükmü kalmadığını ve sözleşmenin hukuki imkansızlık içerdiğini, bu sebeple, yapı kayıt belgesi masraflarını ödediği için … firmasına A2 bloğun devredilmesinin yok hükmünde olup ve kooperatifin zarara uğratmaya yönelik bir talep olduğunu, … Sulh Ceza Mah. … K. Sayılı kararı ile 6831 sayılı yasanın 93 mad. e göre % 6 yatay imar ve 6.50 irtifa imarlı özel orman alanında kalan %16,90 oranında yapılan 14 blokun müsaderesine karar vermiş, temyiz üzerine Yargıtay … Ceza Dairesi 2000/… E.-… K. Sayılı kararı ile onama kararı verdiğini, bu kararın uygulanması halinde 14 blok 280 daire yıkılacak ve 280 üye açıkta kalacağını, Özel orman alanındaki bloklar hakkındaki müsadere kararının kesinleşmesi ile mevcut daire kuraları hukuken geçersiz hale geldiğini, % 6 yatay, 2 kat imarlı özel orman alanı ile % 15 yatay 5 kat imarlı alanın eşit kabul edilmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle mevcut daire kuraları esas alınarak daire satışı da yapılamayacağını, yine bu kuralar esas alınarak kat irtifakı tesisi ve ferdileşme yapılamayacağını, Kooperatif’in mülkiyetinde bulunan İstanbul, …, … mah. … parsel sayılı taşınmaz eski 225 kök parselin ifrazından oluştuğunu, Eski … kök parselin ifrazının yanlış yapıldığı iddiası ile, ifrazdan sonra oluşan 1496, 1497, 1498, 1499 parseller ile kooperatif’e ait 317 sayılı parsellerde kalan özel ormanın tevhit edilmesi talebi ile toplamı … parseldeki 37.200 M2 toplamda 80.596 M2 olan özel orman alanının tek parsel altında birleştirilmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/… E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemenin 37.200/… hissesi Kooperatif’e ait olacak şekilde davanın kabulüne karar vermiş, dosya istinaf aşamasında olduğunu, henüz kararın kesinleşmediğini, yine Sözleşmede Firmaya verilecek blokların noterden satış vaadi sözleşmesi ile devrinin yapılacağı, akabinde üye kaydı yapılacağı belirtildiğini, Üye kaydedileceği vaadiyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin düzenlenemeyeceğini, söz konusu blok ve daireler kat irtifaklı ve ya kat mülkiyetli olmadıkları için resmi bir vasıfları olmadığını, bu nedenle blok veya daire zikredilerek noterde işlem yapılmasının mümkün olmadığını, İşlem yapılabilmesi için arsa payının satışının vaadedilmesi gerektiğini, arsa payının satış vaadi ile işlem yapılması demek, açılacak tescil davası ile arsanın bölünmesi, onun akabinde açılacak izalei şüyu davası ile birlikte arsanın tamamının kooperatifin elinden gitmesine neden olacağını, o yüzden bu durumun kooperatif için son derece sakıncalı bir yol olup bunun da üyeler arasında eşitsizliğe ve haksızlığa yol açacağını, sözleşmede 4 blokun 80 daireden ibaret olduğu, bunun sayısının 96 daireye çıkarılacağı belirtildiğini, bu durumda üye sayısının 80 den 96 çıkarılması anlamına gelmediğini, Bu durumda diğer bloklar ile açıkça eşitsizliğe adaletsizliğe yola açacağından ve Kooperatifler Kanunu 42/8. Maddesine aykırı olması nedeni ile kabul edilmesi mümkün olmadığını belirterek 26.06.2022 tarihinde yapılan kooperatif olağanüstü genel kurul toplantı gündemine usul ve yasaya aykırı bir şekilde eklenen 9. maddesi ile alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davalı kooperatife ait 63.465.00 m2 arsanın, İstanbul İli … İlçesi … Mahallesi 5. Pafta … parselde kayıtlı olduğunu, Arsa tapusunda askeri yasak bölge beyanı, … ve … lehine irtifak ve 37.200 m2 si üzerinde özel orman beyan gibi yasal sınırlandırmalar bulunduğunu, … Bankası A.Ş. ne mevcut kooperatif borcundan dolayı …. İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas ( … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas satış ) ve ….İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosyalarından haciz konulduğunu, Kooperatif arsası içinde bulunan ve kooperatife ait 22 binada oturan insanlara hizmet veren arıtmanın çok eski ve randımanlı çalışmadığını, pis kolular yaydığını, ayrıca biyolojik arıtma yapmadığı için her an ilgi makamlarca kullanımı yasaklanabileceğini, Kooperatif sitesinin asansörlerinin çok eski ve yeşil etiket alınacak durumda olmadığı için belediye asansörlerin tamamı için her an hakkında kullanım yasağı kararı verilebileceğini, bina ortak alanlarının özellikle bina girişlerinin çok kötü durumda olduğunu, Kooperatif sitesinde yer alan binaların 30 yaşında olduğunu, tüm binaların çatıları bozulmuş, inşaat aşamasında bina dış cephe izolasyonu ve ısı yalıtımı yapılmadığı için gerek çatı ve gerekse dış cepheden binaya su girdiğini, bu sorunların çözümünün kaçınılmaz bir hal aldığını, Örneğin icra dosya borcu ödenmemiş olsa idi ise kooperatif arsasının satışı yapılacağını, Bina çatı ve dış cephe onarımı yapılmaz ise hem binaların ekonomik ömrü kısalacak hem de bina içindeki kişiler yağmur, soğuk ve sıcaktan her geçen yıl daha fazla etkilenecek ısıtma ve soğutma ve ısıtma için daha çok enerji kullanmak zorunda kalacağını, yukarıda özetlenen sorunların dayatmasıyla kooperatife ait boş binaların bir yükleniciye iş bedeli olarak verilmesi karşılığında, kooperatif sorunlarının çözüm arayışı 08.09.2019, 05.09.2021, 26.12.2021, 26.06.2022 tarihli genel kurullarda sonuçlandırıldığını, davalı kooperatifin 26.01.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantı çağrısının üyelere gönderildiği tarihte, kooperatife ait arsanın satış sürecinin başlatıldığını, 26.01.2022 tarihli genel kurul toplantı çağrısının üyeleri gönderildiği tarihte, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyada kooperatife ait 37.200 m2 arsanın tapusunun iptal edildiğini bu nedenle kıymet taktirinin yeniden yapılmasını talep ettiklerini, İcra müdürlüğünün bu talebi reddettiğini, bu taleplrinden yaklaşık 15 gün sonra alacaklı bankanın, arsalarının satışı için gün belirlenmesini talep ettiğini, İcra müdürlüğünün bu kez yeniden kıymet taktiri yapılmasına karar verdiğini, kıymet taktiri işlemlerinin azami 6 ay içinde sonuçlanacağını ve arsalarının satışının yeniden gündeme geleceğini, yani icra müdürlüğünün yeniden kıymet taktiri yapılması kararının, arsaları üzerindeki haczin kaldırılması ve arsanın satışına ilişkin işlemin sonlandırıldığı anlamına gelmediğini, Kooperatif arsasının satışının önlenmesini amaçlayan kooperatifi genel kurulunun, 26.12.2021 tarihinde … San Ve Tic A.ş. sözleşme imzalanmasına karar verdiğini, sözleşme koşullarının genel kurulca müzakere edilerek kabul edildiğini, …’ in icra dosya borcunu ödemesinin, sözleşme ile üstlendiği yükümlüğü yerine getirmesinden başka bir anlam ifade etmediğini, Kooperatifin icra dosya borçlarının ödenmesi için 08.09.2019 tarihinde … ile aynı koşulları içeren bir sözleşme imzalandığını ancak … banka borcunu ödemediğini bu nedenle … ile yapılan sözleşmenin 2021 yılında feshedildiğini, …’in 2019 yılında yapılan sözleşme kapsamında neden icra dosya borçlarını aradan geçen 2 yıl rağmen ödemediğini çünkü bu sözleşmede borcun ödenmesi için net bir tarihin yazılmadığını, Kooperatif yönetiminin genel kurul kararları doğrultusunda … ile 2021 yılında imzaladığı sözleşmeye “icra dosya borcunun 10 gün içinde ödenmemesi halinde iş bu sözleşme hükümsüzdür” şartını koyduğunu, …’in bu defa sözleşmeyi ayakta tutmak amacıyla icra dosya borcunu ödediğini, Davacıların ” davalı kooperatif tarafından aceleye getirilecek hiç bir durum olmadığı, davalının ve dava dışı firmanın hangi amaçla icra dosya borcunu bu kadar hızlı bir şekilde ödediğini anlaşılmamaktadır” yönündeki beyanlarının, yukarıda özetledikleri süreci gözetmeden, soyut ve dayanaksız beyanda bulunduklarını ortaya koyduğunu, İcra dosya borcunun ödenmesi ve bu nedenle kooperatif arsasının icra kanalı ile satışının gündemden düşmesinin kooperatifin tüm üyelerinin çıkarına olan bir işlem olduğunu, Her kararın ve eylemin kendi bağlamında, yani karar verildiği veya eylem yapıldığı andaki duruma göre değerlendirilmesi gerektiğini, Arsa satışı, kooperatif üyelerinin 30 yıldır banka borcunu ödeyememeleri nedeniyle gündeme geldiğini, Kooperatif genel kurulu ya arsanın icra kanalı ile satışına razı olacağını ya da kooperatife ait boş blokların satışına karar vereceğini, Genel kurul üyelerin çıkarını gözeterek, boş blokların satışına karar verdiğini, davacılar dahil her üye hiç olmaz ise birer evlerini koruyabildiklerini, Davacılar 26.12.2021 tarihli genel kurulda ortaya konulan sorunların çözümüne ( icra dosya borçlarının ödenmesi, kooperatif bina ve korporatif site ortak alanlarının revizyon gibi işleri nasıl yapacaklarını) yönelik her hangi bir öneride bulunmadığını, Sırf bu durum, davacıların kooperatif sorunlarının çözümüne odaklanmadıklarını, haksız ve yersiz olarak açtıkları davalarla kooperatifin mevcut sorunlarının içinden çıkılmaz hale getirdiklerini, genel kurul kararlarının uygulanmasını engellemek için her türlü fırsatı kullandıklarını, bu kapsamda dava açma hakkını da kötüye kullandıklarını ortaya koyduğunu, Genel kurul kararları doğrultusunda …’ e arsa payı verileceğine ilişkin davacı yan beyanı gerçeği yansıtmadığını, Ne genel kurulda ne da yönetim kurulunda bu yönde oluşmuş bir irade bulunmadığını, Genel kurul kararları kapsamında …’ e her daire için kooperatif üyeliği verileceğini, ayrıca sözleşme konusu taşınmaz olduğu ve kooperatife ait binaların müstakil tapusu olmadığı için, …’ e kooperatif arsası üzerinde inşa edilen 100 dairenin satış vaadi işlemi yapılacağını, Hali hazırda kooperatif üyeleri üyeliklerini noterde yaptıkları satış vaadi işlemiyle devir ettiklerini, yükleniciden bina alan kişilerin de aldıkları binanın devir işlemini, noterde satış vaadi işlemiyle yaptıklarını, …’in icra dosya borçlarını ödediğini, Genel kurulda kabul edilen sözleşmeye göre, …’ e kooperatifin bu nedenle 4 adet binayı noterde satış vaadi sözle Kooperatifin …’ e karşı taahhüdünü yerine getirmemesi halinde …’ in sözleşmeden cayması ve kooperatif adına icra dairelerine ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ödemiş bulunduğu yaklaşık 52.000.000 TL. iadesini talep etmesi söz konusu olacağını, bu durumda kooperatif arsasının satışına kadar giden bir süreç başlamış olacağını, çünkü yukarıda belirttikleri üzere, kooperatif üyelerinin veya kooperatifin 30 yıla yakın geçmişi olan borcu (icra dosya borcunu) ödeyecek mali durumu bulunmadığını, bu nedenle kooperatif arsası satışa çıkarıldığını, Kooperatifin ADA METAL’ in banka ve imar barışı nedeniyle ödemiş bulunduğu parayı …’ E ödeme durumu olmadığını, Bu durumu gözeten kooperatif genel kurulunun 26.06.2022 tarihinde yaptığı toplantıda, …’ e olan taahhüdün yerine getirilmesi ve bu suretle sözleşmenin ayakta kalmasını sağlamayabilmesi için D1,D2,B10,B9,A2 blokların …’ e verilmesine karar verdiğini, Kooperatifin, 06.06.2022 tarihinde yapılan genel kurulunda bu yönde bir gündem maddesi bulunmadığını, 45 üyenin, yukarıda belirtilen olağan genel kurul toplantı gününden önce genel kurula önerge verdiklerini ve genel kurulun da önergeyi kabul ederek, icra dosya borcunu ödeyen …’ e yukarıda belirtilen 4 adet binanın ve imar barışı ödemelerini yapmış olması nedeniyle A2 blok için üyelik verilmesine veya satış vaadi işlemi yapılmasına karar verdiğini, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından genel kurula gönderilen “hükümet komiseri”Kooperatif ana Sözleşmesinin 31. Maddesi gereğince, 45 üyenin önergesinin noter onaylı olması gerektiğini, noter onayı olmayan önergenin gündeme alınamayacağı yönünde şerh koyduğunu, … , yukarıda belirtilen nedenden dolayı, 26.06.2022 tarihinde yapılan genel kurulda alınan ve …’ e yukarıda belirtilen 5 binanın verilmesine ilişkin kararın tescil ve ilan edilmemesi için… ne yazı yazdığını, … bakanlıktan gelen yazı üzerine genel kurul kararlarından …’ e yukarıda belirtilen 5 adet binanın noter satış vaadi ile satılması veya …’ e 5 binada yer alan 100 daire için üyelik verilmesi yönündeki kararını tescil etmediğini, Yönetim kurulunun, genel kurul kararlarının kooperatif üyelerinin çıkarına ve yasa ile ana sözleşmeye uygun olduğu kanısında olduğunu ancak bu kararların tescil ve ilan edilmemesi nedeniyle kararların Tescil edilmeyen genel kurul kararının “kadük” veya yok hükmünde olduğunu, bu nedenle kooperatif yönetim kurulunun genel kurulun yukarıda belirtilen kararını uygulamadığını ve bu durumu üyelere kooperatif İnternet sitesi ve vatsap gruplarından bildirdiğini, sonuç olarak iş bu dava konusuz kaldığını, Yukarıda da belirtildiği üzere genel kurulun “…’ e D1,D2,B10,B9,A2 blıkların verilmesine ilişkin kararı tescil ve ilan edilmediğini, davacılar tesçil ve ilan edilmeyen kadük veya yok hükmünde olan genel kurul kararına karşı dava açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı kooperatifin 26/06/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul gündemine sonradan eklenen 9. Madde ile alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER:1Kooperatif 26.06.2022 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Tutanağı, Kooperatif Ana Sözleşmesi, Muhalefet şerhi tutanağı Kooperatif 26.12.2021 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Tutanağı … Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… E. Sayılı dosyası, 26.06.2022 tarihli kooperatif genel kurulu için gündeme yeni maddeler ekletilmesi istemli dilekçe, Sarıyer 2. Noterliğinin 02088 yevmiye numaralı 01.03.2021 tarihli ihtarnamesi, … İdare Mahkemesi 2021/… E. 2022/… K. Sayılı ilamı, 08.12.2021 tarihli ön sözleşme, 30.12.2021 tarihli asıl sözleşme, 04.11.2019 tarihli sözleşme, …İcra Müdürlüğü’nün 2016/5882 E. Sayılı dosyası (satış dosyası), …. İcra Müdürlüğü 2015/… E. ve …. İcra 2012/… E. Sayılı dosyaları, … Sulh Ceza Mah. 1992/… E-1999/… K. Sayılı dosyası, … Asliye Hukuk mah. 2010/… E- 2017/… K. sayılı dosyası, Kooperatif’in taraf olduğu sözleşmeler, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü bünyesindeki kooperatif’e ait kayıtlar, Bilirkişi incelemesi.
Davalı kooperatife ait 26/06/2022 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde (toplantı tutanağının giriş kısmında 26/12/2022 tarihi yazılı ise de devamında ….Kooperatifinin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısı 26/06/2022 tarihinde saat 11:00’da yapıl denildiği, muhalefet şerhine ilişkin tutanak incelendiğinde 26/06/2022 olduğu görüldüğünden tutanağın girişine yanlış tarih yazıldığı anlaşılmıştır.) 3. Maddesinde ” Divan Başkanı gündeme başlamadan önce Genel Kurul toplantı gününden önce yönetim kuruluna verilen ve 45 (kırk beş) kooperatif üye tarafından imzalanan, yönetim kuruluna 03.06.2022 tarihinde sunulan ve yönetim kurulu karar defterinde 16 numarasını alan önerge … tarafından imza sahipleri adına okundu. Divan başkanına verildi Tutnakların EK-1 olarak eklendi. … SAN ve TİC A.Ş. kooperatifimizin borçlu … Bankası A.Ş. alacaklı olduğu …. İcra Müdürlüğü 2015/… Esas ve …. İcra müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosya borçlarını ödemiştir. …A.Ş. nin icra dosya borçlarını ödemiş bulunması nedeniyle kooperatifimize ait ve halen boş durumda olan D1 D2 B10 B9 blokların … A.Ş. ye noter satış vaadinin yapılması veya …A.Ş. ye binalarda bulunan 80 daire kadar kooperatif üyeliğinin verilmesi, … A.Ş.nin kooperatifimiz adına Yapı Kayıt Belgesi harç vergi v. Bedellerini ödemiş olması nedeniyle A2 bloğun … A.Ş. ne noter satış vaadinin yapılması veya …A.Ş. Ne binalarda bulunan 20 daire kadar kooperatif üyeliğinin verilmesi konularının gündeme alınması genel kurul oyuna sunuldu; Yapılan sayımda 132( yüz otuz iki) üyenin önergenin gündeme alınması yönünde oy kullandığı 15 üyenin önergenin gündeme alınmaması yönünde oy kullandığı, önergenin oy çokluğuyla gündeme eklenmesi kabul edildi. Yukarda belirtilen 45(kırk beş) imzalı önergenin görüşmesinin Yönetim ve Denetim Kurulunun seçiminden önce veya sonra gündeme alınması genel kurul oyuna sunuldu. yapılan oylamada 147 (yüz kırk yedi) üyenin önergenin görüşülmesini Yönetim ve Denetim Kurulunun seçiminden önce yapılması yönünde oy kullandı. Yapılan oylamada 2(iki) üyenin önergenin görüşülmesini Yönetim ve Denetim Kurulunun seçiminden sonra yapılması yönünde oy kullandı. Yapılan oylama gereği 45 (kırk beş) imzalı önergenin görüşülmesini Yönetim ve Denetim Kurulunun seçiminden önce yapılmasına oy çokluğu ile karar verildi. Bakanlık temsilcisi söz aldı: Gündemim eklenen maddenin kooperatifin anasözleşmesine aykırı olduğunu ayrıntısını gündem maddesinde açıklayacağını ifade etti.” denildiği, 9. Madde ise “45 imzayla genel kurula sunulan önerge aleyhine … Karadaş söz hakkı aldı. Önergenin yasa, ana sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu belirterek genel kurulda görüşülmemesi gerektiğini bu nedenle, 45 imzayla genel kurula sunulan önergeyi kabul etmediklerini muhalefet şerhi verdiklerini belirterek bir sayfalık bir metin divan başkanına sunuldu EK-2 olarak tutanağa eklendi. Önergede … … ,… ve …’ın İsim ve imzalarının olduğu görüldü. 45 imzayla genel kurula sunulan önerge lehine … söz aldı .Kooperatif borcu nedeniyle arsamızın satışı icra müdürlüğünce yapılacaktı. Önergeye karşı çıkan kişiler kooperatifin arsasının satışına alternatif çözümünü bize söylemelidirler. Önerge ve davalarıyla kooperatifi çözümsüzlüğe itmektedirler .Borç karşılığı …e verilen binalar metruk durumdadır. Bu nedenle önerge yasal ve kooperatif üyelerenin çıkarınadır. Genel kurulda yapılan oylamada 45 imzayla genel kurula sunulan önergede yazılı olan “… SAN ve TİC A.Ş. kooperatifimizin borçlu … Bankası A.Ş. alacaklı olduğu …. İcra Müdürlüğü 2015/… Esas ve …. İcra müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı dosya borçlarını ödeyen … A.Ş. kooperatifimize ait ve halen boş durumda olan D1, D2, B10, B9 blokların … A.Ş. ye noter satış vaadinin yapılması veya … A.Ş. ye binalarda bulunan 80 daire kadar kooperatif üyeliğinin verilmesine; Ayrıca … A.Ş.nin kooperatifimiz adına Yapı Kayıt Belgesi harç ve vergileri ödemiş olduğundan A2 bloğun … A.Ş. ne noter satış vaadinin yapılması veya … A.Ş. ne 20 üyelik verilmesi taleplerini içeren önergenin kabulü yönünde 135 (yüz otuz beş ) üyenin kabul oyu verdiği , 9(dokuz) üyenin önergenin reddi yönünde oy kullandığı tespit edildi ve tutanaklara geçirilmiştir. “Bakanlık temsilcisi söz aldı; Verilen önergenin nöter tastikli olmayışı kooperatifin ana sözleşmesinin 31 maddesi 9. Bendinde ” ….Müşterek ve noter teblikatı ..” uyulmadığını ifade etti” denildiği görülmüştür.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 53. Maddesinde “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri; 2. Yönetim Kurulu; 3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri; Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur. Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür. Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir. Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder. 4. Mektupla oy verme ve temsilciler toplantısı” denilmektedir. Kooperatifler kanunun 98. Maddesinde ise bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim Şirketlere ait hükümler uygulanır denildiğinden, iş bu davaya bakmakta mahkememiz görevli ve yetkili olup , davacılar tarafından da 1 aylık sürede dava açılmış olup davacılar tarafından söz konusu maddeye karşı red oyu verdikleri ve muhalefet şerhlerinin de tutanağa geçirdikleri görülmüştür.
Davalı kooperatifin ana sözleşmesi incelendiğinde, gündem başlıklı 31. Maddesinde “dörtten az olmamak üzere ortakların en az 1/10’u tarafından genel kurul toplantı tarihinden en az 20 gün önce müştereken ve noter tebligatı ile bildirilecek hususların gündeme konulması zorunludur ” denildiği görülmekte olup 9. Maddenin gündemde olmadığı daha sonradan kooperatif üyelerinin bir kısmı tarafından adi yazılı olarak talep edilmesi üzerine gündeme alındığı, kooperatif ana sözleşmesine göre gündeme madde konulmasını isteyen üyelerin yeni gündem maddelerinin müştereken ve noter tebligatı ile bildirilmesi gerektiği ancak bu hususların yerine getirilmediği tespit edilmiştir. Nitekim bu hususun toplantıda bakanlık temsilcisi tarafından da dile getirildiği, söz konusu maddenin de bu nedenle İstanbul Ticaret Sicil tarafından tescil edilmediği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde belirtilen tüm mahkeme dosyaları ve icra dosyaları uyap üzerinden alınarak dosyaya bırakılmıştır.
26/06/2022 tarihli genel kurulda alınan kararların 22/07/2022 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği ancak 9. Maddenin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil ve ilan edilmediği görülmüştür.
Davalı kooperatifin benzer nitelikteki kararları davalı kooperatifin 26/12/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 8 ve 9 nolu gündem maddeleri ile aldığı bu kararlara karşı açılan genel kurul kararının iptali davasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas nolu dosyasında görüldüğü, mahkemece talep üzerine 8 ve 9 nolu kararların icrasının durdurulması için tedbir kararı verildiği, tedbire itiraz edildiği, itiraz talebinin mahkemece reddedildiği, daha sonra kooperatifin aynı gündem maddesini 26/06/2022 tarihli genel kurula gündem maddesi eklenmek suretiyle görüşerek aynı hususta tekrar karar aldığı görülmektedir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 30/03/2023 tarihli dilekçe ve ekinde belirtilen Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2016/ … Esas ve 2019/… Karar nolu ilamı incelendiğinde, daha önceki toplantıda alınan kararla ilgili iptal davası açılmasından sonra, daha sonraki toplantılarda aynı gündem maddesinin tekrar görüşülerek aynı mahiyette tekrar karar alınmasının iyiniyet kurallarına aykırı olacağının belirtildiği görülmüştür.
26/06/2022 tarihli genel kurul toplantısı gündeminde bulunmamasına rağmen, ana sözleşmenin 31. Maddesine aykırı şekilde eklenen gündem maddesinin görüşülmesi ve karara bağlanması , kooperatifler kanunun 53. Maddesinde de belirtildiği şekilde ana sözleşmeye aykırılık teşkil etmektedir. Nitekim aynı hususlar toplantıda bulunan Bakanlık temsilcisince dile getirilmiş ve aynı nedenle … tarafından da 9. Madde tescil edilmemiştir. Bu maddenin ana sözleşmeye aykırılık taşıması nedeniyle iptali gerekmektedir. Davalı taraf söz konusu maddenin tescil edilmemesi nedeniyle , açılan davanın yok hükmünde olduğunu belirterek davanın konusuz kaldığını iddia etmiş ise de , toplantıda alınan kararların niteliği itibariyle bazılarının tescili zorunlu iken bazılarının tescili ise zorunluluk teşkil etmemektedir. İptali istenen genel kurul maddesinin ise tescili zorunlu unsurlardan olmadığı anlaşılmakla , tüm bu nedenlerle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edilmemesi davanın konusuz kaldığı sonucunu doğurmayacağından , ana sözleşmeye aykırı olarak eklenen gündem maddesi nedeniyle 9. Maddenin iptali şartları oluştuğundan aşağıdaki şekilde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile,
Davalı Koparatifin 26/06/2022 tarihli olağan genel kurulda alınan 9 nolu kararının iptaline,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 172,90 TL ilk masraf, 264,50 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 437,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 179,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸