Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/485 Esas
KARAR NO : 2023/118

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “26.12.2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile çarpıştığı, müvekkilin ağır yaralandığı, müvekkilin… Anabilim Dalından aldığı 07.04.2015 tarihli raporu ile maluliyet oranının % 32 olarak belirlendiği, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda müvekkiline 45.793,13 TL ödendiği, yapılan ödeme yetersiz olduğundan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonunun … Karar sayılı dosyası ile müvekkile 72.389,83 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu ilam Mersin …İcra Müdürlüğünün… E.Sayılı dosyası ile icraya konulduğu ve müvekkile bu miktarın ödendiği, müvekkilin kaza sonrasında maluliyeti arttığından müvekkilin bir üniversite hastanesine şevkinin sağlanarak meslek grubuna ve yaşma göre tam olarak maluliyetinin belirlenmesini ve belirlenecek özür oranına göre bakiye tazminatının hesaplanarak ödenmesini isteme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacının zararının 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenmesine(davalı tarafça ödenen miktarın düşülerek) temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir.
19/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatı bilirkişi raporu doğrultusunda 53.479,37 TL daha arttırarak , toplam 54.479,37 TL’nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;” Davacı vekilinin 26.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçlardan… plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu iddia ederek müvekkil şirkete husumet tevcih ettiği, dava konusu … plakalı aracın, … nolu numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02.04.2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davacı tarafından dava konusu aynı sebeple öncelikle şirkete başvuru yapıldığı ve başvuru neticesinde … numaralı hasar dosyası açılarak davacıya 28/05/2015 tarihinde 45.795.13 TL ödeme yapıldığı, ardından eksik ödeme nedeniyle şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna (2015/E.12287.42 sayılı dosya) başvurulduğu, Komisyon tarafından verilen karar neticesinde şirket tarafından… Nolu hasar dosyasından Mersin Merkez … İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasına 27/11/2015 tarihinde toplam 92.507.47 TL sakatlık tazminatı ödendiği, davacı vekili tarafından yapılan işbu başvuruya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinda verilmiş kesin hüküm bulunduğundan söz konusu davanın reddi gerektiği, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararlan gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığı, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından İtibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun bulunmadığı, davacı vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğu, açıklanan nedenlerle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 26.12.2014 günü saat: 13.30 sıralarında sürücü …’nın sevk ve idaresindeki …plakalı minibüs ile Mersin İli, Tarsus İlçesinde, … istikametinden, Tarsus İlçesi istikametine seyir halindeyken Tuzla-Kelahmet Kavşağına geldiğinde kendisine ‘DUR’ trafik işaret levhası olduğu halde düz seyirle devam etmek istediğinde, aracının sağ yan kısımlarına, Tuzla istikametinden düz seyirle…ına giren sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin ön kısımlarıyla çarpması sonucu, trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığı, davacının daimi sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 03/07/2019 tarihli raporu, … nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi, Mahkememizden verilen 02/12/2019 tarih ve 2016/658 Esas 2019/1000 sayılı kararı BAM 40. Hukuk Dairesi’nin 07/04/2022 tarih ve 2020/640 Esas 2022/654 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/488 Esasına kaydedilmiştir.
İlamda:” Hükme esas alınan ATK 2’nci İhtisas Kurulunun 29/5/2019 tarihli raporunda, önceki raporlar irdelenmekle birlikte maluliyetin artmasına neden olan gelişen yeni bir durum olup olmadığı konusunda herhangi bir incelemeye yer verilmemiştir. Diğer bir anlatımla Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına esas alınan… Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli raporunda yer alan bulguların dışında, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetini arttıran yeni bir durumun ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla ATK 2’nci İhtisas Kurulu’ndan, davacı …’te 26/12/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli raporunda yer verilen bulgular dışında, sonradan gelişen ve maluliyetini artıran yeni bir durumun ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda rapor alınması gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi yerinde olmamıştır.” denmiştir.
İlam üzerine mahkememiz dosyasından 07/12/2022 tarihinde yeniden adli tıp kurumunda rapor alınmıştır.
Raporda:
İsmet oğlu, 1989 doğumlu doğumlu, …’in 26.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının;
Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 07.04.2015 tarihli, 2379 nolu raporunda;… veretebra kırığına bağlı yapılan posterior stabilizasyona için (A Cetveli, X. Liste. Arıza sıra no 2’ye göre) arıza ağırlık ölçüsü 33 olduğu, Şahsın mesleği (düz işçi kabul edilerek) ve yaş (olay tarihli 25) göre hesaplandığında Meslekte Kazanma Gücünden Azalma Oranının %32 (otuziki) ve kalıcı olduğu,
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 29.05.2019 tarih 10935 karar nolu mütalaasında; Mevcut belgelere göre; İsmet oğlu, 1989 doğumlu doğumlu, …’in 26.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (2……….33)A %37, E cetveline göre %32 (otuziki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
Kişinin 26.12.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında sırt bölgesinde vertebra kırığı nedeniyle Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.05.2019 tarih 10935 karar nolu mütalaasında belirtildiği üzere düzenlenen raporuna eklenecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığı,
Maluliyet durumunun kazaya ilişkin olarak yeniden yapılan değerlendirilmesinde vücuttaki zararın artmadığı veya yeni bir durumun ortaya çıkmadığı, hükmedilen tazminat bedeli ödenen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ….42 sayılı kararına esas alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli raporunda yer alan bulguların dışında yeni bir ağırlaştırıcı durumun meydana gelmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 29,20 TL + ıslahta 187,00 TL ) toplam 216,20 TL’den mahsubu ile artan 36,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 79,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır