Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/483 Esas
KARAR NO : 2023/362

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’ın müvekkil davacı aleyhine İstanbul …icra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına konu 15/11/2016 tarihli 30.000,00-TL bedelli çekin keşidecisi … tarafından davacı …’a verildiğini, davacı tarafından davalı …’e verildiğini, 30.000,00-TL’yi 30 Kasım 2016 tarihinde davalı …’e ödediğini, ancak çeki geri vermediğini ve hakkında icra takibi başlattığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibinin iptaline çek aslının taraflarına iadesini ve davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili’nin dava konusu çeki davalı …’ten alacağına mahsuben yasalara uygun olarak aldığını, davalı ile davacı arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini, davacı tarafın davalının verdiği ödeme belgesinin aslının dosyaya sunulması ve imzaya itiraz haklarının saklı tutulmasını savunarak, davanın reddini davacı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu çek bedelinin ödenmiş olması bahsiyle menfi tespit ve takibin iptali davasıdır.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas,… Karar sayılı ilamıyla mahkememize görevsizlik gönderilmiş, Mahkememize… Esas olarak kaydedilmiştir.
Deliller; Dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi. İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
Mahkememizden verilen 01/07/2019 tarih ve 2018/427 Esas 2019/638 sayılı kararı BAM 16. Hukuk Dairesi’nin 18/05/2022 tarih ve 2019/3039 Esas 2022/832 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/483 Esasına kaydedilmiştir.
İlamda: “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ilk derece mahkemesince, takibe konu çek bedelinin ödendiğinden bahisle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurularında bulunmuştur.
Davacı vekili, katılma talepli istinaf başvurusunda, çek aslının iadesi talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, takibe konu çek aslının iadesini talep etmesine rağmen, mahkemece gerekçede bu talebin reddedildiğine yönelik bir açıklama ve gerekçeye yer verilmediği gibi, hüküm de kurulmadığı, talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin, HMK 297/2 maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla, davacı vekilinin katılmalı istinaf başvurusunun esasa yönelik sebepleri bu aşamada incelenmeksizin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin istinaf başvurusunda, mahkemece ödeme belgesinin aslının incelenmeden karar verildiğini, cevap dilekçelerinde imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını, belge fotokopisine dayanılarak karar verilmesinin usule uygun olmadığını ileri sürdüğü, mahkemece belge aslının davacı tarafça ibrazının istenilerek, 30/11/2016 tarihli ödeme belgesinde isim ve imzası olan davalı …’ün imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda isticvabı ile, imza inkarı halinde usulünce imza incelemesi yaptırılması, imzanın kabulü halinde ise belge içeriğindeki beyanların ve ödeme belgesi olarak kabul edilip edilemeyeceğinin tartışılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, belge aslı incelenmeksizin karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, taraf vekillerinin istinaf başvuruları kabul edilmekle, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ” denmiştir.
İlam sonrası yapılan 25/11/2022 tarihli duruşmada, davalı …’ün 30/11/2016 tarihli ödeme belgesindeki imzanın şahsına ait olup olmadığı hususunda beyanı alınacağından adına ihtaratlı isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, davetiyeye rağmen davalı …’ün duruşmaya iştirak etmediği,
24/04/2023 tarihli duruşmada davalı … vekili;” müvekkilimize ulaşamadık, bu nedenle 30/11/2016 tarihindeki imzanın müvekkile ait olup olmadığı hususunda bir beyanda bulunamıyorum” beyanında bulunduğu anlaşılmakla, usulnü uygun yapılan ihtaratlı isticvap davetiyesi tebliğine rağmen davalı … duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığından ve duruşmada hazır bulunan vekili tarafından davalı ile irtibat kurumadığını beyan ettiğinden 30/11/2016 tarihli belgedeki davalı …’a izafe edilen imzaya yönelik davalı itirazından sarfınazar ettiği kabul edilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyasına davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı … imzasını havi belgeden davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına konu 30.000 TL çek miktarı değerinde paranın davacı … tarafından davalı …’e 30.11.2016 tarihinde ödendiği ve çekin de bir hafta sonra 07.12.2016 tarihinde davacıya teslim edileceğinin davalının imzasını havi belgede yazılı olduğu, davalının bu imzayı inkar etmediği (saklı tuttuğu), icra takip tarihi ve 26.05.2017 alacağın temliki sözleşmesi tarihinin çekin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı 07.12.2016 tarihinden sonra olduğu, TTK. Nun 780. Maddesine göre çekin kayıtsız ve şartsız bir ödeme aracı olması ve aynı zamanda davalının imzasını taşıyan ve imza inkarında bulunulmayan dava dilekçesi ekinde mahkememize sunulan ödemeye ilişkin yazılı belgeden çek borçlusunun çek alacaklısına borcunu ödediğinin anlaşıldığı ve böylece davacının söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığını ispat yükümlüğünü yerine getirdiği, davanın kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi … Esas sayılı takibine konu, 15/11/2016 tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek borcu ve tüm ferileri yönünden, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, celp edilen icra dosyası dosya kapağında …kasa numarası ile icra dosya kasasına alındığı anlaşılan takip konusu 15/11/2016 tarihli, 30.000,00 TL bedelli, …seri numaralı çek aslının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalılardan …’ten alınarak davacıya ödenmesine,alacağı temlik alan davalılardan …’ın taraflar arasındaki ödeme belgesinden bilgi sahibi olduğu sabit görülmediğinden bu davalı yönünden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, İstanbul … İcra Dairesi … Esas sayılı takibine konu, 15/11/2016 tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek borcu ve tüm ferileri yönünden, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, celp edilen icra dosyası dosya kapağında … kasa numarası ile icra dosya kasasına alındığı anlaşılan takip konusu 15/11/2016 tarihli, 30.000,00 TL bedelli, …seri numaralı çek aslının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-6.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalılardan …’ten alınarak davacıya ödenmesine, davalı … yönünden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.536,97 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 512,33 TL peşin harç + ilk masraf 41,10 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 340,00 TL posta masrafı ) toplam 1.493,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır