Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/467 Esas
KARAR NO :2023/402

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:28/06/2022
KARAR TARİHİ:22/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından davacı müvekkili aleyhinde …. İcra Dairesinin 2022/… E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığım; dava konusu icra takibinin başlatılmasına sebep olayın davacı müvekkili çalışanı … ile … Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. çalışanı …’in karışmış oldukları trafik kazası olduğunu; yaşanan kaza neticesinde …’in kullanmakta olduğu aracı kiraya veren davalı şirketin davacı müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ve kiralanan taşıtın 4 günlük ticari kazanç kaybının talep edildiğini; … ile … arasında geçen Whatsapp yazışmalarından görüleceği üzere … ’in kaza yapan aracı servise teslim ettikten sonra 1 günde teslim aldığını, davalı şirketin icra takibi açıklamasında yer verdiği 4 günlük ticari kazanç kaybı yaşandığı şeklindeki iddianın gerçeği yansıtmadığını beyan ettiğini; işbu beyandan açıkça anlaşılacağı üzere davalı şirketin haksız kazanç elde etmek maksadıyla gerçeğe aykırı bilgilerle icra takibi düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini; davalarının kabulüne ve T. C. …. İcra Dairesinin 2022/… E. sayılı icra takibinin usul ve esas yönünden iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil, şirketin motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi ile iştigal etmekte olup … plakalı 2020 … S. WAGON marka ve model aracın sahibi olduğunu; davanın özünün taraflar adına tescilli … ile … plakalı araçların 27/05/2022 tarihinde karıştıkları kaza neticesinde davacı aracının 4 gün kiralanamaması sebebiyle mahrum kaldığı ticari kazanç bedeli ve bu bedelin dayanak yapıldığı …. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyası olduğunu; davacının öncelikli itirazının yaşanan kaza neticesinde davalı aracının 4 gün serviste kalamayacağı yönünde olduğunu; oysa ki ekte sundukları ekspertiz raporundan da görüleceği üzere işbu kaza sebebiyle davalı aracında ön sağ çamurluk, ön sağ kapı, arka sağ kapı, arka sağ çamurluk ve rot balans onarımının gördüğünü; ön sağ salıncak değiştirildiğini; bu işlemlerin tamamlanması ve aracın servisten çıkmasının sigorta şirketi tarafından onaylanan ekspertiz raporundan da görüleceği üzere 4 gün sürdüğünü; Sayın Mahkemece gerek görüldüğü taktirde ekte sundukları hasar resimleri ve ekspertiz raporu birlikte değerlendirilip alınacak bilirkişi raporu ile normal şartlarda davalı aracının kaç gün serviste kalması gerektiğinin ispat olunabileceğini; onarım süresinin ancak hasar ekspertiz raporundaki parça ve işçilik işlemleri nazara alınarak belirlenebileceğini; dava dışı şahıs ile davacı arasında yapıldığı iddia olunan whatsapp yazışmalarını kabul etmemekle birlikte aracın onarım süresinin belirlenmesinde hiçbir delil değeri ya da geçerliliğinin olmadığını; davacı araç sürücüsünün önündeki aracın ani fren yapması neticesinde solunda yer alan davalı aracının geçmesini beklemeden, kontrolsüz bir şekilde sola manevra yapması sonucunda K.Y.T.K.54/l-a ve Yön:103/a maddelerine göre %100 kusurlu olduğunu; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Ticari kazanç kaybı, ekspertiz raporun ücreti açıklamalı olarak 2.345,07 TL toplam bedel üzerinden davalı tarafından davacı aleyhine …. İcra Dairesi …Esas sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve kötü niyet tazminatı talepli dava olduğu görüldü.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, …. İcra Dairesi …Esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasından 12/04/2023 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Davacının Maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in; sevk ve idaresindeki aracı ile İstanbul ili … Mahallesi Köpri girişi … karşısında seyri esnasında önündeki aracın ani fren yapması ile sola direksiyonu kırarak aracının sol ön kısımları ile aynı istikamette solunda seyir halinde bulunan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen 27.05.2022 tarihli ve iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun Madde 52/b’de belirtilen “Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır” kuralı, Madde 52/c’de belirtilen “Sürücüler: Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadır” kuralı ve Madde 56/c’de belirtilen “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. ” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, önündeki araç ile yeterli mesafe bırakmayarak, aracının direksiyonunu seyir istikametine göre sola kırarak Madde 46/b’de belirtilen “Sürücüler Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, zorundadırlar. ” Kurallarını ihmal ve ihlal ederek yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamadan, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-6’da belirtilen asli kusurlardan “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının Maliki Olduğu … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in; sevk ve idaresindeki aracı ile İstanbul ili … Mahallesi Köpri girişi … karşısında seyri esnasında aracının sağ yan kısımlarına aynı istikamette sağ tarafında seyreden sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın önündeki aracın ani fren yapması ile sola direksiyonu kırarak sol ön kısımları ile çarpması neticesinde meydana gelen 27.05.2022 tarihli ve iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, kendi şeridinde seyrederken sağ tarafında aniden gelişen olaya karşı kısa sürede alabileceği tedbir bulunmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan dava dışı … A.Ş. tarafından tanzim ettirilen 08.06.2022 Rapor tarihli … Dosya Nolu Kasko Ekspertiz Raporunda; değişmesi gereken yedek parçaların “sağ ön amortisör, sağ ön salıncak, sağ ön aks rulmanı, sağ ön taşıyıcı ” olduğu; onarım ve montaj işçiliklerinin de “ön sağ çamurluk onarım/boya; ön sağ kapı onarım/boya/döşeme-kilit, arka sağ kapı onarım/boya/döşeme-kilit, arka sağ çamurluk onarım/boya/elektrik/döşeme-kilit, ön sağ salıncak değişim/mekanik, Rot balans ” olduğu belirtilerek, hasar onarım tutarının iskontolu KDV hariç 12.579,79TL, KDV dahil 14.844,15TL olduğu görülmektedir.
Tarafımca 5664 üzerinden yapılan sorgulamada, dava konusu … plakalı aracın 27.05.2022 tarihli hasarı nedeniyle SBM kayıtlarındaki hasar onarım tutarının 14.844,00TL olduğu görülmekte olup, 08.06.2022 Rapor tarihli … Dosya Nolu Kasko Ekspertiz Raporunda belirtilen hasar onarımının dava konusu araçta yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davalının maliki olduğu … plakalı aracın 27.05.2022 tarihindeki hasarının onarımı için; eksper tayininin yapılması, eksper incelemesi, sigorta onay süreci, onarım, kaporta ve boya işlemleri ile gerekli ayarların ve kontrollerin yapılması için en fazla 4 (dört) günlük onarım süresinin makul olacağı değerlendirilmiştir.
Davalının hasara uğrayan … plakalı aracı için onarım süresi olan 4 (dört) günlük ticari kazanç kaybı oluşacağı değerlendirilmiştir.
Davalı tarafından dosya münderecatına dava konusu … plakalı aracın kazancına dair ve kiralama sözleşmesine dair doküman, belge vb. sunulmadığı görülmektedir. Bu nedenle tarafımca, serbest piyasa şartlarında yapılan araştırma ile değerlendirme yapılmıştır.
… plakalı aracın muadilleri için iş bu rapor tarihi itibariyle ortalama günlük 500,00TL bedel ile kiralama yapılabileceği görülmüştür.
Buna göre iş bu rapor tarihi itibariyle 4 günlük kiralama nedeni ile oluşan ticari kazanç kaybı;
500,00 TLx 4 gün= 2.000,00 TL olacağı hesaplanmaktadır.
Türkiye Merkez Bankası Enflasyon hesaplayıcısı ile yapılan değerlendirmede, kaza tarihi 27.05.2022 tarihi itibariyle yukarıda hesaplanan ticari kazanç kaybının kadri marufunda 1.500,00TL olacağı anlaşılmaktadır.
Yapılan kusur değerlendirmesinde, davacının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in %100 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” denilmektedir.
İlgili kanun maddesine göre, tarafımca hesaplanan kaza tarihi 27.05.2022 itibariyle toplam 1.500,00 TL’lik ticari kazanç kaybının %100 kusur oranına göre tekabül eden tamamı olan 1.500,00 TL’yi, davalının davacıdan talep edebileceği değerlendirilmektedir.
Davalının maliki olduğu … plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle aracın sağ yan kısımlarındaki hasarının onarımı için belirlenen 4(dört) iş günü için kusur oranına göre, toplam 1.500,00TL ticari kazanç kaybını davalıdan talep edebileceği tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek, bilirkişi tarafından tespit edilen kazanç kaybı tutarını aşan 500,00 TL ve bu tutara isabet eden takip öncesi faiz tutarı olan 1,94 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, …. İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı takip dosyasına konu 500,00 TL asıl alacak, 1,94 TL takip öncesi dönem faizi yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Koşulları sabit görülmediğinden ve uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden, davacının kötü niyet, davalının tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin düşümü ile eksik kalan 99,20 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 501,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (92,20 TL ilk masrafı+ 86,50 TL posta masrafı =)178,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %24,97 kabul ) nazaran 44,62 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %75,03 red ) nazaran 750,30 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır