Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/463 Esas
KARAR NO : 2023/858
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … … bayisinden … marka otomatik vites otomobili (Şaşe No: …, Motor No: … ) sıfır km olarak satın aldığını; 01/06/2021 tescil tarihli aracın müvekkiline 05/06/2021 tarihinde teslim edildiğini; müvekkilinin aldığı araç 09.05.2022 tarihinde seyir halinde iken yola köpek çıkması karşısında çok hafif bir şekilde istenmeyen bir durum oluştuğunu; olaydan sonra köpeğin kontrol edildiğin ve yavrularının yanına gidip beş tane yavrusunu emzirmeye devam ettiğini; köpeğin kaza sonucu yaralanmadığını ya da ölmediğini; aracın altına alma sürüklenme gibi bir durum oluşmadığını; müvekkilinin aracının alt tampon plastik aksamında ki çıtayı tamir ettirmek için aracı servise götürdüğünü; servis yetkilileri tarafından aracın daha önce alt tarafından kazalı olduğu, motor koruma bölmelerinin zarar gördüğü, muhafazanın yırtıldığı, yeniden tamir edildiği, hali hazırda üstünde eksik parçaların olduğunu ve sisteme kayıtlı bu kazaya ait faturanın bulunduğunu söylediklerini ve müvekkilinin de bu gizli ayıptan böylece haberdar olduğunu; … otoyla bu durumla ilgili görüşüldüğünü ama bir sonuca varılamadığını; davaya konu aracın taraflarınca 25.05.2021 yılında sıfır araç olarak toplamda 1.016.199,60 TL ödenerek alındığını; aracın sıfır kilometre olarak satın alınsa da üzerinde değişen parçaların olmasının gizli ayıplı şekilde taraflarına teslim edilmesi nedeniyle aracın misliyle değişimi gerektiğini; bu mümkün değil ise araç üzerinde ki değer kaybının tespit edilerek taraflarına ödenmesi amacıyla iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu; müvekkilinin Şaşe No: …, Motor No: , … plakalı araç üzerinde bilirkişiler aracılığı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak öncelikle gizli ayıbın üzerinden onarılan yerlerin yeterli ve gerekli şekilde onarılmadığının tespitine, aracın ayıplı şekilde taraflarına teslim edildiğinden misliyle değişimine, mahkeme aksi kanaatte ise oluşan değer kaybının en yüksek ticari avans faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmektedir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı … A. Ş. Vekilinin Cevap Dilekçesinde özetle; Savunma ve Karşı Taleplerinden özetle; Müvekkili Şirketin … Otomotiv tarafından ithal edilen bu araçların yetkili satıcısı ve servisi konumunda olduğunu; … … A.Ş. adına kayıtlı …8 şasi numaralı, … plakalı ve 10.06.2021 tarihinde trafiğe çıkışlı … tipindeki … marka otomobilin 25.05.2021 tarihinde müvekkili şirket … … şubesi tarafından satıldığını; teslimat sürecinin ise … İstanbul tarafından gerçekleştirildiğini; müvekkili şirketin dava konusu aracı sıfır ve ayıpsız olarak sattığını; teslimat öncesinde aracın müvekkili şirkette herhangi bir işleme tabi tutulmadığını; aracın servis geçmişleri incelendiğinde de bu durumun görüldüğünü; bahse konu tampon onarımına ilişkin müvekkil, şirketin herhangi bir bilgisi bulunmamakla birlikte, bu iddianın müvekkili tarafından davacı tarafın kaza sonrasında servise başvurması sonucunda öğrenildiğini; servis kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere araç müvekkili şirket tarafından herhangi bir işleme tabi tutulmamış olsa da; aracın müvekkili şirkete gelmeden önce bahsi geçtiği gibi bir onarım söz konusu olsa bile, bu onarımın üretici standartları doğrultusunda ve orijinal ve sıfır nitelikteki parçaların kullanılması ile gerçekleştirildiğini; dolayısıyla da ithalatçı … firması tarafından bir parça değişimi yapılmış ise araçta herhangi bir değer kaybına sebebiyet vermeyecek nitelikte bir onarım söz konusu olacağını; … firmasının yetkili servislerinde yapılan tüm işlemlerin orijinal parçalar ile gerçekleştirildiğini; bu sebeple davacı tarafın değer kaybına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini; şikayetleri tamamen giderilmiş olan ve davacı tarafından sorunsuz biçimde kullanılan aracın misliyle değişimine yönelik karar verilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini; davanın reddini talep ettiklerini belirtmektedir.
Davalı … A. Ş. Vekilinin Cevap Dilekçesinde özetle; Savunma ve Karşı Taleplerinden özetle; Somut olayda aracın 01/06/2021 tarihinde tescil edildiğini ve davacıya 05/06/2021 tarihinde teslim edildiğini; ayıp ve ihbar yükümlülüğünün aracın teslim alındığı tarih olan 05/06/2021 tarihinde başladığını; işbu davanın 27/06/2022 tarihinde açıldığını; dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını; davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını; dava konusu aracın, alıcı tarafından 25.05.2021 tarihinde satın alındığını, arızanın meydana geldiği ileri sürülen tarihe kadar tam verimle çalıştığını ve davacı tarafa fayda sağladığını; 1 yıldan fazla süre boyunca dava konusu aracın kullanıldığını; müvekkili firmanın ürettiği ve piyasaya sürdüğü araçların satışını yapmadan önce araçların kontrolünü ve incelemesini yaptığını; herhangi bir sorun olması halinde de araçların satış işlemini gerçekleştirmediğini; her ne kadar davanın reddine karar verilmesi gerekirse de Sayın mmahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının araç kullanımından elde ettiği faydaların ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybının iade etmesi gerektiğini; dava konusu aracın 1 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığını; bu nedenle aracın davacı tarafın kullanım ve uhdesinde iken hasarlara maruz kalma ihtimalinin yüksek olduğunu; bu bağlamda başta servis kayıtları olmak üzere TRAMER ve ilgili trafik müdürlüğünden yapılacak araştırmalar doğrultusunda tespit edilecek hasarlar nedeniyle araç değerinde meydana gelen değer kaybının da hesaplanması ve araç bedelinden mahsup edilmesinin bir zorunluluk olduğunu; dava konusu aracın 09.05.2022 tarihinde yaşanan kazadan sonra yetkili servise getirildiğini; söz konusu arızanın bu kaza dolayısıyla meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini; davacı tarafın zarar tazmin talebinin müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ve uygun illiyet bağının bulunmaması ile davacı tarafından dosyaya somut bir delil sunulamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini; davanın reddini talep ettiklerini belirtmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … plakalı aracın gizli ayıplı olarak davalıya satıldığı iddiası ile gizli ayıba ilişkin yapılan onarımların yeterli ve gerekli şekilde yapılmadığının tespiti, aracın misli ile değişimi aksi takdirde oluşan değer kaybı tutarının faizi ile birlikte davalılardan tanzim talebine ilişkin davadır,
Mahkememiz dosyasında, dosyanın MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdi ile bilirkişi tarafından mahkememize, mahkememizce taraflara bildirilecek gün ve serviste dava konusu araç üzerinde bilirkişi tarafından HMK 218 ve 278/4 md gereği araç üzerinde yerinde inceleme yapılarak, aracın davacıya satış tarihi itibari ile; araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, gizli ayıba olduğu belirtilen onarımların yeterli şekilde yapılıp yapılmadığı, gizli ayıp var ise bu ayıp nedeni ile aracın davacıya satış tarihi itibari ile ayıptan kaynaklı değer kaybı farkının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
Raporda özetle;” Dava Konusu … Plakalı Aracın 02.08.2023 Tarihinde İncelenmesi:
Dava konusu … plakalı araç Sayın Mahkemenin tarafima vermiş olduğu yerinde inceleme yetkisi doğrultusunda 03.08.2023 tarihinde taraf vekillerinin katılımı ile davacının adresinde incelenmiştir.
Davakonusu … plakalı aracın 03.08.2023 tarihli incelemesinde aracın şase numarası kontrolü yapılmış olup, kilometresinin 29.015 olduğu, aracın gösterge panelinde herhangi bir arıza kaydının olmadığı görülmüştür.
Dava konusu … plakalı aracın lifte kaldırılarak yapılan incelemesinde, ön tampon kaplamasının boyalı olduğu, sağ ve sol tampon alt kapaklarının değişmiş olduğu, ön tampon kaplamasının değişmiş olduğu, motor. muhafazasının değişmiş olduğu, vida izlerinden ve sökme/takma izlerinden anlaşılmıştır.
Dava konusu, … plakalı aracın motor alt muhafazasının sökülmesi ile motor alt traversinin sağ uç köşesinde darbe kaynaklı yırtılmanın olduğu, orijinalinde siyah astar boyalı olan traversin sağ uç kısmının paslanmış olduğu görülmüştür.
Dava konusu … plakalı motor alt muhafazasının sökülmesi ile motor traversinin kenarına sıkışmış olan köpük parçanın tampon darbe emiciye ait olduğu, Ön tampon darbe emicinin ise dava konusu aracın ön kısmında ki hasar sonucunda değişmiş olduğu, kopuk parçanın ise hasar onarımından kalıntı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu … plakalı aracın 03.08.2023 tarihli incelemesinde aracın şase numarası kontrolü yapılmış olup, kilometresinin 29.015 olduğu, aracın gösterge panelinde herhangi bir arıza kaydının olmadığı; aracın lifte kaldırılarak yapılan incelemesinde; ön tampon kaplamasının boyalı olduğu, sağ ve sol tampon alt kapaklarının değişmiş olduğu, ön tampon ızgarasının değişmiş olduğu, motor muhafazasının değişmiş olduğu parçalar üzerindeki vida izlerinden ve sökme!/takma izlerinden anlaşılmıştır. Dava konusu … plakalı aracın motor alt muhafazasının sökülmesi ile, motor alt traversinin sağ uç köşesinde darbe kaynaklı yırtılmanın olduğu, orijinalinde siyah astar boyalı olan traversin sağ uç kısmının paslanmış olduğu görülmüştür.
Dava konusu aracın dosya kapsamında yer alan servis kayıtları incelendiğinde, 16.06.2021 tarihli servis kaydında araç tescil plakası olmadan ve aracın kilometresinin | olarak belirtildiği hasar onarımının mevcut olduğu, iş bu onarım ile ön tampon kaplamasının, ön tampon sağ ve sol alt plastikleri ile motor alt muhafazasının değişmiş olduğu görülmüştür. İşbu servis formu ile davacının dava konusu aracını teslim almadan önce hasar onarımı görmüş olduğu anlaşılmaktadır.
Yine, dosya kapsamında yer alan dava konusu … plakalı aracın 09.05.2022 tarihli hasarı incelendiğinde, hasar onarımının sağ ön köşe kısmında olduğu ve onarılan parçaların sağ ön köşe kısmındaki ve ön kısmındaki parçalarda olduğu görülmektedir. İşbu hasar ile ilgili olarak tampon ızgarasının, tampon çıtasının, ön tampon darbe emicinin, alt hava kelebeklerinin değişmiş olduğu görülmektedir.
Tarafımca dava konusu araçta keşif esnasında görülen motor alt traversinin sağ uç köşesinde darbe kaynaklı yırtılmanın ve paslanmanın, 09.05.2022 tarihli hasarı ile ilgili olmadığı, gerek davacı vekilinin dosya kapsamına eklemiş olduğu fotoğraflardan gerek se tarafımca yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu … plakalı araçta tarafımca keşif esnasında len motor alt traversinin sağ uç köşesinde darbe kaynaklı yırtılmanın ve paslanmanın, davacı tarafından dava konusu aracın teslim alınmadan öncesinde meydana gelmiş olduğu, 16.06.2021 tarihli hasar onarım servis formunda — her ne kadar araç teslim tarihinden sonrası kayıt ile düzenlenmiş olsa da- bu hasar ile ilgili onarım kayıtlarının yer aldığı, hasar onarım TBK M.219 uyarınca, satıcının; herhangi bir surette alıcıya bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması durumları ve niteliği veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıplardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Dava konusu … plakalı aracın, motor alt traversindeki hasardan kaynaklı yırtılma ve paslanma ile birlikte davacı teslim almadan önce aracın ön tampon ve plastik aksamlarındaki değişiminin, davacının aracı teslim almadan öncesinde olduğu, bu onarım ve hasar izlerinin aracın değerini azaltan maddi nicelik olduğundan, sadece ön tampon değişimi ve motor alt traversindeki yırtılma nedeniyle “Ayıplı Mal” olarak değerlendirilmesi gerektiği, araçtaki bu onarım ve hasar izlerinin gözle görülebilir nitelikte olmaması ve basit bir kontrolle anlaşılamayacağı nedeniyle de ayıp niteliğinin Gizli Ayıp olarak değerlendirilmek gerektiği kanaatine varılmıştır
Tarafımca tespiti yapılan motor alt traversi parçasındaki hasar izlerinin ortadan kaldırılması için ilgili parçanın değişiminin yeterli olacağı, bu parçanın orijinal parça ile değişimi sonucu mekanik aksam onarımı yapılmış olduğundan dava konusu araçta bu onarım nedeniyle herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.
Dava Konusu … Plakalı Aracın Ön Tampon ve Tampon Plastik Aksamlarındaki Onarım Nedeniyle Oluşacak Değer Kaybının Değerlendirilmesi Dava konusu … plakalı aracın ticari tanımının 2021 model yılına sahip … marka … tip araç olduğu dosya münderecatında yer alan bilgilerden anlaşılmaktadır Tarafımca yapılan incelemede, dava konusu aracın iş bu rapor tarihindeki hasarsız ve boyasız olarak serbest piyasa rayiç değerinin ortalama 3.024.000,00TL olduğu tarafımca yapılan araştırma ile görülmektedir.
Dava konusu … plakalı aracın ön tampon ve plastik aksamlarındaki hasar onarımı nedeniyle Serbest piyasada fiyat pazarlığında alıcı için avantaj olarak kullanılacağından, ön tampon değişen ve boyalı olanların ancak hasar kaydı bulunmayan muadillerinin serbest piyasa rayiç değerinin işbu rapor tarihi itibariyle ortalama 2.994.000,00TL olduğu tarafımca yapılan araştırma ile görülmektedir.
Dosya münderecatında yer alan davalı … Otomotiv tarafından davacı adına 25.05.2021 tarih ve … Seri Nolu faturada dava konusu … plakalı aracın 1.018.199,60TL bedel ile davacıya satışının yapılmış olduğu görülmektedir.
Dava konusu aracın nisbi hesaba göre değer kaybı; (Yargıtay 13. HD. 26.12.1997, 7580/10870)
Değer Kaybı = sözleşme bedeli – (sözleşme bedeli x ayıplı değer/ayıpsız değer)
Değer Kaybı = 1.018.199,60 — (1.018.199,60 x 2.994.000,00 / 3.024.000,00) = 10.100,00TL olarak hesaplanmaktadır.
Yapılan değerlendirmeler neticesinde, Dava konusu … plakalı aracın ön tampon ve plastik aksamlarındaki hasar onarımı nedeniyle, Serbest piyasada fiyat pazarlığında alıcı için avantaj satıcı davacı tarafından dezavantaj olarak değerlendirileceği, ön tampon değişen ve boyalı olması nedeniyle, davacı tarafından satın alma tarihi itibariyle oluşan değer kaybının kadri marufunda 10.100,00TL olacağı kanaatine varıldığı raporda ifade edilmiştir,
Raporda ayrıca, dava konusu … plakalı araçta tarafımca keşif esnasında görülen motor alt traversinin sağ uç köşesinde darbe kaynaklı yırtılmanın ve paslanmanın, davacı tarafından dava konusu aracın teslim alınmadan öncesinde meydana gelmiş olduğu, 16.06.2021 tarihli hasar onarım servis formunda her ne kadar araç teslim tarihinden sonrası kayıt düzenlenmiş olsa da bu hasar ile ilgili onarım kayıtlarının yer aldığı, hasar onarım kayıtlarında da ön tampon ve bağlantılı plastik aksamların değişmiş olduğu;
Dava konusu … plakalı aracın, motor alt traversindeki hasardan kaynaklı yırtılma ve paslanma ile birlikte davacı teslim almadan önce aracın ön tampon ve plastik aksamlarındaki değişiminin, davacının aracı teslim almadan öncesinde olduğu, bu onarım ve hasar izlerinin aracın değerini azaltan maddi nicelik olduğundan, sadece ön tampon değişimi ve motor alt traversindeki yırtılma nedeniyle “Ayıplı Mal” olarak değerlendirilmesi gerektiği, araçtaki bu onarım ve hasar izlerinin gözle görülebilir nitelikte olmaması ve basit bir kontrolle anlaşılamayacağı nedeniyle de ayıp niteliğinin Ayıp” olarak değerlendirilmesi gerektiği, tarafımca tespiti yapılan motor alt traversi parçasındaki hasar izlerinin ortadan kaldırılması için, ilgili parçanın değişiminin yeterli olacağı, bu parçanın orijinal parça ile değişimi sonucu mekanik aksam onarımı yapılmış olduğundan dava konusu araçta bu onarım nedeniyle herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, dava konusu … plakalı aracın ön tampon ve plastik aksamlarındaki hasar onarımı nedenivle, serbest piyasada fiyat pazarlığında alıcı için avantaj satıcı davacı tarafından dezavantaj olarak değerlendirileceği, ön tampon değişen ve boyalı olması nedeniyle, davacı tarafından satın alma tarihi itibariyle oluşan değer kaybının kadri marufunda 10.100,00TL olacağı değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Davalılardan … satıcı … ise distribütör sıfatı ile dava konusu sıfır aracın ayıplarından dolayı sorumludur. Dava konusu araç … plakalı olarak davalı Kofisifler tarafından davacıya yapılan satışla tescil edilmekle sözleşmenin ifa yeri İstanbul’dur, Ayırca davacı şirket de olsa nihai tüketici konumunda olup adresi mahkememiz yetki alanında kalan Arnavutköy/İst dadır. Bu nedenle davalı … vekilinin yetki itirazının HMK 10 ve 6502 sayılı Kanan 73/5 maddesi gereği reddine karar verilmiştir.
Servis kayıtları, dosya kapsamı ve araç üzerinde makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ile, dava konusu … plakalı aracın, motor alt traversindeki hasardan kaynaklı yırtılma ve paslanma ile birlikte davacı teslim almadan önce aracın ön tampon ve plastik aksamlarındaki değişiminin, davacının aracı teslim almadan öncesinde olduğu, bu onarım ve hasar izlerinin aracın değerini azaltan maddi nicelik olduğundan, sadece ön tampon değişimi ve motor alt traversindeki yırtılma nedeniyle “Ayıplı Mal” olarak değerlendirilmesi gerektiği, araçtaki bu onarım ve hasar izlerinin gözle görülebilir nitelikte olmaması ve basit bir kontrolle anlaşılamayacağı nedeniyle de ayıp niteliğinin gizli Ayıp olarak değerlendirilmek gerektiği,Dava konusu … plakalı aracın ön tampon ve plastik aksamlarındaki hasar onarımı nedeniyle, Serbest piyasada fiyat pazarlığında alıcı için avantaj satıcı davacı tarafından dezavantaj olarak değerlendirileceği, ön tampon değişen ve boyalı olması nedeniyle, davacı tarafından satın alma tarihi itibariyle oluşan değer kaybının kadri marufunda 10.100,00TL olacağı kanaatine varıldığı ifade edilmiştir. Gerekçeli detaylı denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı … firmasının daha önce motor alt bölgesinden hasarlanıp onarım görmüş dava konusu aracı bu hususta bilgilendirme yapmadan sıfır araç olarak davacıya sattığı ve bu ayıbın ancak teknik inceleme ile tespit edilebileceği anlaşıldığından davacı tarafın, aracı gizli ayıplı satmış olduğu anlaşılmakla 6098 sayılı yasanın 225 maddesi gereği davalının ağır kusurlu olup TBK.231 maddesi gereği 2 yıllık zaman aşımı süresinden de satıcı faydalanamaz. Davacı her ne kadar öncelikle terditli talebi ile aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiş ise de, dava konusu ayıptan kaynaklı bilirkişi tarafından tespit edilen araç değer kaybı kaybı bedeli olan 10.100,00 TL ile ile araç satış değeri olan 1.018.199,60 TL arasındaki orantısızlık dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacının terditli taleplerinden değer kaybı talebi yönünden davanın kabulü ile, taleple bağlılık ilkesi gereği 10.000,00TL nin dava tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davalı … vekilinin yetkisizlik itirazının REDDİNE,
2-Davacının Terditli taleplerinden değer kaybı talebi yönünden davanın KABULÜ İLE, 10.000,00TL nin dava tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harcın düşümü ile eksik kalan 512,32‬ TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 170,78 TL peşin harç + ilk masraf 92,20 TL + bilirkişi ücreti 3.000,00 TL + 139,00 TL posta masrafı ) toplam 3.401,98‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde taraflara iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 840,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır