Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/462 Esas
KARAR NO : 2022/594

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : Thu May 26 00:00:00 TRT 2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmakla incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2020 tarihinde…Üzerinde bulunan yeraltı güzergahı ve güzergaha ait boruların … Genel Müdürlüğü taşeronları … Ltd. Şti., … Tic.A.Ş., iş ortaklığı ve … Limited Şirketi tarafından yapılan su kanalı çalışmaları sırasında kırılarak hasara uğratıldığını, hasarın müvekkili şirket çalışanı teknik personel tarafından olay yerinde tutanak düzenlenmek suretiyle tespit edildiğini, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 28.638,87 TL maddi zararı meydana geldiğini, … firmasınca hasarın giderilmiş olduğunu, dava öncesi 25.04.2022 tarihinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, 26.05.2022 tarihinde taraflar ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.638,87 -TL hasar bedelinin 05.05.2020 hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasının mahkememizin 2022/383 sayılı esasına kaydedildiği, davacısının … Anonim Şirketi, davalılarının ise …Müdürlüğü, …Şti.,….A.Ş. ve … Şirketi olduğu, davalı …Genel Müdürlüğü yönünden dosyanın tefrik edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı … Genel Müdürlüğü’nün hizmet kusuru nedeniyle dava açıldığı, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, bu hizmetin yürütülmesinde hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının saptanmasını gerektiğinden ve bu hususların saptanması ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceği, kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalının kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığı, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi isteklerinin tam yargı davasının konusunu oluşturduğu bu davaların 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2.maddesi hükmünce ve Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 2021/602 Esas, 2021/612 Karar nolu kararı kapsamında idari yargı yerinde açılması gerektiği anlaşılmakla dava dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1 – İdari yargının görevli olması nedeniyle HMK 114/1-b ve HMK 115/2.md. Gereği davanın usulden reddine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılma giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3- Harç peşin alındığından yeniden haç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince, 1800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)