Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/447 Esas
KARAR NO : 2023/48

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;” Müvekkil şirkete “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” ile sigortalı …Hizmetleri A.Ş. ait depolama ve imalathane olarak kullanılmakta olan mahalde kullanılmakta olan trafonun elektriklerin birkaç defa gidip gelmesi sonucu oluşan voltaj dalgalanması sonucu yanarak hasarlandığı, söz konusu hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından yapılan ekpertiz çalışması neticesinde sigortalı trafoda 6.750,00 TL hasar tespit edildiği ve bu hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından sigortalısına 08.02.2021 tarihinde ödendiğini, hasar sebebinin ani elektrik kesilmesi ve voltaj dalgalanması olduğu belirtilerek davanın kabulüne, 6.750,00 TL olan tazminatın ödeme tarihi olan 08.02.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirketten tahsil edilmesine karar verilmesini ” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ” Dava dilekçesinde dava dışı sigortalının depolama ve imalathanesinde kullanılan trafonun voltaj dalgalanması sonucu yandığı belirtildiğinden bu trafonun 3. şahıs trafosu olup olmadığının araştırılması gerektiği, 21.12.2012 tarihli Epdk Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin konuyla ilgili 26. maddesine göre) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği ancak gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalı tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, Aynı Yönetmeliğin ikinci fıkrası hükmüne göre Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerekli olduğunu, hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatı gerektiğini, Dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, şirketle yapılan görüşmeler sonucunda rücu beyanında yer alan tarih ve adreste herhangi bir kesinti veya arıza oluşmadığı, voltaj değerlerinin kullanılabilir, normal düzeyde olduğunun tespit edildiğini, Dava konusu olayda kusur ve sorumluluğun cihazların bakımını düzenli olarak yapmayan dava dışı sigortalıda olduğunu, hasar mülkiyeti ve sorumluluğunun dava dışı şirkete ait tesisatta meydana geldiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer müvekkil şirkete yükletilebilecek bir sorumluluk doğarsa, müvekkil şirket, hasardan ancak kusuru oranında sorumlu tutulabilir. Sigorta poliçesi gereğince sigortalısına tazminat ödeyen davacı sigorta şirketi, TTK.nun 1472. maddesine göre sigortalısına halef olarak dava açmış bulunduğundan, halefiyet ilkesi gereğince, halefinin sahip olduğu haklardan fazlasını talep edemeyeceğini, Sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın zararına yönelik talepleri fahiş olduğunu, Davacı tarafça delil olarak dayanılan ekspertiz raporunun mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kabulünün mümkün olmadığını, Davacı, 6.750,00 TL hasar bedelini ödeme tarihi olan 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmişse de -kabul anlamına gelmemekle birlikte- dava öncesi faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Dava açılmadan önce taraflarına herhangi bir ihtar yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı tarafından dava dışı şirketin depolama ve imalathanesinde bulunan trafoda meydana gelen zarara ilişkin yapılan ödeme nedeniyle davalı aleyhine rücuen tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı, var ise davalıdan tahsil edilecek alacak miktarının tespiti hususlu davadır.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas,…Karar sayılı ve 24/05/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle dava mahkememizin … Esasına kaydedilmiştir.
Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi,
Mahkememiz dosyasından 01/12/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda:
Dava dosyası eklerinden …Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan 26.01.2021 tarih … No.lu Ekspertiz raporu incelendiğinde; Davacının sigortalısı…A.Ş. ait işyerinde 250 kVA’lık direk tipi trafonun çalışma esnasında hasarlanarak devre dışı kaldığı, bahsi geçen trafoya ait … harici tip topraklı seksiyonerin elektriklerin birkaç defa gidip gelmesi sonucu yanarak hasarlandığı, hasarlı seksiyonerin tamir imkânı bulunmadığından yenilenmesi gerektiği, hasarın garanti kapsamında olmadığı, hasarın bakım sözleşmesinde kalmadığı, periyodik bakımlarının yapıldığı, hasar bedelinin %10 muafiyet ile birlikte 6.750,00 TL olduğu, hasarın… Dağıtım AŞ’ye rücu imkânının bulunduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlanan 29.12.2020 tarihli Tutanak incelendiğinde; Büyükçekmece ilçesi Muratbeyköy Merkez mahallesi Güney giriş caddesi no:1/A Çatalca/İstanbul adresindeki… Lojistik Hizmetleri A.Ş. ait 250 kVA’lık direk tipi trafonun seksiyonerinin birkaç kez elektrik kesilmesinden dolayı arızalanmış ve kullanılamaz durumda olduğunu, yenisi ile değiştirilerek tesise elektrik verilmiş olduğunu belirtiği görülmüştür.
… tarafından Davacı sigortalısı …A.Ş. adına düzenlenen 29.12.2020 tarihli fatura incelendiğinde 1 adet arızalanan ve kullanılamaz hale gelen … harici harici tip sigortalı seksiyonerin komple yapımı karşılığı bedelin KDV hariç 7.500,00 TL olduğu görülmüştür.
Dava dosyası eklerinden Makine Kırılması Sigorta Poliçesi incelendiğinde Davacı … A.Ş. tarafından, sigortalısı …A.Ş.’nin ; Büyükçekmece ilçesi Muratbeyköy Merkez mahallesi Güney giriş caddesi no:1/A Çatalca/İstanbul adresindeki işyerinin …No.lu poliçe ile sigortalandığı, Poliçe başlangıç tarihinin 12.08.2020, bitiş tarihinin 12.08.2021 olduğu, Elektrik Enerjisi Tesisi teminat bedelinin 1.200.000,00 TL olduğu görülmüştür. İlgili poliçe klozuna göre:
Hareketli Ekipmanlar Geniş Ek Teminatı Klozu:
Bu kloz ile Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları hükümleri ve poliçe şartlarındaki ve/veya eklerindek1 diğer hükümler saklı kalmak kaydıyla, poliçeye ekli makine listesinde gösterilen müteharrik makinelerde çarpma. çarpışma, raydan çıkma. düşme, devrilme, yuvarlanma, toprak kayması, toprak çökmesi, kaya düşmesi, yangın, yıldırım, deprem ( kara ve deniz depremi. tsunami), yanardağ püskürmesi, sel. seylap, su baskını ve çığ sebepleri ile meydana gelecek hasarlar teminata dahil edilmiştir.
Dava dosyası eklerinden …Bankası A.Ş. dekontu incelendiğinde; Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı …A.Ş.’ne … No.lu hasar ödemesi için 08.02.2020 tarihinde 6.750,00 TL ödendiği görülmüştür.
Trafolar yaygın olarak endüstriyel alanlarda kullanılan elektrik enerjisinin niceliklerini dönüştürme görevini üstlenen makinelerdir. Elektriksel bir devre elemanı olarak etkin rol üstlenen trafolar, gerilim seviyesini frekans değiştirmeden manyetik indüksiyon vasıtasıyla dönüştürmek için kullanılan devre elemanlarıdır genel olarak Elektrik enerjisi, santrallerden son kullanıcıya iletimi ve dağıtımında kullanılır.
Seksiyonerler (ayırıcılar) Orta ve yüksek gerilim şebeke ve tesislerinde devre yüksüz iken açma kapama işlemi yapabilen şalt cihazlarıdır. Harici Topraklı Sigortalı Seksiyoner 400kVA > direküstü trafoların korumasında ve gerektiğinde trafoyu eneıjisiz duruma getirmek için kullanılır
Dava konusu 250 kVA trafo hususi trafo olup mülkiyeti, bakım ve işletmesi davacı şirket sigortalısı …A.Ş.’nin sorumluluğundadır.
Ekspertiz raporu ve onarım tutanakları incelendiğinde bahsi geçen trafoya ait … harici tip topraklı seksiyonerin elektriklerin birkaç defa gidip gelmesi sonucu yanarak hasarlandığı belirtilmiş görülmüştür.
Dava dosyası içeriğinde dava konusu adreste arızanın gerçekleştiği tarihte herhangi bir kesinti veya arıza olup olmadığına dair bir bilgiye rastlanmamış olup, trafo ve ekipmanlarında gerçekleşebilecek herhangi bir arızada söz konusu tesisin enerji kesintisi yaşaması olağan olduğundan kesintilerin sebebinin şebekeden mi kaynaklandığı, yoksa bizzat seksiyoner arızası nedeniyle mi gerçekleştiğine dair herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.
Dava konusu Harici Topraklı Sigortalı Seksiyoner … değerinde olan Orta ve yüksek gerilim şebeke ve tesislerinde devre yüksüz iken açma kapama işlemi yapmakta olup belli başlı arıza sebepleri ;
-Yük altında manevra yapma -Korozyon
-Periyodik Bakım Eksikliği -Mekanik Darbe
-Darbe Gerilimleri (Yüksek gerilim hat arızaları, yıldırım düşmeleri ve kesici açması vb.) olup, seksiyonerler darbe gerilimi olmaksızın elektrik kesintileri nedeniyle arıza yapmamaktadırlar.
Dava dosyası içeriğinde bir kesinti veya arıza olup olmadığına dair bir bilgiye rastlanmamış olmakla beraber trafo tesisini enerji iletim hatlarında meydana gelen yüksek gerilim dalgalarının, (Yüksek gerilim hat arızaları, yıldırım düşmeleri ve kesici açması gibi) korumak için meydana gelen aşırı gerilimi toprağa deşarj ederek hasar etkisini önleyen “Parafudr” adı verilen cihazların çalışır vaziyette kullanılması gerekmektedir.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 21.12 2012 Tarihli ve 28504 Sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlananarak yürürlüğe giren Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin Kullanıcı zararının tazmini ilgili maddeleri incelendiğinde;
MADDE 26- (1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.
Denildiği görülmüş olup dava dosyası içeriğinde davacı şirket sigortalısı tarafından davalı kuruma zararın tazminine yönelik herhangi bir başvuru yatığına dair bir belgeye rastlanmamıştır.
Davacı Davacı … A.Ş. tarafından sigortalısı …A.Ş.’ne ait dava konusu trafonun mülkiyeti, bakım ve işletmesi yine davacı şirket sigortalısına ait olup dava konusu arıza nedeniyle Davalı … Dağıtım AŞ’nin sorumlu olmadığı,
Mezkur Makine Kırılması Sigorta Poliçesine göre, Davacı …A.Ş. bünyesinde yapılan, sigortalısı…A.Ş. olduğu, Büyükçekmece ilçesi Muratbeyköy Merkez mahallesi Güney giriş caddesi no:1/A Çatalca/İstanbul adresindeki işyerinin …No.lu poliçe ile sigortalandığı, Poliçenin olay tarihinde geçerli olduğu, Elektrik Enerjisi Tesisi teminat bedelinin 1.200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu seksiyonerin elektrik kesintilerinden dolayı arıza yapmayacağı, Dava dosyası içeriğinde kesinti veya arıza bilgisi olmamakla birlikte olası bir darbe akımına karşı koruma sağlamak için çalışır halde … cihazı tesis etme işi davacı şirket sigortalısı …A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğundan Dava konusu hasarın Davalı dağıtım şirketi…A.Ş.’ye rücu imkanının olmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM :
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 115,28 TL harcın düşümü ile eksik kalan 64,62 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 6.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır