Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/443 Esas
KARAR NO : 2022/636
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ‘in 12/11/2007 yılında ortağı ve yetkilisi olduğu … Ltd.Şti ( …) adına, … A.ş ile bir genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını ve ayrıca iş bu kredi sözleşmesine … Ltd.Şti lehine kefil olarak da bizzat taraf olduğunu, … Ltd.Şti ,kredi sözleşmesi tahtındaki ödeme yükümlülüklerini sözleşmeye ve mevzuata uygun bir şekilde ifa ederken, kredi veren banka tarafından piyasalardaki makro ekonomik darboğazlar gerekçe gösterilerek daha vadesine 180 gün olan kredi ödemesinin 24 saat içerisinde geri ödenmesi borçludan istendiğini ve borçlunun ödeme kabiliyetini ziyadesiyle aşan iş bu ağır talep neticesinde ödemeler ifa edilemediğini, ….İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/… esas sayılı davası devam ederken davacı banka, alacağını 18/03/2010 tarihinde bir alacak temlik sözleşmesi ile … A.ş’ye devir ve temlik ettiğini, ….İcra Müdürlüğünün 2008/… esas sayılı icra dosyası yenilenerek 2012/… esasını aldığını, ancak yenilenen
dosyanın tarafına hiç tebliğ edilmediğini, davalı aleyhine açtığı iş bu menfi tespit davasının kabulüne, 12/11/2007 tarihli … Bankası A.ş ile akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesindeki kefaletin geçersizliği ile müvekkil davacının 59.261,54 TL takip çıkışlı borca dair herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, müvekkile ait başta Eyüp-Rami’deki taşınmazın satışı ile birlikte başkaca dosyaya aktarılan tüm paranın faizi ile birlikte protokol gereği yapılan 17.400 TL’nin istirdatı ve uğranılan doğrudan ve dolaylı her türlü zararların tarafına nakden ve defaten ödenmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Bankası A.ş’nin borçludan olan alacakları … Bankası A.ş ile müvekkil şirket arasında imzalanmış olan alacak temlik sözleşmesi gereğince … … A.ş’ye devir ve temlik edildiğini, müvekkil …A.ş 10/06/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile … A.ş ile … A.ş hükmü çatısı altında birleştiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 2008/… esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla yasal takip işlemlerine başlanıldığını, Davacının kefaletinin geçerli olduğunu, menfi tesbit koşullarının bulunmadığını, alacağın tahsil edilerek , satıştan artan paranın dahi iade edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu bildirmiş ve davanın reddine, uğranılan zararın tazmini için davacı aleyhine İİK 170/3 maddesi gereğince % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın % 10’u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ….İcra Müdürlüğünün 2008/… esas sayılı icra dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit talepli davadır.
Deliller; Dosya içeriği, ….İcra Müdürlüğünün 2012/24651 esas sayılı icra dosyası,
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas, 2018/… Karar sayılı ve 20/11/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin 2022/… Esasına kaydedilmiştir.
HMK. 20/1 maddesinde ” (1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…)(1) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir.” denmiş olup, BAM görevsizlik kararının 16.01.2022 tarihinde davacı vekiline e-tebliğ marifetiyle tebliğ edilmiş olduğu, davacının dava dosyasının, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvuru yaparak görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği, dosyanın görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderilmesine ilişkin ilk davacı dilekçesinin yasal iki haftalık süre dolduktan sonra 09.06.2022 tarihinde verildiği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-HMK 20/1 son cümlesi gereği davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.309,19 TL’den mahsubu ile artan 1228,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.766,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır