Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2023/765
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu dosyadaki mevcut faturalar ile ilgili borçlu davalı şirkete ayrı ayrı tarihlerde iş yaptığını, karşılığında fatura edilen evrakları teslim ettiğini ve imza altına alındığını, bugüne kadar itiraz etmeyen davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereği güneş enerjisi sahası santralinde kalan mekanik işler, elektrikifasyon ve enh işlerinin yapımına ilişkin olduğunu, Davalı ile müvekkilinin ilk görüşmenin 2021 Şubat ayında olduğunu, davalı firmanın müvekkili firmadan önceki taşeronun işi yarım bırakıp gitmesinden ötürü mağdur olduğunu ve araya kış aylarının da girmesiyle birlikte işi derhal tekrar başlatması gerektiğinin bildirildiğini, buna esasen yerinde keşif için … ve … davacı çalışanları tarafından 11.02.2021 tarihinde … … -… … ve … İpsalada bulunan sahalarda tespitlerde bulunmak için keşfe gidildiğini, akabinde ise 23.02.2021 tarihinde fiyat teklifini oluşturup davalı tarafa iletildiğini, davalının kusurundan dolayı çok acil olan iş bir türlü başlanmadığını ve Nisan-Mayıs ayları boyunca ara ara görüşmelerin ve pazarlıkların sürmeye devam ettiğini, bu esnada davacı müvekkilinin firmadan iş planı istenmiş ve iş planı davalıya gönderildiğini, 24 Mayıs 2021 tarihinde davalı firmanın şişli ofisinde bir görüşme talebi geldiğini ve görüşmede davacı firmanın önüne daha önceden hazırlanmış olan 3 adet sözleşme konulduğunu, davacı firmanın uzunca bir süredir sözleşme taslağı gönderilmesi istenilmiş ise de sözleşme taslağının bir türlü gelmediğini, fakat o gün önceden hazırlanmış olan taslak birden ortaya çıktığını ve işin aciliyeti vurgulanarak sözleşmeleri davacı firmaya imzalatmak istediğini, davacı firma durumun aciliyetinide düşünerek gerekli iç istişarelerini tamamlayamadan aynı gün olan 24 Mayıs 2021 tarihinde firmanın Şişli ofisinde sözleşmeleri imzaladığını, davacı firmanın ekiplerine ertesi gün 25 Mayıs 2021 tarihinde derhal sahaya geçme talimatı verdiğini ve ekiplerini sahalara gönderdiğini, bunun üzerinde davacı firma sözleşmede belirtilen maddeye göre %10 avans ödemesinin hemen firmaya ödenmesini istediğini, bunun için gereken proformaları derhal gönderdiğini, davalı yanca ödemenin yapılmadığını, avans ödemesinin davacı şirket hesabına 07 Haziran 2021de geldiğini, fakat ödeme anlaşmadaki belirtilen avans tutardan daha yüksek olduğunu, firmanın sehven fazla ödeme yapıldığını belirterek fazla olan kısmın iadesini istediğini, davacı firma fazla tutarın iadesini yaptığını, sözleşmenin istinaden 21 gün için de işin tamamlanması için sözleşmeye madde ekleyen firmanın avans ödemesini ödeme konusunda oldukça yavaş davrandığından davacı firmaya neredeyse 2 hafta kaybettiğini ve işin 16 Haziran 2021’e kadar bitmeyeceğini mail yoluyla ve ortak whatsapp gruplarında karşı tarafa bildirildiğini, davacı firmaya ait alt taşeronlar ve davacıya ait kendi personelinin sahaya girip malzeme tespiti yaptığında malzemelerin %80’ninin sahada olmadığının tespit edildiğini ve eksik malzemeleri mail yoluyla bildirildiğini, sahaya girildiğinde onaylı Projelere göre … … Projesi için toplam 3195 Adet güneş paneli gerektiği ancak sahada bir tane bile güneş panelinin olmadığını, yine … … Projesi için toplam 3630 adet paneli, … … için de toplam 7280 adet paneli gerektiğini, güneş panellerinin sevklerinin ilk olarak sahaya 03.06.2021 tarihinde sevk edilmeye başlandığını, ama bu sefer de sistemin alt yapısını oluşturan kablo pano v.b malzemelerin de eksiklik yaşandığını, sistemin altyapısını tamamlamadan üst yapısına başlamak teknik anlamda mümkün olmadığını, bununla birlikte davacı firmanın 10 Temmuz’a kadar elindeki tüm malzemeleri kullandığını ve … … projesinin bütün panellerinin montajını ve altyapısını tamamladığını, diğer sahalarda panellerin çok az bir bölümünün montajlandığını, eksik panellerin sahaya sevk edilmediğini, 26 haziran tarihinde sahaya hala eksik elektrik malzemeleri sevk edilmesine rağmen sahanın sözleşmede belirtilen 30 haziran tarihine kadar yetişmeyeceği yatırımcı tarafından anlaşıldığını, Davacı firmanın 30 haziran tarihinden sonra da 10 Temmuz tarihine kadar işi devam ettiğini, bu esnada 3 sahanın toplamında yer yer 50 personel çalıştığını, tüm bu personellerin maaşlarının, taşeron giderlerinin, iş makinelerinin, konaklama bedellerinin, yeme içme giderlerinin , yol masraflarının, nakliye maliyetlerinin, bazı malzemelerin maliyetlerinin davacı müvekkili firmanın cebinden çıktığını, davalı …den haftalık bazda ara ödemeler talep edildiğini ama firmanın çok cüz-i miktarlarda ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin maliyetleri karşılamadığını, davacı firmanın 4 Eylül tarihinde işin bitirilen kısımlarına ait olan toplam değeri 515.896,00 TL olan 4 adet mal/hizmet faturaları kesip firmaya ilettiğini, Red /İtiraz gelmemesine istinaden de icra takibi başlattığını, bu hizmetler için yapılan tüm ödemelerin resmi hesaplardan faturalara istinaden ödendiğini, dolayısıyla buradan yapılan çıkarım ile davacı firma 453.045,80 TL ilgili şantiyelerde masraf yaptığını, ayrıca davalı …den de toplam 145.000,00 TL avans ve ara ödemeler geldiğini, gelen ödemeler ve verilen mal ve hizmetler kapsamında 515.896,00 TL’lik faturalar … … firmasına kesildiğini, müvekkili …Tic. Ltd. Şti nin …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasıda fatura bedelleri ile geçmiş gün faizleriyle birlikte toplam 515.896,00-TL icra takibi başlattığını, borçlu tarafından haksız ve kötüniyetle borcun tamamına itiraz edildiğini, davalı … … A.Ş. ile ilgili …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı ilamsız takiple ilgili borca yaptığı itirazın iptali ile takibin (yukarıda açıkladığımız ara ödemeler nedeniyle mahsup neticesinde) 370.896,00-TL üzerinden devamına ve takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte borçludan tahsiline, kötüniyetli ve haksız olarak borca itiraz eden borçlu davalının %20’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, muhakeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında üç adet sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusunun; … İli, … İlçesi, … Köyü’ndeki güneş enerjisi santrali sahasında kalan ve … İli, … İlçesi, … Köyü’ndeki güneş enerjisi santrali sahasında kalan ve … İli, … İlçesi, … Köyü’ndeki güneş enerjisi santrali sahasında kalan mekanik işler, elektrifikasyon işlerinin yapımı olduğunu, taraflar arasında akdedilen 24.05.2021 tarihli üç adet sözleşmede … GES 160.000 TL, … GES 230.000 TL ve … GES 150.000 TL bedelli olduğunu, her üç projenin sözleşme şartlarına göre tamamlanmasına müteakip … Geçici Kabulü yapıldığında davacı şirketin, davalı müvekkile keseceği fatura bedeli toplam 440.000,00 TL olmak üzere tarafların anlaştıklarını, bakiye ödeme her bir tesis için alınan geçici kabul ile ödeneceğini, bakiye ödemenin geçici kabulü müteakiben yapılması yönünde taraflar anlaştığını, davalı şirket yetkililerinin bu süreçte Covid-19 olmaları nedeniyle karantinaya girdiklerini, … Elektrik de dahil olmak üzere tüm firmalara proje ve ekleri hesapların teslim edildiğini, her bir sahaya tek tek gidilip durum tespiti yapılması, işin bitirilmesine ilişkin varsa eksik malzeme listelerinin çıkarılmasının bildirildiğini, sahada keşif ve inceleme yapmayan firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olup, geçici kabulü yapılacak iş ve işlemler için teklifler alındığını, sözleşmelerin beraber hazırlandığını, işin niteliği gereği tarafların bir araya gelerek sözleşmeyi beraber hazırladıklarını, … Elektrik de dahil olmak üzere, tüm firmalardan EPDK süresi içinde işin bitirilmesine ilişkin teklifler alındığını, davacı şirketin gerek sahada yaptıkları keşifte, gerekse proje ve ekleri üzerinde yaptıkları incelemelerde; işin geçici kabulünün yapılmasına yönelik iş ve işlemleri bildirmekte olduğunu, EPDK süre uzatım kararı olmadan tesislere geçici kabul yapılamadığını, bunun sonucunda, davalı müvekkil şirketin işlerin süresinde tamamlanmaması durumun da bankadan aldığı proje kredisinin ödemesinde temerrüde düşeceğini, bankanın kredi ödemesi koşuluyla; sahada çalışma başladığında %10 avans ödenmesi hususunda tarafların anlaştığını, geçici kabul alındığında bakiye kısım defaten davacıya ödeneceğini, davacı şirketin bankanın ödeme koşulunu bilerek ve kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, avans ödemesinin 07.06.2021 tarihinde yapıldığını, bunun nedenin … Elektrik firmasının SGK’lı ekibinin şirket bünyesinde bulunmaması, alt yüklenicilerle işlerini yapması, sahaya devamlı alt taşeron ekiplerinin gelmesi ancak taşeron ekiplerin ve … Elektrik’in ile aralarında anlaşamamaları, kaldı ki, tarafların sözleşmeleri imzalarken davacı şirket güneş enerji kurulumunda şirket bünyesinde ekipleri olduğunu bildirdiğini, 06.06.2021 tarihinde davacı şirketin gönderdiği bir ekip sahada çalışmaya başladığını, sahada işlerin başlaması ve süresi içinde bitmesi bakımından gerekli panellerin, altyapıya ilişkin teknik malzemelerin mevcut olduğunu, banka görevlileri davacı şirketin 06.06.2021 tarihinde sahada çalışmaya başlandığına kanaat getirip, 07.06.2021 günü avans ödemesi yaptığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davalı müvekkili şirketin avans bedeli olarak 54.000 TL ödeme yapması gerekmekteyken, işlerin hızlanması ve davacı şirketin hızlı bir şekilde çalışabilmesi için imkanlarını zorlayarak 145.000.00 TL ödeme yaptığını, iş bu ödenen avans karşılığında ise davalı müvekkili şirket tamamlanmış somut bir hizmet alamadığını, kaldı ki avans olarak yapılan ödemeye dahi davacı şirket tarafından fatura kesilmediğini, avans ödemesinin geç olmasının nedeni davacının saha çalışmasına geç başlamasından kaynaklandığını, davacı şirketin kendi SGK’lı ekibi olduğunu beyan etmiş olmasına rağmen, alt taşeronlarla çalışması nedeniyle işe planlanandan geç başladığını … Elektrik’in işi yarıda bırakması nedeniyle, davalı müvekkili şirketin banka kredi ödemelerini yapamadığını ve temerrüde düştüğünü, EPDK’ya süre uzatımı için başvuruda bulunulduğunu fakat henüz buna ilişkin bir karar çıkmadığını, davalı şirketin kredibilitesi bozulduğunu ve faiz yükü arttığını, davacı şirketin sahalara gelmediğini, ve işi yarım ve eksik bıraktığını, her bir tesisin maddi değeri en az 1.5 Milyon Dolar olduğunu, … Elektrik’in işi tamamen bitirip kurallara uygun olarak geçici kabulünü yaptırdığında alacağı toplam ücretin 440.000,00 TL olduğunu, davacı … Elektrik tesisleri yapmadığını ve yanlış yaptığı işlerle çok büyük zarar verdiğini, davacı … Elektrik tarafından davalı müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi, her halde iş bu davada talep edilen alacak miktarından dahi fazla ve haksız olduğundan taraflarınca takibe itiraz edildiğini, davacı şirketin tarafından davalı müvekkili şirkete hiçbir fatura düzenlenmediğini, davacı şirket tarafından düzenlendiği iddia edilen 04.09.2021 tarihli ve 515.896,00 TL bedelli faturanın, davalı müvekkile e-posta yolu veyahut posta yolu ile iletilmediğini, davacı müvekkili tarafından … .Noterliği’nden 02.09.2021 tarih … sayılı ihtarname düzenlendiğini, davacının sözleşmedeki adresine ve ihtarnamenin taranmış hali noter kanalıyla ve mail yoluyla gönderildiğini, İhtarname gönderildikten sonra, 04.09.2021 tarihinde, muhatabına hiçbir zaman ulaşmayan faturalar kesildiğinden dava dilekçesi ile haberdar olunduğunu, davacı tarafından açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Faturalardan kaynaklı alacak iddiası ile davacı tarafından … İcra Dairsi 2021/… Esas sayılı dosyasından başlatılan davacının başlattığı takip işlemine davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Mahkememizin 23/05/2022 tarihli duruşma tutanağındı tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için, MALİ MÜŞAVİR bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir .
Mahkememiz dosyasında 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Raporda özetle;
” Davacı … TİCARET LTD.ŞTİ. Yönüyle tetkik edildiğinde;
Sayın Mahkemenizin 23/05/2022 tarihli duruşma alınan 2. Nolu kararla Davacının 2021 yılı ticari defter ve kayıtların flash bellek ortamında dosyaya sunduğunun görüldüğü, işbu flash bellekteki ticari kayıtlar tetkik edildiğinde;
Davacının davaya konu 2021 döneminde E-DEFTER mükellefi olduğu, 2021 yılı envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede usule uygun şekilde yaptırıldığı, 2021 yılı defterleri “yevmiye ve defter-i kebir”in 13.12.2011 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “ ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu, defter bildirimlerini zamanı içerisinde yapmış olduğu, 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin HMK 222/2. mad. hükmüne uygun yasaya uygun tutuğu ve defterlerin birbirini doğruladığı hususu görülmüş olup, davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,
2- Davalı … … YATIRIM A.Ş. yönüyle tetkik edildiğinde;
Sayın Mahkemenizce 23/05/2022 tarihli duruşma 2. Nolu kararda Tarafların takip konusu döneme ilişkin dosyaya sunulmamış bulunan ticari defter kayıt ve belgelerinin flash bellek/CD ortamında mahkememize sunmaları için taraf vekillerine ayrı ayrı 4 haftalık kesin süre verilmesi kararı verildiği, … … A.Ş. nin dosyaya ticari defter kayıtlarını sunmadığının
Tarafların dosyaya sundukları beyanlarında yer alan; sözleşmeye konu güneş enerjisi sahası santralinde kalan mekanik işler, elektrikifasyon ve enh işlerinin yapımı ile ilgili teknik işlemler, EPDK ile ilgili hususlar, işveren olduğu anlaşılan … AŞ, … AŞ. Gibi kurumlarının iş kabulünde hata, eksiklik tespitleri vb. tüm hususların tümünün teknik hususlar olması nedeniyle uzmanlık alanıma girmediğinden bu hususlarda değerlendirme yapılmadan
Dosya kapsamı mali ve ticari defterler yönüyle tetkik edildiğinde;
Davacının, davalı … … A.Ş.ne 2021 yılı 04.09.2021 tarihinde “
… … Güneş Enerjisi Santrali İşçilik Montaj Bedeli, … … Güneş Enerjisi Santrali İşçilik Montaj Bedeli,
… … Güneş Enerjisi Santrali İşçilik Montaj Bedeli ve 100 MM Koruge Boru (… Boru) 6 MT ” işler mukabili toplamda 4 adet e- Arşiv satış Faturası 618 kdv dahil toplam 515.896,00-TL kestiği, davacı yönüyle faturalar tetkik edildiğinde; vergi dairesinin müzekkereye cevabında dosyaya sunduğu, davacıya ait 2021 Kdv Bs formunda davalıya kestiği faturaların tümünün vergi dairesi kayıtlarında yer aldığı, faturaların tümünün davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davalı yönüyle faturalar tetkik edildiğinde;
davalının bağlı olduğu vergi dairesinin müzekkereye cevabındaki davalıya ait 2021 Kdv Ba formunda, davalının kendisine kesilen 4 adet e- Arşiv Faturası %18 KDV dahil toplam 515.896,00-TL.nin tümün davalının vergi dairesinde Kdv Ba formunda kayıtlı olduğu, davalının kendisine düzenlenen ve e-Arsiv fatura nortalinden kendisine sönderilmis is bu e-Arsiv faturalara karşı Vergi Usul Kanunu tanzim, teslim, bildirme-tebliğ, itiraz süreleri ile Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu’nun ilgili düzenlemelerine göre 8 günlük yasal sürede Noter, KEP vb. yollar ile karşı tarafın düzenlediği faturalara bir itirazı olduğuna dair bilgi, belgeye rastlanmadığı ve/veya iş bu faturalara itiraz ederek iade faturası kestiğine dair belgeye rastlanmadığı,
Davacının takipte tüm fatura tutarı olan 515.896,00-TL.nı davalıdan talep ettiği, ancak davalının davacıya dönemde toplam ödemesinin 145.000 TL olduğu, bu tutarın fatura bedelinden mahsup edilmesi gerektiği,
Netice itibariyle; davalının ticari defter kayıtlarının dosyaya sunmadığı, davacının dosvaya sunduğu, ticari defter kayıtlarına vede davanın taraflarının bağlı olduğu vergi dairelerinin müzekereye cevap yazıları ekindeki, hem davacı firmanın Kdv Bs formu hemde davalı firmanın Kdv Ba Formu kayıtlarına göre; davacının düzenle m faturaların vergi dairelerinin KDV Ba/Bs formunda karşılıklı kayıtlı olduğu, davacının da ticari defter kayıtlarında tüm faturaların ve ödemelerin kayıtlı olduğu, davalının kendisine kesilen faturalara karşı Vergi Usul Kanunu tanzim, teslim, bildirme ile Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu’nun ilgili düzenlemelerine göre 8 günlük yasal sürede Noter, KEP vb. yollar ile karşı tarafın di faturalara bir itirazı olduğuna dair bilgi, belgeye rastlanmadığından, davacı tarafından davalıya kesilen satış faturalarından (fatura 515.896.00 TL) davalının ödemeleri (ödeme toplamı 145.000 TL) mahsup edildiğinde, ticari kayıtlar yönüyle hem takip tarihinde (T.T: 21/09/2021) hemde dava tarihinde davacının davalı … … A.Ş.den 370.896,00 -TL. ALACAKLI olduğu kanaatinin hasıl olduğuna dair,
Davacının alacağına takdir edilmesi, alacağa faiz işletilmesi, takipte tazminat talebi gibi hususlarda takdir tümüyle Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere; davacının faiz talebinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz oranlarında doğan artıştan kaynaklı artış hakkı – saklı yıllık %15,75 iskonto faiz ile tahsili talebi olduğunun görüldüğünden faiz hesabını tarafımızca yapılmadığı yönünde” tespit ve kanaate varılmıştır.
Mahkememizin 27/02/2023 tarihli duruşmasında dosyanın 18/10/2022 tarihli raporu düzenleyen MALİ MÜŞAVİR bilirkişi ile ELEKTRİK MÜHENDİSİ VE BORÇLAR HUKUKU HESAP UZMANIN’dan oluşan heyete tevdi edilerek; taraflar arasında düzenlenen sözleşme, keşide edilen ihtarnameler, taraflarca ibraz edilen ticari defter ve belgeler, düzenlenen bilirkişi kök raporu, rapora karşı itiraz ve beyanlar ile dosya kapsamı incelenerek ve gerekli görmeleri halinde bilirkişilere HMK 218 ve 278/4 md gereği yerinde inceleme yetkisi de verilerek takip konusu faturalara ilişkin mal ve hizmet edimlerinin yerine getirilip getirilmediği, eksik ya da ayıplı yerine getirilmiş ise hak edilen tutarın ne kadar olduğu, takip tarihi itibari ile davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenilmesine,
Mahkememiz dosyasında 27/08/2023 tarihli bilirkişi rapor düzenlenmiştir.
Sayın Mahkemece 27/02/2023 tarihli celsede taraflar arasında düzenlenen sözleşme, keşide edilen ihtarnameler, taraflarca ibraz edilen ticari defter ve belgeler, düzenlenen bilirkişi kök raporu, rapora karşı z ve beyanlar incelenerek takip konusu faturalara ilişkin mal ve hizmet edimlerinin yerine getirilip getirilmediği, eksik veya ayıplı yerine getirilmemiş tutarın ne kadar olduğu, takip tarihi itibarı ile davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Davacı … LTD.ŞTİ. Yönüyle tetkik edildiğinde;
Sayın Mahkemenizin 23/05/2022 tarihli duruşma alınan 2. Nolu kararla Davacının 2021 yılı
ticari defter ve kayıtların flash bellek ortamında dosyaya sunduğunun görüldüğü, işbu flash bellekteki ticari kayıtlar tetkik edildiğinde davacının davaya konu 2021 döneminde E- DEFTER mükellefi olduğu, 2021 yılı envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile VUK 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürede üsüle uygün şekilde yaptırıldığı, 2021 yılı defterleri “yevmiye ve defter-i kebir”in 13.12.201 | tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “
ELEKTRONİK DEFTER TUTMA TEBLİĞİ” hükümleri uyarınca ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu, defter bildirimlerini zamanı içerisinde yapmış olduğu, 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin HMK 222/2. Mad. hükmüne uygun tutuğu ve defterlerin birbirini doğruladığı, hususu görülmüş olup, davacının ticari defterlerinin sahibi lehinde delil niteliği hususunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olduğu,
Davalı … … A.Ş. Yönüyle tetkik edildiğinde;
Sayın Mahkemenizce 23/05/2022 tarihli duruşma 2. Nolu kararda Tarafların takip konusu döneme ilişkin dosyaya sunulmamış bulunan ticari defter kayıt ve belgelerinin flash bellek/CD ortamında ya da fiziken mahkememize sunmaları için taraf vekillerine ayrı ayrı 4 haftalık kesin süre verilmesi kararı verildiği, davalı … … A.Ş. nin dosyaya ticari defter kayıtlarını sunmadığının görüldüğü,
Tarafların dosyaya sundukları beyanlarında yer alan sözleşmeye konu güneş enerjisi sahası santralinde kalan mekanik işler, elektrikifasyon ve enh işlerinin yapımı ile ilgili teknik işlemler. EPDK ile ilgili hususlar. işveren olduğu anlaşılan … AŞ, … AŞ. Gibi kurumlarının iş kabulünde hata, eksiklik tespitleri vb. tüm hususların tümünün teknik hususlar olması nedeniyle uzmanlık alanıma girmediğinden bu hususlarda değerlendirme yapılmadan dosya kapsamı mali ve ticari defterler yönüyle tetkik edildiğinde;
Davacının, davalı … … A.Ş.ne 2021 yılı 04.09.2021 tarihinde “… … Güneş Enerjisi Santrali İşçilik Montaj Bedeli, … … Güneş Enerjisi Santrali İşçilik Montaj Bedeli, … … Güneş Enerjisi Santrali İşçilik Montaj Bedeli ve 100 MM Koruge Boru (Telekom Boru) 6 MT ” işler mukabili toplamda 4 adet e- Arşiv satış Faturası %18 kdv dahil toplam 515.896,00-TL kestiği,
Davacı yönüyle faturalar tetkik edildiğinde; vergi dairesinin müzekkereye cevabında dosyaya sunduğu davacıya ait 2021 Kdv Bs formunda davalıya kestiği faturaların tümünün vergi dairesi kayıtlarında yeraldığı, faturaların tümünün davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davalı yönüyle faturalar tetkik edildiğinde; davalının bağlı olduğu vergi dairesinin müzekkereye cevabındaki davalıya ait 2021 Kdv Ba formunda, davalının kendisine kesilen 4 adet e- Arşiv Faturası 618 kdv dahil toplam 515.896,00-TL.nin tümün davalının vergi dairesinde Kdv Ba formunda kayıtlı olduğu, davalının kendisine düzenlenen ve e-Arşiv fatura portalinden kendisine gönderilmiş iş bu e-Arşiv faturalara karşı Vergi Usul Kanunu tanzim, teslim, bildirme-tebliğ, itiraz süreleri ile Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu’nun ilgili düzenlemelerine göre 8 günlük yasal sürede Noter, KEP vb. yollar ile karşı tarafın düzenlediği faturalara bir itirazı olduğuna dair bilgi, belgeye rastlanmadığı ve/veya iş bu faturalara itiraz ederek iade faturası kestiğine dair belgeye rastlanmadığı,
Davacının takipte tüm fatura tutarı olan 515.896,00-TL.yi davalıdan talep ettiği, ancak davalının davacıya dönemde toplam ödemesinin 145.000 TL olduğu, bu tutarın fatura bedelinden mahsup edilmesi gerektiği,
Netice itibariyle; davalının ticari defter kayıtlarının dosyaya sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu ticari defter kayıtlarına ve de davanın taraflarının bağlı olduğu vergi dairelerinin müzekkereye cevap yazıları ekindeki, hem davacı firmanın KDV Bs formu hem de davalı firmanın KDV Ba formu kayıtlarına göre davacının düzenlediği tüm faturaların vergi dairelerinin KDV Ba/Bs formunda karşılıklı kayıtlı olduğu, davacının da ticari defter – kayıtlarında tüm faturaların ve ödemelerin kayıtlı olduğu, davalının kendisine kesilen faturalara karşı Vergi Usul Kanunu’nun tanzim, teslim, bildirme-tebliğ, itiraz süreleri ile Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu’nun ilgili düzenlemelerine göre 8 günlük yasal sürede noter, KEP vb. yollar ile karşı tarafın düzenlediği faturalara bir itirazı olduğuna dair bilgi, belgeye rastlanmadığından, davacı tarafından davalıya kesilen satış faturalarından (fatura toplamı 515.896,00 TL) davalının ödemeleri (ödeme toplamı 145.000 TL) mahsup edildiğinde, ticari kayıtlar yönüyle hem takip tarihinde (T.T: 21/09/2021) hem de dava tarihinde davacının davalı … … A.Ş.den 370.896,00 -TL. ALACAKLI olduğu kanaatinin hasıl olduğu,
Davacının alacağına takdir edilmesi, alacağa faiz işletilmesi, takipte tazminat talebi gibi hususlarda takdir tümüyle Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere davacının faiz talebinin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz oranlarında doğan artıştan kaynaklı artış hakkı saklı yıllık 9615,75 iskonto faiz ile tahsili talebi olduğunun görüldüğünden faiz hesabını tarafımızca yapılmadığı,
Teknik İnceleme Neticesinde:
Takip konusu faturalara ilişkin mal ve hizmet edimlerinin yerine getirilip getirilmediği, eksik veya ayıplı yerine getirilmemiş tutarın ne kadar olduğu” hususunda dosyaya sunulan teknik veri olmadığından bu noktada değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı;
Borçlar Mevzuatına Yönelik İnceleme Neticesinde:
Dosyaya sunulan sözleşmeler incelendiğinde 25.05.2021 tarihinde davacı ile davalı arasında …, … ve … ilçelerinde yapılacak işlere ilişkin üç ayrı sözleşmenin kurulduğu; sözleşmede yer alan irade beyanları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce “eser sözleşmesi” olduğu; sözleşmeye göre davacının “yüklenici”, davalının ise “işsahibi” sıfatını haiz olduğu; uyuşmazlıkta davacı yüklenicinin sözleşmeye göre tamamladığı eser imalatı neticesinde davalıdan eser bedeli yönünde alacaklı olduğunu iddia ettiği; her ne kadar mali incelemede defter ve ticari kayıtlar bakımından alacak miktarı tespit edilmiş ise de ek raporda Sayın Mahkemece istenildiği üzere “takip konusu faturalara ilişkin mal ve hizmet edimlerinin yerine getirilip getirilmediği, eksik veya ayıplı yerine getirilmemiş tutarın ne kadar olduğu” hususunda teknik bir değerlendirme yukarıda yapılamadığından borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde de davacı yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklı olarak eser bedeline ilişkin alacak hakkı bakımından bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı; takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu tespit ve kanaatine varılmıştır.
Neticeten ; Taraflar arasındaki sözleşmeler incelendiğinde 25.05.2021 tarihinde davacı ile davalı arasında …, … ve … ilçelerinde yapılacak işlere ilişkin üç ayrı sözleşmenin kurulduğu; sözleşmede yer alan irade beyanları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce “eser sözleşmesi” olduğu; sözleşmeye göre davacının “yüklenici”, davalının ise “iş sahibi” sıfatını haiz olduğu; uyuşmazlıkta davacı yüklenicinin sözleşmeye göre tamamladığı eser imalatı neticesinde davalıdan eser bedeli yönünde alacaklı olduğunu iddia ettiği, takip konusu faturalara ilişkin mal ve hizmet edimlerinin yerine getirilip getirilmediği, eksik veya ayıplı yerine getirilmemiş tutarın ne kadar olduğu hususunda teknik bir değerlendirmenin yapılamadığı; davacının düzenlediği tüm faturaların vergi dairelerinin KDV Ba/Bs formunda karşılıklı kayıtlı olduğu,davalının kendisine kesilen faturalara karşı 8 günlük yasal sürede itiraz etmediği, davacı tarafından davalıya kesilen satış faturalarından (fatura toplamı 515.896,00 TL) davalının ödemeleri (ödeme toplamı 145.000 TL) mahsup edildiğinde, ticari kayıtlar yönüyle takip tarihinde (T.T: 21/09/2021) davacının davalıdan 370.896,00 -TL alacaklı olduğu, dava tarihinden önce takip ve dava konusu faturalara ilişkin edimlerin yerine getirilmediğine eksik ya da ayıplı yerine getirildiğine dair davalının davacıya yönelik bir talep veye ihtarının dosyaya yansımadığı tespit edilmekle, dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu tespitleri ile adi ortaklık borçlarından her bir adi ortağın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜNE, …. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 370.896,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereği iskonto faizi uygulanmasına,
2-74.179,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 25.335,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.754,50 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21.581,41 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 57.634,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 3.754,50 TL peşin harç + ilk masraf 92,20 TL + bilirkişi ücreti 1.500,00 TL + 91,50 TL posta masrafı ) toplam 5.438,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinden bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı ( e duruşma ile) kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır